Не дописала в том сообщении, что если бы у нас пользовалось в три раза больше камер, то продюсеров было бы в три раза меньше - почили бы в следствии инфаркта :happy:

Мария, я, наверно, и вправду не очень хорошо понимаю, о чем мы тут каждый говорим, ибо я из техники "дружу" только с компом и программой ворд - с грехом пополам :happy:

Я просто хотела сказать, что нормальный технический арсенал, в том числе и количество камер - это бюджет и технологии. Чем наш кинематограф даже рядом с голливудом не топтался. Отсюда и разница по конечным продуктам.
Я не знаю, как и чем снимали Матрицу и те же наши Дозоры. Просто по конечному результату - Матрица условно говоря выглядит как мерс, а Дозоры - как конструктор Лего. И это видно невооруженным глазом, для этого не надо даже ходить на завод, смотерть как делаются те и другие. В принципе и предположить, что и уровень технологий этих продуктов отличаются как небо и земля.

Бубу !лебедка, просто дешевле! как же! А, если вы хотите увидеть камеру, возьмите документальный фильм ВВС - Тело человека. После последней серии - фильм о производстве сериала, там показана и сама камера и рассказывается как она работает. Это, проще, чем отсылать вас к статьям в специальных журнала! Так, что не нужно, чей-то бред выдавать за истину в последней инстанции. Впрочем, я - идиот, ну вы знаете...

Мария*О !Вы, как всегда, правы! Вы, просто, Афина форума!

Сергей, я же уже говорила, что я человек не профессиональный, высказываю свое мнение. Да, я действительно обратила внимание на это высказывание. Полностью привести его не смогу, но там речь шла о том, что у нас лебедки тоже есть, но те отличаются от нааших, также,. как мерс от запорожца.

Сергей, вы меня простите, пожалуйста, я журналов не читаю и т.п. и т.д.
Но для меня было важней не техническое описание сего устройства на печатных страницах, а высказывание актера, который гна этом работал и основной момент, который обратил мое внимание, что САМОМУ актеру на такой лебедке "играть" удобней, более естественно и есть больше возможностей !!!!!

Еще раз повторюсь, где-то ранее я уже высказывала свое мнение, что цель диктует средства и сами по себе техсредства меня не волнуют, а только то, что с их помощью достигается.

В данном случае, для меня это высказывание актрисы говорит о том, что даже когда канатики сотрут я не буду видеть в воздухе марионетку.

Это вы "бредом" назвали высказывание актрисы о своей работе... Ну-ну... А между тем, часто встречаю такой явление в нашем кино, что кино просирается техникой, сценарием, режиссером (!) и т.д.
И единственное, что его еще иногда хоть как-то "вытаскивает" - это хорошая игра наших актеров. Тут наша актерская школа вполне еще пока на уровне.

Сергей, простите-извините, но "идиотом" я вас нигде даже не думала, а вот подобное отношение к актерам - дополнительных бонусов к режиссуре явно не добавляет.

Ой, опять "пули свистят над моей головой"...
Послушайте голос из низов, с самой, что ни на есть "народной гущи" :happy:
3 камеры, 5, 10, 20.... Ну чисто дети...Говорить об этом может человек, который просто ни разу не был на площадке. Крутизна? При чём здесь количество? У нас такая операторская школа, что, если надо, они и 10 камер синхронизируют и снимут как надо. Только зачем? Если снимают монтажно, осознанно - то и с одной всё можно сделать, да ещё сымитировать многокамерную съёмку!
Драки, "шмаки", спецэффекты... А ведь Вы сами (ну сознайтесь!) балдеете от хороших советских фильмов, и у каждого из Вас есть какой-то самый любимый...
Насчёт актёров и "невменяемо хорошей актёрской школы". Сразу говорю - это моё личное мнение - у нас сейчас практически не осталось актёрской школы. Есть только "медийные". Они давно превратились в барыг, считающих - сколько они ещё успеют урвать у продюсеров до тех пор, пока сами не выйдут в тираж. Любая приличная актёрская игра - исключение, а не правило. И с этим "материалом" приходится работать - а куда деваться, если без этого не дадут деньги на проект?
Неблагодарное это, конечно, дело - искать "крайних"...

а... и так все все знают.

Дилетант, а у вас никогда не было так, что то, что казалось вам изначально подходящим в процессе, вдруг почему-то "не становится" при сборке.
И когда у вас есть большой объем вариативного материала, то и возможностей отобрать и подогнать и чтоб все было тютелька в тютельку - больше.

А так, как вы описываете. Либо делать досъемку либо ставить то, что есть - авось как-то выкрутимся.

И не надо говорить, что если супер-профи и т.п. и т.д., то все должно быть чики-поки сразу всерьез и надолго.

Для меня количество - это возможность большего объема материала, и возможностей при этом больше. Как и "объемность" съемки, как мне кажется дадут другой эффект восприятия, чем монтажная нарезка. Я уже говорила, что чисто на мое восприятие - принцип Дозора - это конструктор Лего.
Лезть в тришкин кафтан и при этом называть его королеффской мантией - мне не близко.


Да, для меня исконные и традиционные для русского кино вещи воспринимаются гораздо лучше плохих подражаний голливуду.
Поэтому я и говорю, что если мы какие-то вещи не можем делать, как в голливуде, то надо не бежать ловить брызги в лицо - за ними, а основываться на том, что у нас получается самих хорошо.

В таком случае, сценарная и режиссерская школа сейчас еще хуже.
Если мы сравниваем эти процессы параллельно.
Т.е. если эти актеры не чета прошлым, но при этом эти актеры на фоне этих режиссеров и прочих выглядят вполне пристойно, то что представляют собой последние :confuse:

Для Бубу
"А если серьезно, то если бы сценарист знал бы технологии визуализации, то он был бы не сценаристом, а режиссером."

А многие классические тексты монтажны сами по себе, хотя никакой "визуализации" ещё в помине не было... И Эйзенштейн любил приводить своим студентам в пример живописные произведения как эталон чисто кинематографической композиции кадра...

Как говаривал Сталин Крупской? "Спать с вождём - это не значит знать вождя".
Так и тут:"Знать технологию визуализации" - это не значит "уметь визуализировать". А знать бы не помешало - тогда бы редакторы реже бы хватались за голову при прочтении сценариев...

в голливуде не работала, но с их индустрией сталкиваться приходилось.

Может все-таки имеет место быть, то, что вы называете "децентрализацией" - это то, что там каждая отдельная "часть" кинопроцесса очень четко выполняет свою часть работы, в итоге получается, когда все это централизуется в готовый продукт, то каждая качественно проработанная часть становится качественным целым.

А у нас, когда "часть" свою работу до конца нормально сделать не может, но при этом делает часть работы другого - например, режиссер отчасти монтирует, монтажер отчасти режиссирует и т.п. и т.д. Ну и таким образом, режиссер компенсирует недоработки монтажера, а монтажер - недоработки режиссера :happy:
В итоге у нас такой децентрализации нет, у них все делают каждое, а у нас каждый делает все. У них на выходе получается общее с каждой проработанной деталью из чего и выходит общий результат. Т.е. от частного к общему. А у нас получается наоборот - от общего к частному :happy:

И самое главное - не понятно, что в итоге лучше, а что хуже. Для русского менталитета - американская система - удавиться на месте.

Другое дело, если объективно. Есть заводская система, а есть ручной труд. Не понятно, что лучше - заводская вещь, сделанная со всеми соблюдениями норм качества или же вещь ручного производства.

так и оп чем спор?

О том, чтобы уметь донести свою мысль наглядно так, чтобы она визуализировалась в голове читающего, или же визуализировать ее так, чтобы в голове читающего возникло все, что угодно, кроме понимания того, что же человек хотел этим "показать".

Дилетант, мне кажется, вы человек с чувством юмора таким особенным...

Мы тут о чем говорим-то... О том, от чего хватаются за голову редакторы, типа "Вася вбежал в комнату, вдруг вспомнил, что его собачка не кормлена, расстроился, подумал, какой он нехороший человек и что собачка может уже померла от голода и побежал обратно к себе домой"...

Или же мы говорим о юрисдикции режиссерской визуализации. Когда режиссер, прочтя "Вася взялся за ручку двери, приотрыв ее немного, со злостью хлопнул, вышел на улицу, зашел в магазин купил собачий корм и бутылку водки, пришел домой, положил собаке корм, собака замахала хвостом, начала жадно есть корм, потом странно откинулась, заскулила и сдохла, вася выпил водки и застрелился". И вот режиссер потом сидит и думает показать ли это последовательным ведением васи или же перебросами между собачкой в доме и васей на его "пути", а может тогда половину из сценарного с васей выкинуть и перебросить на собаку, лежащую у двери в ожидании хозяина - потому что визуальная насыщенность собачьих глаз по эмоционалке гораздо сильней компенсирует по создаваемому впечатлению половину "васиной" роли, плюс зритель не заснет от скуки на одной точке актора. И, может, не делать последовательно - собака сдохла, вася застрелился, а сделать встык - вася с бутылкой водки, мертвая собака\звук выстрел.

Сценарист выстраивает фактологию и разные моменты - которые ведут к определенным выводам из этого. Режиссер это усиляет и доводит через визуальное решение на воздействие на зрителя. Сценарист - это педантичный логик, режиссер - эмоциональный катализатор. Вот ему, как человеку воспринимающему и преобразующему надо решать, что сильней подействет на зрителя и каким образром такое реально выстрелит, чтобы не получилось "хотели как лучше, а получилось как всегда". Что делать - мужчина и женщина и разговор их о любви "я люблю тебя, милая, но я должен уйти", или крупный план двух сжатых рук, фото на столе и старый аккардеон. И что первое может дать эффект не влюбленных, а казановы с обольщаемой девицей, которую он берет на испуг потери, а второе - любящих людей, которые навсегда расстаются.
Одним словом - очень много нюансов - как покажешь, что покажешь, в каком сочетании и через какие переходы. Может там сценарист будет думать, как связать две сцены напрямую. А режиссер возьмет и сделает это через "карман" - разделит две сцены третьей, с текущей водой в реке, чтобы "поднять" значительность" одной из сцен и усилить таким образом переход к следующей сцене.

Маша, ну где ещё получишь столько комплиментов, сколько уже получила здесь. :pipe: И что существенно - правдивых комплиментов. :kiss:

Бубу, вы сейчас необычайно, я бы сказал, скромны. Что случилось? Действуют предпразничные флюиды? )

Ну, не нужно преувеличивать класс нашей операторской школы. Не лучше, чем у янки (я не сказал - хуже). И количество здесь имеет значение (в дополнение к качеству) ,скажем, при сцене взрыва. Из 10 камер, ты возьмёшь 2 отличных кадра с разных ракурсов, а с 20 камер возьмёшь уже 4 отличных кадра с разных ракурсов. И что "шоколаднее".

Сталин был глубоко не прав. И никто не знал Ленина лучше, чем Крупская. И вообще он говорил данные слова с своих интересах.

А может проще писать хорошие сценари, избегая данной хренотени. А? :doubt: Просто описывать то, что видишь в мозгу, избегая "визуализации" и используя "воображение".

От, у меня сегодня бессоница. Так что выскажусь об операторах. Умницы они большие - это факт. Только, насчет "голоса из низов" - вы бы сами с ними что ли побеседовали. В том-то и дело, что своим мастерством им приходится изворачиваться и решать вопросы, которые можно было бы решить гораздо проще. Кстати, по моему опять же сугубо личному осчучению - операторы самые "негорластые" и в то же время самые "трудолюбивые". Вот уж кто точно - меньше всех рассуждают и больше всех делают.
Т.е. если на съемочной площадке вы их "голосов" не слышали, и они "все прекрасно снимали" - отсюда вы и сделали ваши выводы. Что все снимут и не пикнут. Да, все снимут и не пикнут - это так. Будет одна камера - снимут и одной, постараются выжать из этого максимум.

Только опять же, откуда этот уничижительный подход, причем какой-то поголовный.

Сценарист - не человек, он обязательно "мешается" режиссеру, режисссер обязательно "портит" и не сможет "визуализировать" сценарий, оператор - а хрен с ним, снимет и так, актер - да хрен и с ним, все равно играть не умеет пусть на веревках висит как придется.

Так далеко не уедешь, если не уважаешь других людей и чужой труд, то и твое "дело" и в целом заряжено негативным зарядом, и оно в итоге негативно воспринимается даже зрителем. Все-таки надо как-то все-таки любить то, что делаешь.

Ага, я по такому поводу еще и добра необычайно.