Веселый Разгильдяй
Я хочу поупражняться в написании синопсисов на любую тему. Опять же, возвращаясь к моим вышеизложенным идеям, что синопсис должен быть максимально минимальным. Не кисло? А потом ожесточенно отбрыкиваться от критиков. Кстати, критиками могли бы быть те, которые тоже бы предложили свой вариант синопсиса. Где-то так

Нафигатор
Сашко
согласен с коллегой С.
какой смысл писать синопсис по уже готовому сценарию?
тем более участника форума.
как то это мммм... некорректно.

Уважаемый Господин Сашко
Чтобы потренироваться над написанием синопсиса, не нужно выдумывать велосипед. Если Вы запрещаете измываться над Вашим произведением, хорошо, найдем что-то другое

Веселый Разгильдяй - Вы умница. Но для того, чтобы потренироваться, не нужно выдумывать что-то новое. Давайте найдем что-то старое. Даже уже давно снятый фильм. Да что угодно.

Так. Тишина...
Хорошо. Я пишу синопсис на тему всем известного рассказа Гайдара "Тимур и его команда" . Повеселимся. Айда на "Вот вам и синопсис"

Нафигатор
оки.
ща загляну к вам в ветку. идеи добрых и безотказных тимуровцев всегда грели мне сердце. очень удобно под этой вывеской знакомицца с барышнями. :friends:

Мдя! Енто бооольшой вопрос?

Интересует:
1.прочитать пару - тройку хорошо написанных тритментов/синопсисов на готовые сценарии/фильмы.
А не только методички, как их писать.
2.Грамотно оформить историю/сценарий в синопсис, потом в тритмент. С разбором полетов.

И где она?

Кстати, в тему. Начала я туточки вновь поступившие сценарии читать. Захотелось сразу "рвать и метать". :devil:
Все таки, первичный отбор весьма желаттельно ужесточить. :doubt:

Как скажете. Ужесточим.

Ой. :scary: Я тута борюся,борюся, а потом будет стыдно, если не смогу разместить свой сценарий :scary:

Сценарий разместите. Правда, не обещаем,что он пройдёт в Перспективный. По просьбам форумчан и участников конкурса мы только что ужесточили отбор :pipe:

Доигрались :doubt: в смысле довыеживались :pleased:

Любая система оценок субъективна. Посмотрите, например, как жюри оценило перспективы производства сценария "Про то, как". И - тем не менее - он в производстве. А сколько было "шестерышников" и "пятерышников" - и где они?

Жюри оценивает не возможную востребованность, а готовность сценария к производству. Если продюсер, режиссёр, редактор замечают сценарий, то над ним поработают и доведут до ума... надеюсь...

Вы поставили сценарию "Про то, как" двойку. Вы серьезно считали, что он хуже, чем ваше "Платье"?

А можно узнать, каким образом? :confuse:

Применили новые стандарты качества.

Умник, Вы видели фильм "Про то, как"?

Я верю. А где они отражены?

В любом учебнике по кинодраматургии. Если в тексте отсутствуют признаки киносценария, такой текст не попадает на Конкурс.

Не мне судить моё "Платье". Сам же вариант сценария "Платье" уже не последний. Благодаря редактору, история изменена. Возможно, то же произошло и с "Про то, как". Мы здесь оцениваем присланный сценарий, а не возможность его экранизации со всякими "если". Есть недоработки - стараемся указать не это. В конце концов, посмотрим на конечный продукт, т.е. на фильм.

Сашко, я писал немного о другом. Напоминаю Ваши оценки "Про то, как" :

идея (замысел, предпосылка): 5 баллов
сюжет: 5 баллов
характеры: 4 балла
диалоги: 4 балла

Оценки очень высокие. Если всё так хорошо, почему Вы не просто ставите "постановочный потенциал: 2 балла", но и считаете, что "историю надо менять". Знаете, это как в анекдоте: "Рабинович, Вы или плавки наденьте, или крестик снимите".

Господа, со Сценариста тырят сюжеты.
Прошу всех на свободный форум хотя бы на секунду, я там начал новую ветку, прочитайте. Это правда.

Кирилл Юдин
Что-то Вы опять пропали :cry:

Во-первых, ура - мое сообщение 150000-ное на данном форуме. Во-вторых, с оценками все равно надо разобраться. Как может быть, что один член жюри ставит "пятерку" за то, за что другой член жюри поставил "двойку"? Такая разница говорит о непрофессионализме одного из них.

Совершенно нормальное явление.

Подавляющее большинство авторов считают, что их сценарий достоин воплощения на экране, но сценарии этих авторов частенько не получают даже тройки на этом конкурсе, или вообще туда не проходят. Как такое возможно?

Вообще, на конкурсе разработана система защиты от возможных ошибок жюри. Авторы защищены если не на 100%, то близко к тому.

Кризис. :cry:

А такое было вообще, чтобы от жюри за один и тот же критерий была и двойка и пятёрка? :doubt:

Кирилл, имеется в виду сценарий Шпион. По некоторым позициям Эдуард поставил там двойки, другие - пятерки.
Я, конечно, не столь категоричен, как Эдуард, но, давайте подождем моих оценок :)

Вообще-то, я имел в виду "Кафе для двоих". Но, согласен, со "Шпионом" подобная история.

Мне кажется, я старался аргументировать свою оценку. Хороший слог "Шпиона", хорошие диалоги ещё не признак хорошего сценария. Очень много воды, лишние сцены... В общем, читайте сценарий и мои оценки. А "Кафе для двоих" сценарием назвать сложно.

А теперь выписка из оценок, поставленных Сашко "Шпиону":
"...диалоги: 3 балла
Завысил балл за остроумие..."

Получается, хороший слог и хорошие диалоги тянут, в лучшем случае, на три с минусом?

А вот Мариена Равель (тоже член жюри) считает, что это очень хороший сценарий. Я не спорю, оценки могут варьироваться, но не до такой степени.

Умник, прочитайте этот сценарий и оцените его. Потом поговорим.

Получается, что диалоги тоже, как ни странно, должны играть на киноисторию, которую рассказывает автор. Можно о чём-то болтать привет-какдела, делать это остроумно. Но какую информацию это несёт для истории? Что нового мы узнаём? Надо выжимать, оставлять чистоган информационного бита, который двигал бы историю вперёд.

Хочу несколько пояснить свои оценки к ШПИОНу. Несмотря на высокие баллы по блокам, в комментариях к ним я давал много критики. На тот момент я оценивал Шпиона, во многом исходя из того факта, что работа эта значительно превосходит по уровню подавляющее большинство сценариев сайта. Мне хотелось как-то выделить сценарий из общей массы, поддержать. Это с одной стороны. С другой – диалоги меня действительно впечатлили, хотя я совершенно признаю и отмечал в комментарии, что далеко не все реплики функциональны. Однако я знаю множество фильмов (авторское кино), где диалоги, может быть, страдая отсутствием сюжетной функциональности, хороши сами по себе. Здесь я увидел нечто подобное, хотя это и не авторское кино в полном смысле. Я признаю субъективизм своей оценки, но я и не отказываюсь от неё... Почему решил объясниться? Просто хочу разобраться сам. Разве можно, например, сравнить диалоги Шпиона и, скажем, Геймера согласно системе баллов? И в первом и во втором случае мы найдем примеры многословия, нефункциональные реплики. Но у меня бы просто рука не поднялась равнять их, отсюда и субъективное завышение. Возможно, бразильская система даст более четкую картину.

Вот посмотрим:

Диалоги
1. Диалоги функциональны, работают на раскрытие сюжета или характера?
2. Отражают ли речевые особенности персонажей?
3. Есть ли интересные находки, яркие запоминающиеся реплики?
4. Естественна ли речь персонажей?
5. Персонажи слишком многословны?
6. Имеются бессодержательные реплики?

Для Шпиона мои ответы будут следующие: +, +, +, +, -, -.

Для 5го и 6го вопросов ответы: Да, слишком многословны – то есть, это «-»; и Да, имеются – тоже «-». Итоговая оценка по 6-бальной шкале – 4.

Для Геймера: +, - (+), -, +, -, -.

Для второго вопроса я даю отрицательный ответ. Итог – оценка 2. Если кто-то из жюри найдет, что на второй вопрос можно дать положительный ответ, то итоговая оценка – 3. всё равно меньше, чем у Шпиона.

Моя оценка диалогов Геймера, согласно существующей системе – 3; оценка Эдуарда – 4. Шпион: моя – 5, Эдуарда – 3.

Выводы, которые я делаю для себя: Оценки жюри субъективны (ну, это мы всегда знали). Второе – это вопрос: как добиться максимальной истины, при этом никого не обвиняя в не профессиональности?

Для поиска ответа на этот вопрос, прошу Эдуарда дать здесь оценку диалогов Геймера и Шпиона по бразильской системе.

Не понимаю, почему я должен давать отчёт о своих оценках. Вы, Владимир, говорили только о диалогах. Я могу сказать так: бразильская система - лишь сухая система, где мы ставим галочки. Например, в "Шпионе" есть масса лишних сцен, без которых сценарий ничего не потеряет. Есть сцены,состящие только из этих самых нефункциональных диалогов. То есть, на мой взгляд, в "Шпионе" воды гораздо больше.

"Шпион": - + + - -
"Геймер": + + (-) - +

Кст, последний пункт спорен: как на него отвечать? Плюс здесь, по сути, отрицательное значение, минус положительное.

Как видите, по этой сухой системе у меня получается равенство. Но я не отрицаю, что речь персонажей в "Шпионе", особенно ГГ, гораздо лушче. Но и случаев "многословия" там на порядок выше. У меня на первый план вышел пункт о функциональности: как диалоги двигают сюжет. В "Шпионе" это больше диалоги ради диалогов, в "Геймере" диалоги действительно играют на сюжет.

Ну что Вы, какой отчет. Это мой личный интерес был. Просто пытаюсь разобраться для себя: что я мог не уловить, что упустить. По поводу Шпиона хотел поинтересоваться у Вас лично, но раз уж тема была затронута в ветке, то вот и ввинтил свой вопрос сюда. То, что хотел узнать, примерно понял. Мои сообщения можно удалить.

1. Господа Магистры, Ваш спор ни о чём. Как бы я ни любил пифагорейцев, гармонию нельзя выразить через алгебру. В крайнем случае, имеет смысл воспользоваться шкалой Ч.Осгуда: "не нравится - скорее не нравится, чем нравиться - не могу определиться - скорее нравится - нравится". Всё субъективно в этом самом субъективном из миров.

2. С Эдуардом диалоги "Шпиона" мы уже обсуждали; не знаю, как он мою точку зрения, я его понял и принял. Как его точку зрения. Поэтому обращаюсь к Владимиру.
Вы пишите: " ...диалоги меня действительно впечатлили, хотя я совершенно признаю и отмечал в комментарии, что далеко не все реплики функциональны. Однако я знаю множество фильмов (авторское кино), где диалоги, может быть, страдая отсутствием сюжетной функциональности, хороши сами по себе..."

Я не понимаю понятия (извините за тавтологию) "авторское кино". Это что - кино, которое интересно только авторам? Что касается самих диалогов: интересно, что в них кажется Вам нефункциональным? Соглашусь - уберу сразу. Кстати, если считаете, что это частный вопрос, пишите на почту: kluchin@mail.ru.

3. Вячеслав, с нетерпением жду Ваших обещанных оценок.

С искренним уважением ко всем участникам данного сайта - Сергей Клюхин.

На всякий случай поясню свою позицию. Я ни в коем разе ни с кем не спорю, и не заявляю, будто моя точка зрения верная, а у кого-либо другого – нет. Просто хотел кое-что выяснить для себя. Почему я привязался именно к Эдуарду? Отвечу. Во-первых, потому что я уважаю его мнение; во-вторых, потому что вполне доверяю его мнению. Почему я привязался именно к Шпиону? Потому что эта работа произвела на меня впечатление, и я действительно был удивлен, увидев столь низкую оценку Эдуарда. Почему привязался именно к диалогам? Потому что именно диалоги больше всего понравились мне в Шпионе.

Сергей, напишу Вам в личку.

С уважением, Владимир

Сергей Клюхин
Эх, Сергей, Сергей. Зачем же так вот не разобрамшись ставить крест на могиле бразильской системы?
Раз всё субъективно, то на фига Вам конкурс? Представили бы, что Вы - выдающийся прозаик и Ваши произведения входят в мировой фонд драматургии. А если кто-то не согласен, это их субъективные проблемы. Так ведь?


Беркут
Сашко
Вы слишком много внимания уделяете оценкам. Вам так не кажется? Мне вот показалось.
Я предлагал систему не для того, чтобы оценки стали более точными, а для того, чтобы рецензии стали лучше, т.е. более структурированы и понятны, и чтобы члены жюри не занимались ерундой, типа как судью, оценивающие прыжки в воду какими-то никому неведомыми баллами. Задача члена жюри - написать такую рецензию, по которой автор поймёт, что именно члена жюри не устраивает. В идеале эта рецензия поможет усовершенствовать сценарий.
Вы спешите, выставлять оценки за конкретные диалоги в конкретном сценарии по новой системе. Я же писал, что в системе ещё не окончательный набор вопросов, и не учтён вес (важность) каждого вопроса. Всё это сводит на нет попытки численного анализа и сравнения существующей и предлагаемой систем.