Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Не вводите людей в заблуждение. Даже эпизод большого фильма, если это хорошо придуманный эпизод, имеет трехактную структуру.
Че?

Ну все, пипец. Как же мы без их книг-то? Никак... Своих короткометражек, чай, не сымали.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Чтобы уточнить: под схемой КМ я подразумеваю "вопрос-напряжение-конфликт-неожиданность". Так как же всё-таки эту схему соотнести с трёхактной структурой?

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Детская неожиданность или что?

Андрей Б., давайте, вы напишете здесь, как именно вы понимаете трехактную структуру и что вы подразумеваете под "схемами" - а уж потом можно будет или обсудить это, или (что, на мой взгляд, более вероятно) - предложить вам ещё раз перечитать кое-какие книги.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Необязательно.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Танцующий Дым, раз Вы просите.
1.
1 акт - первая четверть сценария.
2 акт - 2я и 3я четверти.
3акт - 4ая четверть.
Как по ним распределены события, написано здесь http://salesreport.ru/2010/12/03/%d1...0%d0%b8%d1%8f/

2. Схема Митты для КМ. Я её приводил.
Можно ли совместить эти два понятия?

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Я попросил высказать, как вы лично понимаете это дело - своими словами, - а не приводить какие-то цифры и ссылки.
Если напишете - завтра почитаю и, может быть, что-то подскажу.
Если нет - значит нет.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Уважаемые сценаристы! Требуется помощь. Про трехактную структуру сценария написано много – но всё про полный метр. А как трехактная структура работает в сериале? Скажем, есть восемь серий – к чему применять структуру – к каждой серии в отдельности? Получается если серия 50 минут, то первый акт 12,5 стр; 2 акт -25 стр; 3 акт -12,5 стр. Или здесь структура не работает? И втрое – нужно ли применять структуру ко всем 8 сериям? Получается так: 1 акт: 2 серии; 2 акт:4 серии; 3 акт: 2 серии. Возможно, это преподают на сценарных факультетах, но я оных не кончал, а в книжках не нашёл.
Буду рад, если ответите, просто в голове такая каша – описал проблему как смог))):doubt:

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

А вот представьте вы написали не 50 страниц, а пятьдесят одну...или сорок девять... вот математика, да?:)
Зато целый сериал пишите..ни какую-то там короткометражку:)

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

ТиБэг, я пока не пишу - 8 серий это просто для примера. А про математику - вам виднее. Не острите - лучше помогите.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Я обычно обостряю:)
Зачем?:)
На самом деле, если кто(знающий и умеющий) и захочет Вам помочь, вы все равно сейчас ни-уя не поймете, чего вам объяснять будут. Проверено. И самое лучшее тому подтверждение, ваши "расчеты":)

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

И на том спасибо. Я намеренно упустил:кульминацию, развязку, завязку и т.п. меня интересует чисто трехактная структура в сериале, если её нет, тогда, что применяется? Может. кто посоветует почитать какой-то ресурс, учебник - буду рад.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Вы упустили самое главное. Насчет трехактной структуры не запаривайтесь. Любой сюжет (если он есть) строится по принципу: как можно более короткое и внятное начало-как можно более захватывающее продолжение действия, составляющее большую часть истории-как можно более напряженный и неожиданный конец.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Совершенно верно. Эпизод имеет. А КМ чаще всего нет.
Мы не только КМ снимали. Наши Чапаевы выходили на экраны еще до всяких там Сидов Филдов.
А вот теорию под это дело подбили много позже.

С легкой руки Митты и Червинского, пересказавших голливудские учебники, структура ПМ стала известна и нашим сценаристам.

А вот многочисленные книги по КМ еще никем не переведены.
Поэтому отсылаю всех любопытствующих, например, к пособию "Writing the Short Film" Patricia Cooper.

Там рассмотрена одна из самых распространенных драматургических схем для КМ. Автор называет ее двухактной.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Классический пример:
http://www.youtube.com/watch?v=KrjSx...layer_embedded

или вот еще:
http://www.youtube.com/watch?v=ylpAx...ayer_embedded#!

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Спасибо, Афиген!

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Если вы имеете в виду к/м, снятый по х...му сценарию или без сценария как такового (так называемые "режиссерские" короткометражки), я с вами соглашусь - таких короткометражек действительно больше. Но это не означает, что на них нужно ориентироваться. Тем более, сценаристу.
Не вводите людей в заблуждение. Свой труд "Драматургия кино", по которому тогда учились советские сценаристы, Туркин опубликовал в 1938 году, задолго до Сида Филда.

Наши сценаристы всегда имели представление о структуре киносценария - этому их учили во ВГИКе. А вот наши графоманы узнали о ней от Митты и Червинского, чьи книжки я, кстати, считаю весьма толковыми.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Классический пример чего?
Первый ролик имеет вполне традиционную структуру: первый акт (пацан заблудился в лесу, где обитают страшные волки) - второй акт (плохо придуманный, в котором пацан пытается спастись, но силы покидают его) - третий акт (волки окружают пацана, но вместо того, чтобы съесть его, согревают своим теплом) .
Второй ролик - такое унылое говно, что я его не досмотрел.
Однако и в том и в другом случае предфинальные сюжетные повороты предсказуемы с самого начала.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Чапаев в 1934 году снят. Но я сейчас не о приоритетах говорю, а о том, что сценарии можно писать, не имея никакого понятия о структурах. Что люди и делали.
Поэтому то, что у нас снимают КМ, еще не значит, что кто-то изучал особенности его структуры. Повторяю, ни одной русскоязычной книги по КМ мне не известно.

В то время, как указанный мной автор на 300 с лишним страницах подробно разбирает особенности структуры длинных и коротких фильмов и приходит к выводу, что во многих сценариях КМ одно и двухактная схема более продуктивна и оправдана, чем трехактная.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Это как раз пример, когда вместо развязки используется перевертыш.
Проблема возникает, накаляется, а потом оказывается что, ее и не было.
Попробуйте придумать к этому ролику какой-нибудь классический финал, который используется в ПМ. При этом не сильно увеличивая длительность. Типа: ГГ развел вокруг себя костры и отпугнул волков... Круто? Хороший фильм?
Немного помучаетесь и поймете, что кроме перевертыша здесь ничего не катит.
КМ с такой структурой море. Вот еще пример:
http://www.youtube.com/watch?v=NmxX2r-uD8I
На английском, но сюжетно значимых диалогов там нет.


Снимаю перед вами шляпу. Если вы предвидели, что волки будут согревать ГГ, вместо того, чтобы его съесть, то место в "Битве экстрасенсов" вам обеспечено.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

И передо мной снимайте, я тоже предугадал, что волки его согреют.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Этот феномен известен. Когда произошло землетрясение, тут же находятся десятки людей, которые его предсказывали еще за месяц. А вот вперед предсказывать, получается хуже.

Придумайте лучше классическую развязку для этой истории.

И еще обратите внимание, что такая структура невозможна в ПМ.
Вы создаете конфликт, развиваете его час с лишним, доводите до максимума... и тут оказывается, что конфликта не было вовсе. Герою это все показалось. Да вас зрители гнилыми помидорами закидают.

А вот в КМ работает здорово.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

А Туркин родился в 1887. И во ВГИКе преподавал с 1919 (тогда ГТК).
Почему делали? До сих пор делают сплошь и рядом.:happy:

Потому что все его особенности заключаются в его хронометраже. А конкретнее - если это масенький этюдик, то одного сюжетного поворота вполне достаточно - зритель не успеет соскучится. Киноновелла же имеет ту же сюжетную структуру, что и большой фильм. Просто она короче.

Разумеется. Потому что было бы странно посвящать целую книгу тому, что на первых 2 курсах ВГИКа объясняют за час, а потом в процессе упражнений повторяют одно и то же.

У каждого свой бизнес. У него такой. Пожелаем ему удачи.

Ваше высказывание - пример вашей некомпетентности. Перевертыш - это вульгарное определение поворотной точки. А развязка (в отличие от завязки) - это не точка, а отрезок, часть фильма, в которой разрешается основной конфликт. В случае с первым роликом, по причине его непродолжительности, развязка совпадает с третьим актом. Но она, разумеется, никуда не девается и ничем не заменяется.

Вы сформулировали суть сюжетного поворота. Или перевертыша, если вам угодно. Без которого ни у одного вгиковского первокурсника работу просто бы не приняли.

Нет, не круто. Потому что это надо было делать раньше, во втором акте - вот тогда бы было круто. А растягивать начало и конец ваще не круто. Ни в большом кино, ни в маленьком.

Разумеется. Это ведь классический так называемый литературный этюд, которые во ВГИКе пишут весь первый курс. Немые (истории, понятные без слов) и звуковые (с диалогами).

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

"Обычные подозреваемые" смотрели? А "Идентификацию"?

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Нужно быть полным М, чтобы не предугадать этот финал. :)

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Обратите внимание, что эта короткометражка могла бы стать занятным началом большого кино. Потому что это пример решенного эпизода. Хороший сценарий любого по продолжительности фильма отличается от плохого тем, что все его эпизоды построены по такому принципу. Чтобы научиться этому, первокурсники пишут этюды. Драматургически одаренные люди чувствуют это безо всякого обучения. А графоманы об этом даже не задумываются. Однако реалии нашего кинопроизводства, к сожалению, таковы, что и первые, и вторые, и третьи находятся сегодня в одинаковых условиях.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Лыко в строку попало. Из кинорецензии:

Первые пол часа это какие-то черновики режиссера, стремящиеся синхронизироватся с чем-то живым и настоящим. Потом наступает Коянноскаци, на попалам с Кубриком и его одиссей, и всеми этими французкими док. фильмами про океаны и микрокосмос. Чистая симфония. Основная история начинается где-то через час и тут фильм становится окончательно гениальным...

Я б не рискнул смотреть фильм, где основная история начинается через час.
Разве что это "Охотник на оленей", но и там, по-моему, на раскачку дается не час, а все-таки минут 40.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Тут я уже понял. Сид Филд содрал свою книгу с Туркина. Если вам этого хочется, то мне по барабану.

А вы считаете, что этого отличия недостаточно, для того, чтобы написание сценария КМ имело ряд специфических особенностей?
Может быть, вас удивлю, если скажу, что между забегом на 100 метров и марафоном различий гораздо больше, чем сходства. И в стратегии, и в тактике, и в методике подготовки к соревнованиям.

Про два часа верю. Это стандартный объем знаний советского сценариста о КМ.
А книгу еще переведут и будут во ВГИКе по ней учить... Не сомневайтесь.
Какие термины вы не употребляйте, суть это не изменит. После кульминации мы видим перевертыш, поворотную точку сюжета(называйте как хотите), после чего фильм заканчивается. Если вы скажете, что это классическая схема, по которой строится ПМ, то я умываю руки.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Посмотрите Кочегара Балабанова. Там экспозиция 60 минут. И многим здесь нравится. Не буду показывать пальцами.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Вы тупо передергиваете. Я написал лишь о том, что теория кинодраматургии появилась в СССР, а в США ее слегка модернизировали и сделали доступной пониманию даже полного М.

То, что я считаю, я уже написал. Не вижу смысла и не имею желания повторяться.

Возможно, я вас удивлю, но мы тут за написание сценариев перетираем. Это я на тот случай, если вы решите меня просветить на тему, чем большой теннис отличается от пинг-понга.

Надеюсь, вам с этого тоже что-нибудь перепадет. Зачем читать 300 страниц американского текста про то, что здесь всем и так известно, и чему вполне успешно учат чуть менее 100 лет?

Нет, я скажу, что перед нами очередной образец истории, имеющей в своей основе трехчастную структуру.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Я уже сказал, что

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Не подумайте, что я не ценю ваше мнение. Но исключительно из соображений политкорректности я хочу напомнить, что существуют иные точки зрения.
Так Patricia Cooper считает, что короткий фильм очень часто имеет два акта.
Акт1+ Аст2 (как в примере с волками)
или же
Аст1+Акт3 (экспозиция,инициирующее событие + сразу развязка)

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Слушайте, но ведь правильно же Мао сказал: "Сколько книжек ни читай - Председателем не станешь".
Давайте разберемся, зачем оно нужно - это разделение на акты. Историю про Петю и волков я разбил на три акта (см. выше) и немедленно пришел к выводу о том, что второй акт слишком короткий и плохо придуман (кстати, это довольно распространенный недостаток работ, написанных начинающими авторами). Если бы второй акт был придуман хорошо, мы бы кое-что поняли о том, каков главный герой - по его поступкам. Тогда бы у героя появился характер. В ролике же он - просто человек, никакой, которого сопровождают волки, как выяснится в конце, способные на сострадание. Иными словами, проанализировав структуру сюжета, мы обнаруживаем слабые места сценария.
А что нам даст тот же самый анализ если мы постановим, что фильм
Возможно, сие можно выдать за прорыв в теории кинодраматургии и погреть на этом руки. Но как это поможет практикующему сценаристу?
Ведь не история для актов, а акты для истории. Нравится вам - делите ее хоть на десять. Вопрос - зачем?

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

С таким подходом я тоже согласен. Теоретизируют пускай искусствоведы. Мне интересно только одно, дает ли методика какой-нибудь практический выход.

Так получилось, что ВГИКов я не кончал, и сценариев КМ никогда не писал. А когда уже имея опыт написания вертикалок и телемувиков вдруг решил попробовать, то столкнулся с большими проблемами. Используемые в ПМ истории в КМ продолжительностью менее 20 минут укладываться не желали.

Возьмем, к примеру, фильм "Захват", где Сигал отбивает линкор у плохих парней. Представим эту историю в КМ.
Сидит в лодке, привязанной к берегу, рыбак. Вдруг к нему подходит уголовник, скидывает рыбака за борт, и хочет украсть лодку. Но рыбак вытаскивает из кармана краповый берет, надевает его на голову, после чего, надирает бандиту задницу. И этим фильмом засматривался весь мир?
Три акта налицо, а явно же не катит!

Нужна какая-то иная структура... Но что изменять?
Начал искать в нашей литературе. Только краткие реплики и заверения, что КМ делается так же как и ПМ.
Ни хрена не понятно.
Стал искать на английском языке. Прочел несколько книг (что далось большим трудом, поскольку английским владею не блестяще), и только тогда понял, что требуется.
Нужно после того, как конфликт заявлен, либо сразу его разрешать, опуская развитие конфликта, либо конфликт развивать, но делать так, чтобы его разрешение не потребовалось.
Это когда у вас история на конфликте строится.

А есть еще случаи, когда сюжет строится на загадке, шутке, метафоре. Но это совсем отдельный разговор.

Так что для меня эти книги имели практическую пользу.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Смотрел Кочегара, мне нравится. Кино, конечно, неторопливое, но про 60 минут Вы загнули.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Свой подход меняйте. Dот давно Вас читаю, и создаётся впечатление, что у Вас идея фикс - доказать, что надо писать, как попало.
Ну какзалось бы, чего проще - три акта: начало - развитие - конец. Нет, Вы уже который год ищете опровержение столь простой и очевидной истины, перерыв все сомнительные труды каких-то там зануд.
Написали-таки нетленку? :happy:
То, чем Вы занимаетесь, это горе от ума. Вместо того, чтобы понять простые вещи, а потом тратить энергию на то, чтобы с помощью этих простых секретов создавать ИНТЕРЕСНЫЕ сюжеты и интересно рассказывать истории, Вы ищете секретную схему, некий тайный инструмент "счастья".

Что не катит, если:
?

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Посмотрел. Прочитал подпись: "Фильм снят к фестивалю "Мясо любви", ВКСР, 2005"...
И как после этого относиться к этим фестивалям и тем, кто туда лезет со своими работами? Чем больше такое смотрю, тем меньше сомнений, что там одни полудурки собираются.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

А на какой минуте дочь кочегара в котельную привозят?

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

То есть Вы решили, что это завязка? :) Нет, бросайте Вы "умные" книжки читать. :)

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Танцующий Дым.
Сценарий делится на три акта.
Первый акт – заявляем героя, антигероя, обозначаем проблему, с которой предстоит столкнуться ГГ. Венчаем 1ый акт событием, усугубляющим положение ГГ. Теперь он приступает непосредственно к решению заявленной в экспозиции (1ом акте) проблемы.
Второй акт – герой делает всё возможное, чтобы достигнуть своей цели. При этом внутренне герой меняется.
Противодействие становится сильнее, и в какой-то момент герой оказывается «прижатым к стенке». Кризис.
Герою предоставляется последний шанс победить обстоятельства, внезапно он снова оказывается лицом к лицу с антигероем.
Третий акт – кульминация, финальное схватка, в которой побеждает либо ГГ, либо его противник.
В завершении мельком показывается, как изложенные события повлияли на судьбы главных персонажей истории.

сценарий КМ должен строиться по следующей схеме
И ничего я не "подразумеваю", я спрашиваю, можно ли и надо ли совмещать два этих метода в работе над КМ? Или же одно сводится к другому?

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

А кто утверждал, что 3 акта - это панацея? Предложенная вами история имеет начало, середину и конец. Но попробуйте ответить на следующие вопросы:
1) Про кого эта история? Кто главный герой?
2) Каков герой? Насколько ярок его образ?
3) В каких поступках проявляется характер героя?
4) Какая у героя цель? Чего он хочет? И зачем?
5) В чем заключается предфинальный поворот? Парадокс в чем? Насколько он неожидан?
6) Насколько интересны отношения между заявленными персонажами? И есть ли они?
7) Про что эта история? Как можно сформулировать ее тему, посылку?
Ответив на эти вопросы, вы поймете, почему ваша история не катит.