Re: Аватар
 

Аааа, да это прикольный стёб! Вы притворяетесь или действительно не понимаете????????????????????????????

Re: Аватар
 

А вот что по этому поводу пишет "дозорник" С.Лукьяненко
http://www.vz.ru/columns/2010/3/10/382361.html

Re: Аватар
 

Ранение осколками далеко не всегда сопровождается контузией.

Re: Аватар
 

Какое пророчество! Довольно смело, мне показалось...

Фикус, спасибо за ссылку. Всегда интересно быть в курсе того, что там "в мозгах на верхах"...

Re: Аватар
 

У стёба должен быть какой-то смысл, напрмиер, сатира или дружеская подколка. Тогда это стёб. Тогда это смешно. А в данном случае, просто перевраны факты, вылиты помои. В чём прикол-то? Желчь девать автору статьи некуда? Но это его проблема. В данном случае можно лишь постебаться над глупостью и комплексами самого автора татьи. Сомневаюсь, что он этого добивался.

Re: Аватар
 

Знаете, многое зависит от того КАКИМ тоном именно ты читаешь статью, вот лично я читала ненавязчивым веселым тоном и НИЧЕГО желчного и помойного в сказанном вообще не увидела.

Re: Аватар
 

Ну, даже если Лукьяненко прав (а в этом он, справедливости ради, замечен бывает крайне редко), то утешаемся словами, сказанными еще МакКи: все искусство уйдет на ТВ. И нам (СНГ) еще только предстоит пережить целую эпопею становления приличного телевидения. Пока не напишут российские Сопранос. А там уже подумаем :D

Re: Аватар
 

Знаю. Но это не тот случай.
Вы увидели там стёб. Подскажите, в чём этот стёб заключается? В том, что автор выдаёт за действительность то, чего на самом деле нет?
Что Вас развеселило в этой статье? Тон? Хлёсткость?
Понимаете, хлёсткость хороша, когда имеет под собой не выдуманные, не притянутые за уши основания.
В данном случае оснований нет, как минимум, автор таковых не приводит. А те аргументы, что приводит - не выдерживают воообще никакой критики. В таком случае это больше смахивает на поклёп и враньё.

Выходит, что автор выдумал причины, на основании которых выставляет определённую группу людей в очень неприглядном свете. Что же это такое, как не обливание помоями?

Следующий вывод: раз автор, безо всякого на то основания, выливает помои на кого-то, то каковы мотивы такого поведения? Ненависть? Зависть? Плохое настроение? Что же это, как не переизбыток желчи?

Вот Вы пишете, что читали эту сатью . Значит ли это, что Вы получаете удовольствие оттого, что кто-то кого-то просто так обливает грязью?
С чувством юмора и иронией у меня всё в порядке, в американофилии меня упрекнуть тоже сложно. Но мне совершенно невесело, когда на кого-то клевещут. Ну, как-то не прёт от этого. Причём это не мнение, не заблуждение, а явная и клевета в чистом виде. Чего тут весёлого? Тут впору плакать. ИМХО

Re: Аватар
 

Re: Аватар
 

Аризона, у нас с Вами очень разные взгляды на премдет - "мнение". Я считаю, что мнением можно назвать определённую реакцию на факты. Например, Бразилу не нравится, что в Аватаре сгенерирована картинка, меня это не смущает - это два разных мнения на один факт - картинка в Аватаре действительно сгенерирована компьютером.
В данном же случае фактов просто нет - есть ложь. Все разумные люди знают и понимают, что автор статьи не приводит факты, а сочиняет их, вводя в заблуждение тех, кто фильмы, о которых он рассуждает, не видели. Какое же это "мнение"? Это просто враньё, подтасовка фактов и всё. Нет тут мнения никакого. Потому что нет предмета, по поводу которого может возникнуть мнение.

Теперь представьте, что Вы пишете сценарий, допустим, о хирурге, спасающем жизни людей, который жертвует собственным отдыхом, покоем, личной жизнью ради спасения тяжело больных людей. И, вдруг, читаете аннотацию, где пишется, что этот Ваш фильм о докторе-извращенце, который насилует несовершеннолетних детей и торгует наркотиками в ближайшей школе. После этого описания, автор аннотации пишет "мнение", что и автор фильма дебил, и режиссёр, и зрители, потому что про такое убожество вообще ни снимать, ни смотреть нельзя.
Вы и это назовёте всего лишь "МНЕНИЕМ"?

А теперь представьте, что читатели этой аннотации и статьи не идут смотреть такой "плохой" фильм, а при упоминании Вашей фамилии, плюются, потому что они-то читали статью про то, какой Вы поганый автор и какие отвратительные сценарии пишете. И вот уже целая армия таких вот ценителей критики, которые не нашли в этой статье ничего дурного, а лишь забавный стёб и "особое мнение" такого классного чувака, который так прикольно пишет "хлёсткие" статьи. Им весело и прикольно.

Да мне на этого бумагомараку глубоко наплевать - бог ему судья. Мне Ваша реакция непонятна. Хотя по большому счёту - мне и на это наплевать. Как относитсья к вранью и вруну - дело Ваше.

Re: Аватар
 

У того хлопца явно сопровождалось... :haha:

Re: Аватар
 

На днях стало известно, что официально стартовали съемки второй части "Аватара". Голливудские художники фантазируют, если бы главная роль королевы Пандоры досталась Анджелине Джоли, как бы выглядел ее образ в сущности пришельца?

Re: Аватар
 

Ксения Собчак смотрелась бы круче.

Re: Аватар
 

Микки Рург после "всего" смотрелся бы круче...
Настали времена, когда самая красивая женщина стала похожа на обезьяну...
Регресс на лицо...

Re: Аватар
 

Мора, хех! Ни фига Вы не понимаете в женской красоте! :)

http://www.tu-tu-tu.com/2010/makiyazh-v-stile-avatar/
http://www.katya-golubeva.ru/video/
http://daisy-kid.livejournal.com/39479.html