Пауль Чернов
ну что? заварили кашу?
ща и вы получите...по самые не балуйся! :tongue_ulcer:
синица
вопрос к вам (не просто так а в русле нашей с вами милой переписки): а основной жанр то "легавых" какой? как думаете?

ВР, в результате переписки вы решили, что я не умею думать?! Комедийный боевик! Это крючок и сейчас вы меня на него поймаете! Угадала?

Нора, да он вообще герой, без дураков! Просто мне захотелось сообщить всем результаты своего анализа...

синица, :kiss:

синица
(вздыхает) угадали...я не знаю такого жанра "комедийный боевик" который придумали пираты в кооперативную эпоху. это семантический кадавр. такой же как "боевитая комедия"
а "легавые" ваши - это на мой взгляд типичный фарс. с его главнейшим признаком - абстрактностью насилия.
труднейший из труднейших жанров.
хотите оппонировать - милости прошу. только аргументированно, с правильными терминами и с грамотными ссылками.

Всем доброе утро!

Нора :kiss:

ВР, на высотах мысли царит одиночество. И жизнь прекрасна! :pipe:

Веселый Разгильдяй
О, я совершенно не обидчивый в этом плане :) Я ведь из геймдева пришёл (из разработки игр, то бишь) а там такие вещи, как гордость за свои креативы, выбивают в первую очередь. И при обсуждении идей не церемонятся - они как разбочий материал воспринимаются, а не как... эээ... самоценное творчество.
Тем более, что Нора совершенно права:
:friends:
Хотя справился не совсем удачно. Дело в том, что я написал то, что "синопсисом" (кратким синопсисом) называют у нас. А ВР выложил то, что "синопсисом" (заявкой) называют у них. То есть для продолжания эксперимента надо написанное привести в "товарный вид" - добавить атмосферы, сократить сюжет, выделить фишки, уместить на одну страницу. Кто возьмётся?

Веселый Разгильдяй
Спасибо за пояснения :friends:

А я знаю.

Литературная энциклопедия. Т5. 1931г.
КОМЕДИЯ — вид драмы (см.), в котором специфически разрешается момент действенного конфликта или борьбы антагонистичных персонажей. Качественно борьба в К. отличается тем, что она: 1. не влечет за собой серьезных, гибельных последствий для борющихся сторон; 2. направлена на «низменные», т. е. обыденные, цели; 3. ведется смешными, забавными или нелепыми средствами. К. показывает в смехотворном виде некоторые коллизии, устанавливая к странностям или порокам персонажей отрицательное отношение класса, идеологом которого является автор К. Именно это и имел в виду Аристотель, определяя К. как «воспроизведение худших людей, но не во всей их порочности, а в смешном виде» («Поэтика», гл. V). Так. обр. задача К. — произвести комическое впечатление на зрителей (читателей), вызывая их смех с помощью смешной наружности (комизм формы), речей (комизм слова) и поступков (комизм действия персонажей), нарушающих социально-психологические нормы и обычаи данной общественной среды.

Как мы видим, этот вид драмы можно наложить на любой жанр киноискуства, будь то боевик или нечто боевитое. Возникает поджанр комедии - Комедийный боевик или Боевитая комедия. Примеров - не счесть.

Первые "боевитые комедии" начал снимать Макс Линдер во времена Первой мировой войны, отечественный кинематограф успешно подхватил инициативу. Например:
Беспокойное хозяйство.
Комедийный боевик - достаточно распространенный поджанр комедии. Это фильм, имеющий основные сюжетные признаки боевика, но созданный по законам комедии. Например:
Бриллиантовый полицейский.


В итоге, я так и не понял, чем плохи штампы. Кто-нибудь объяснит?

Вячеслав Киреев
наверное вы правы Вячеслав. просто я этой/такой терминологией не пользуюсь.
поясню, почему. постараюсь максимально понятно и логично.

начало работы.
после толчка (зарождения сюжетной идеи) - я определяюсь со смутным ощущением интонации будущего сценария. и постепенно нащупываю ОСНОВНОЙ жанр моего ГЛАВНОГО СЮЖЕТА. в конце концов понимаю, что скажем, он у меня будет мелодрамой.

потом я определяюсь с главным героем/героями и плохишом.
понимаю, что они у меня собственно говоря, делать-то будут в сюжете (которого как правило еще и нет).

так вот: действия героя/героев и плохиша, и создают мне ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ СЮЖЕТЫ или как вы говорите поджанры.
например: сюжет воспитания, криминальный сюжет с неизвестным убийцей, комедию положений и т.п. терминология во всем мире достаточно разная - главное чтобы мне самому было четко понятно - ПРО ЧТО этот дополнительный сюжет/сюжеты.

но они совсем не меняют мой ОСНОВНОЙ жанр - мелодраму. они его дополняют и делают более объемным. потому что если они его начнут забивать (что не исключено) то тогда я поменяю ОСНОВНОЙ жанр своего сюжета - что не исключено и иногда совсем не плохо.

и самое главное: если ты четко ПОНИМАЕШЬ, ЗНАЕШЬ И ЧУВСТВУЕШЬ ИНТОНАЦИЮ/СТИЛЬ своего главного сюжета - ты не свернешь с главной тропинки, которая непременно приведет тебя к ЖАНРОВОМУ успеху.

а что касается терминологии и вашего примера...
я не киновед.
но "крутые легавые" - это все же явно не "боевитая комедия". :friends:

ДА!!! объясните блин - что в этом плохого? когда штамп и китч становится искусством, а?
тут паслась хренова туча злобных кинокритиков - аууууу! ГДЕ ВЫ??!
:direc***:

Туча не паслась. Из критиков была одна я. Причем по злобности мне далеко до Вас. Все, что я хотела сказать - уже сказала. Вопрос - почему штампы это плохо, даже не собираюсь обсуждать. А Вы сейчас передергиваете: придумали, что Ваш штамп - это уже прям китч, ах, постмодерн, ах у нас же искусство, а не хохлома, а кто не понимает - сам дурак. Да, пост-модерннизм прекрасен. Это наша жизнь. Но к вопросу о розах: если бы серийный убийца оставлял на трупе горшок с цветами - на мой взгляд, это было бы и интереснее, и загадочнее, и даже, если хотите, довело бы штамп до китча. А так - простите, только штамп.
Засим, можете и дальше подкидывать бумажные цветы в свою честь и себе на радость.

Мария О
спора не получится - я гораздо злобнее. :horror:
то что вы придумали - гораздо более худший штамп чем белая бумажная роза. это жуткая безвкусица.

как я вас, а?
не понравилось ведь, да?
и ведь ни одного разумного довода я не привел. просто сказал - как отрезал.
умник типа.

вот я именно про это. потому что на самом деле если бы мы с вами придумывали вместе историю, я НИКОГДА в жизни бы не стал вам доказывать что ваш горшок с цветком - штамп. я стал бы допридумывать и развивать ваше предложение:
- а почему живой цветок?
- а что это будет за цветок? это важно? как это работает на характер убийцы?
- а где убийца их покупает?
- а почему он не кладет просто цветы?
и так далее.

так что остерегайтесь сходу приклеивать ярлыки.
это прерогатива стариков, которые сами уже ничего не могут родить.
удачи.
:friends:
CU

Самокритично.

Веселый Разгильдяй, спасибо. Хорошо, что вы мне объяснили. Теперь я буду гораздо осторожнее в высказываниях, не буду привешивать ярлыки и буду избегать слово "штамп". Приберегу откровенность для своих непосредственных соавторов. Я уже поняла, что Вы можете быть сколь угодно неделикатным по отношению в чужому творчеству, но чутко реагируете на малейшую - нет, даже не критику - а отдаленный намек на неодобрительное отношение.
И Вам удачи.

Мария О
нет. мне кажется вы так и не поняли - что я имел в виду.
ну, да ладно. нам ведь с вами не детей крестить, верно?
и вам удачи и успехов.

Веселый Разгильдяй, да все я прекрасно поняла. Экой бином Ньютона...

Ник С
это вы меня типо куснули?
смело, смело. :tongue_ulcer:

я мог бы написать много букв о том, что уважаемый ВР, открывший и упорно ведущий одну из самых интересных веток на форуме, и много чего ещё делающий/переводящий/организовывающий/рассылающий, теряет уважение из-за гормональных постов. жаль. нет. какая жаль. понимаю, что моё уважение вам ни к чему. потому ничего и не требую. но отреагировать считаю нужным.

Ник С
спасибо за добрые слова коллега Ник С - говорю совершенно искренне.
что касается моих гормональных постов - то вы наверное имели в виду "гормональные выбросы"?
ну что поделаешь? я ведь просто человек. и гормоны играют. и горячусь и ругаюсь так же как все тут. и даже помене многих и многих.

но при этом заметьте: я могу безжалостно и публично вцепиться в горло оппоненту ядовитыми клыками по поводу категорического несогласия с его высказываниями/постулатами. но никогда - по поводу его работы.

это и есть принципиальная разница.
потому что в кино меня много - и подчас несправедливо - лупили.
и я знаю - как это больно и неприятно.
:friends:

дописка.
коллега Ник С.!
ваше уважение - поверьте - мне так же важно как и уважение со стороны других форумчан.
говорю честно.
CU

а вот с этого места мона поподробнее? :scary:
и вставлю свои 5 копеек про штампы.
штампы заложены в самой матушке природе изначально. взять то же дерево. Это- штамп. А разннобразие видов и параметров роста- очень большое.
Так и с розой на трупе. Предмет на трупе- штамп, но его можно обыграть сотнями комбинаций. Можно к примеру не класть розу а затыкать дырку от пули гильзой, в которой пуля находилась. Покажи в кино это один раз, и во втором фильме н будет считаться штампом, хъотя вместо гильзы тама будет торчать церковная свечка :pipe:

Можно по другому:
предмет ВМЕСТО трупа - и пусть потом доблесный сыщик эти самые потерянные трупы ищет :happy:
Хотя это тоже, конечно же, где-то уже было :pipe:
"Нет ничего нового под солнцем..."

дмт
это вы меня просите поротую задницу показать? фигушки!
но то что поротая - ч. слово.
:friends:

по-другому, это когда к розе (Розе) подкидывают труп.
На счет штампов, ИМХО, пусть и штампы, главное чтоб к месту были.

Идет полицейский, видит - под кустом розы труп лежит. Наклоняется, чтобы пульс проверить. А труп оживает, превращается в натурального вампира и впивается полицейскому в горло.
А полицейскому до лампочки - он ведь железный, точнее - киберкоп :pipe:

или так.
8 марта. Трем продавщицам (разные цветочные магазины), Розе, Лилии и Ландыш (25-35) подкидывают тела мужчин. Труп в цветочном магазине – каждая из девушек в панике…
Все три встречаются в отделении милиции, и тут выясняется, что …

Просто понравившийся отрывок из "Истории на миллион долларов" Роберта Макки (стр. 159-160):

Брэд Кобыльев, спасибо!
А мне вот что понравилось (стр. 127-128):

"Посмотрите на концовку сценария и спросите себя: какая ценность, позитивная или негативная, привнесена в мир главного героя в результате этого кульминационного действия? Затем, двигаясь к началу сценария и стараясь дойти до сути происходящего, спросите себя: какова главная причина этой ценности? Предложение, которе вы составите на основе ответов на эти вопросы, и станет вашей управляющей идеей.

Другими словами, история открывает вам смысл описываемого, а не вы диктуете его истории. Вы не создаете действие на основе идеи, наоборот - выводите идею из действия. Какую бы роль в творческом процессе не играло вдохновение, в конечном счете история сама включит свою управляющую идею в финальную кульминацию.

И когда вы осознаете значение этого события, то сможете пережить один из самых впечатляющих моментов в жизни писателя - самоузнавание: кульминация истории, словно зеркало, отразит ваше внутреннее "я", и если история основывается на самом лучшем, что есть в вашей душе, увиденное окажет на вас сильнейшее впечатление".

А мне понравилась вот эта байка кинопрокатчиков (стр.209):
«…типичный европейский фильм начинается с показа золотистых, освещённых солнцем облаков. В следующем кадре – ещё более прекрасные и пышные облака. Ещё кадр, и облака становятся поистине роскошными и окрашиваются в красный свет. Голливудский фильм начинается с показа рваных золотистых облаков. Во втором кадре из этих облаков вылетает «Боинг-747». В третьем он взрывается».

И в книге разобраны многие вопросы, по которым на форуме ломаются сотни копий в полемическом задоре. Вот бы этот задор направить на прочтение полезной книги...

Может кто даст ссылку, где можно качнуть Роберта Макки.

Олекс, во-во... :friends:

про облака тоже понравилось, когда читала :happy:
мы щас скоро всю книжку по цитатам тут вывесим :))

Олекс
:friends:
случайно обратил внимание что в этой теме уже 280 страниц...подозреваю что минимум половина из них - мое (и многих других форумчан) тупое бодание на тему: а почему бы вместо того чтобы ругаться (достаточно вспомнить битву умов по поводу тритмента и синопсиса :happy: ) и задавать глупые вопросы просто почитать умные книги? и не изобретать велосипед?

так, между делом.
вчера разговаривал со знакомым дяденькой недавно закончившим платные вгиковские курсы - попросил прочитать его дипломный пм-сценарий и высказать мнение. почитал. в частности спросил его: а почему у тебя метраж всего-то чуть больше 6 частей?!
ответ потряс меня до глубины души:
- а мастер нам сказал: главное, чтобы история была хорошая. а метраж не важен.

а еще им говорили что учебники американских авторов читать НЕ НАДО. потому что их рекомендации (цитирую) "у нас не работают".

материться хочется...
:rage:

Умник , в электронном виде вроде нет, но если заказать на Озоне, быстро доставят.

Уважаемый, Весёлый Разгильдяй, как вы думаете, будет ли зрителю интересна примерно вот такая история: :doubt:

После ночи страстной любви, Дмитрий предпологает, что его новая подруга Таня больше не захочет его видеть, потому что привлекательных одиноких женщин не интересуют водопроводчики. Дмитрий не желает расставаться с Таней и объявляет себя кинорежиссёром, зная, что Таня начинающая сценаристка, не захочет упустить свой шанс запустить свой сценарий.

Белый
уважаемый коллега Белый.
я как читатель ровным счетом ничего не понял про режиссера-водопроводчика. честно.
:doubt:

Мне вот здесь очень понравилось.

Это я хотел вас с 1-м апреля поздравить :happy: Не получилось... :doubt:

Аннотация из тв-программы:
После ночи страстной любви......
Мартин Донован, Мэри-Луиз Паркер, Ребекка Гэйхарт в приключенческой комедии "Воздушные замки" США

Белый
:friends:
чавой-то я совсем заработался...чувство на букву "ю" пропало...
:blush:
эх! а я сегодня так никого и не разыграл...а в прошлом годе такое вытворяли...все кризис проклятый!
УУУУУ!

Цитата.
"Рассказываю более чем прописные истины.
умение написать тритмент/развернутый синопсис - это умение придумать грамотную историю.
а грамотная история - это и есть сценарий в миниатюре.
и пока не научишься придумывать и грамотно записывать истории, нечего и хвататься за написание сценария.
опять не верите?".
Верю, верю. Естественно, что в основе сценария должна быть интересная история.
Я плохо умею цитировать, поэтому перенесла сюда, как смогла. Дабы не засорять флудом другую ветку.
ВР, у нас точно разговор получается про Ерему и Фому, сорри.
История - это О ЧЕМ. Сценарий - это О ЧЕМ и КАК. ИМХО.
И ведь можно так и застрять на этапе "О ЧЕМ", не научившись КАК.
Допустим, взять фильмы о любой исторической личности. Иногда такие фильмы - прям не оторваться, а иногда - фигня полная. А ведь историческая личность - о ней всегда можно сказать ЧТО-ТО ИНТЕРЕСНОЕ. На то она и историческая.

Варя
это вы сейчас придумали? на ходу?
и что - теперь мы с вами будем тут долго и дружно выяснять разницу между "как" и "чем"???
это - общие фразы.
а я говорю об азах профессии.

а о словах спорить не желаю! и так на этом форуме сплошные киноведы-самоучки бьются в бессмысленной теоретической падучей.
а я - практик.

поэтому давайте лучше не будем путаться в семантике и терминах.
давайте вы прочтете например книгу Макки - которая и есть о том КАК придумать и написать историю. она же - сценарий.
вот тогда и поговорим.
используя одни понятия и инструментарий.
и возможно тогда вы меня поймете - по поводу того что надо сначала научиться писать истории.
:friends: