Если говорить о технологии кино...
То это две технологии.
первая - чистая "техническая" технология, пардон за тавтологию. То есть конвейр съемок. Все Профи - вооруженные до зубов операторы. технари. гримеры. каскадеры. не экономящие ни на чем постановщики трюков и так далее - не мне вам обяснять.

вторая - "гуманитарная" технология. психотехники, если хотите. примитивные до ужаса.
вы не поверите, но это всего лишь красивая баба и её большие сиськи, крутой парень и его большой кулак и т.д. - опять не вам объяснять - букварь.
Зрительские рефлексы. инстинкты. потаенные мечты, скрытые обиды и комплексы - на них играют как на струнах банджо или балалайки и только лишь.
Но так глубоко - до Фрейда - делая кино, никто не копает. Специально. по крайней мере. У некоторых получается автоматом. потому что автор кино из того же теста что и зритель... Потому вряд ли есть психотехники в просто кино...
Кино это просто - красивая история и всё от цвета до музыки. до шороха - красиво. сочно. выразительно. к месту. точно, изящно. со вкусом. Мелочей нет. Вид, ракурс, сцена, цвет, шаг - все важно.
Попробуйте провести эксперимент - выключите звук у телевизора и посмотрите на любое кино, лучше 3-4 "кина". Выходит актер. руки по швам, как пионер на линейке. и отчытывает текст. Мимики и пластики нет совсем. И нет кино.
движения лгут. В голливуде это меньше заметно, но тоже заметно.
А в наших сегодняшних сериалах - это да. 100 процентов школьный утренник.

Просто провальный уровень нашего кино вынуждает смотреть на Голливуд,как на недосягаемые высоты. а на самом деле Голливуд - это Халтура. Конвейреная халтура. Надоевшая. Фабрика - не терпит Творчества. Это антогонисты.
На автозаводах творчество есть в конструкторских бюро. как новую можель разработали. ставят её на поток и пошло- поехало, однотипные "кинЫ".
(Поэтому. Есть сценаристы - копировщики-имитаторы - это просто конвейерные рабочие, а есть сценаристы - Конструкторы новых моделей).
Кино с мыслями. с настоящей философией, кино с видом человека "изнутри", с панорамой его чувств, страхов, радостей. его целей и переживаний - сопереживаний с нами. зрителями - нету... Нет.
Это паровоз летит по накатанным рельсам.
А хотелось бы увидеть простое кино о простом человеке. чтобы я посмотрел и сказал - да это такой же я. Оказывается. я не один в мире с такими тараканами! Вот же у него такие же тараканчики в голове.... А ведь он американец! А тараканы - родные!
Или вот несуществующее кино про нищего индуса. или индейца. или чукчу. почему он гад нищий, а счастливее богатого цивилизованного урода??? почему???
Вот это кино! Это суперкино "Боги, наверное, сошли с ума" - или я ошибаюсь?
В Голливуде - тупо штамповщики. у нас - кхм...

белую стену я выбрал потому что на ней можно рисовать любым цветом. она означает просто отсутствие декораций. можно добавить угол. манекен- он не ввыражает эмоций.
можно разыграть такой момент- манекен грустит. звонит телефон( его можно поставить на полу. без звука.) после звонка манекен радуется

Дилетант !
Отвлечанное не всегда, так уж отвлечено. Мир фильма создаете и выстраиваете вы. Как сказал Александр Митта, вы – бог этого мира. Поэтому, каждая часть его имеет значение. Впрочем, вы правы, и если не возражаете, то попробуем разобрать этот момент на предложенном вами конкретном примере.

а у вас какие нибудь свежие мысли по поводу белой стены появились?

адекватор !Глубоко копать нет необходимости. Это правда. Тем более, что Фрейд для кино (в смысле теоретической основы) совершенно бесполезен. Все, что вы перечисляете – сиськи, крутой парень и его кулак – собственно, и есть архетипы. Просто, в перечисленных вами ситуациях, то есть, в кино развлекательном, используется, вы правы, довольно стандартный набор примитивных архетипов и не сложных образов. Это, вполне оправдано, ведь зритель ходит на такие фильмы расслабиться и получить удовольствие. Но, само по себе это не отменяет психологию кино, которую изучают, те же американы, очень глубоко. Ведь, для того, чтобы вытащить те или иные чувства и реакции зрителей, необходимо предложить им совершенно определенный набор образов. Правда, американские режиссеры научились вставлять (конечно не во все фильмы, и не все режиссеры) два – три набора образов и архетипов, что делает их фильмы и кассовыми и авторскими одновременно. Яркий пример – «Трюкач» Ричарда Раша.
Кино, далеко не всегда красивая история. История, во всех случаях, должна быть правильной в смысле законов драматургии, по сему, привлекательной, отождествляющей, вовлекающей в сопереживание. А, история может быть, даже отвратительной и грязной. Грязные истории лежат в основе очень многих известных американских фильмов, но, некрасивость истории не сказывается на кассовости фильма.
А, вот, в том, что нет мелочей, нельзя не согласиться! Мелочей, действительно, нет. Хотя… И на старуху бывает проруха! Несколько лет назад, чуть не в каждой программе о кино на ТВ, обязательно была рубрика ляпов в голливудских фильмах. Erarae Humanum Est – человеку свойственно ошибаться и американы ошибаются, другое дело, что ловить этих мух никто не хочет (кроме авторов тех программ) и правильно делает. Ну, что с того, что в «Криминальном чтиве» есть грубая монтажная ошибка (думаю, никто со старта и не назовет ни саму ошибку, ни эпизод, в котором она допущена), что с того, что ватерлиния Титаника в разных кадрах имеет разную высоту. Дело не в наличии или отсутствии проколов как таковых, а совсем в другом.
Мимика и пластика в актерской технике в кино, гораздо менее значимы, чем в театре. Театральный актер обладает совсем другой техникой – он форсирует голос, у него усиленная мимика, картинная, иногда, почти скульптурная пластика и т.д. Ни чего не поделаешь – в театре, как в том анекдоте – два часа общий план и, при этом, необходимо, чтобы все было хорошо видно, слышно и понятно любому зрителю и на первом ряду партера и на последнем ряду галерки. Техника игры киноактера приближается к реальности. Ведь, в жизни мы не делаем театральных жестов и т.д. Проблема в том, что иногда, чтобы не получилось вычурности и театральности, режиссеры специально сдерживают актеров. Иногда, действительно, лучше, чтобы актер просто стоял, чем, если бы он начал бы по театральному отрабатывать реакцию. Хотя, по сути, вы правы! Техника игры хромает. Правда, американские актеры почти ни чего не знаю, мало читают, примитивно мыслят, но актерской техникой владеют. В ихних актерских школах не изучают ни каких побочных предметов, кроме чисто практически необходимых. За то, наши образованнее. :happy:
А, сериалы, вообще – конвейер. Там, часто, актер-то и над ролью не работает. Приезжает на съемки из театра, или с других съемок, впервые берет в руки текст, асситент быстро объясняет ему простенькую мизансцену (чем проще, тем лучше! У актера нет времени обживать мизансцену, текст выучил, и то ладно!) и вперед! Плохо, конечно, но, что поделаешь, специфика производства – минимум затрат – максимум прибыли.

адекватор !Да, в том то и дело, что Голливуд, возможно, примитив, но, уж ни как не халтура! Даже низкопробная голливудщина делается по правилам, отрабатывается профессионально.
Да, Голливуд, в последние годы, действительно, конвейеризировался, что не есть хорошо.
Собственно, в Индии снимают также. Только, индийская специфика очень специфична.
Но, проблема в другом. Голливуд производит ЗРЕЛИЩА, не мысли, а именно, зрелища. Хлеба и зрелищ требует американское и остальное «золотомиллиардное» общество. Яркое зрелище привлекает массы и приносит сверхприбыли.
И, снова, я с вами согласен. Но, тут другая проблема! Вы смыслите в экономике гораздо лучше меня (я в этом деле не профессионал), придумайте, как такое кино с мыслями продать! Это не издевательство, это крик души!Примитив с сиськами и кулаками продается на ура, а, мысли, как известно, не сиськи! Вот, к примеру, порно такие обороты имеет, даже Голливуду не снилось! А, примитивней не сыщешь!

дмт !
Идея, сама по себе, замечательная! Но, мне думается, что тени полутени на стене могут быть гораздо выразительнее световых пятен. Впрочем, я в ближайшее время постараюсь оформит свою разработку вашего упражнения и обязательно ее выложу.

ваш вопрос изначально звучал, как роль цвета и света в кино ;)
белый лист бумаги можно разукрасить и тенями и цветом ;) в общем поизвращаться от души, как художник, который на чистом холсте рождает чудо ;)

Адекватор
Могу лишь добавить к словам сэра Сергея, что приёмы просчитываемого эмоционального воздействия на зрителя - не зло и не признак конвейера. Ещё Эйзенштейн в своих статьях о монтаже в 1923 году прошлого века определил этот приём как "монтаж аттракционов":[SIZE=6]"Аттракцион... - всякий агрессивный момент, то есть всякий элемент, подвергающий зрителя чувственному или психологическому воздействию, опытно выверенному и математически рассчитанному на определенные эмоциональные потрясения воспринимающего."[/SIZE] Так что это всего лишь вполне законный режиссёрский приём, а уж как его использовать - это дело другое...

дмт ! Вы, совершенно правы! Именно, как художник, именно, как чудо! Поэтому, мне ваше упражнение очень понравилось!

был бы не против. если бы меня называли на ты ;) мне так привычнее как то....

Дилетант!
Вы правы! Вот об этом я и говорю! К стати, интересно, но изучать воздействие на зрителя определнных слов, образов и приемов начали еще древнегреческие драматурги(собственно, они же и режиссеры). Их изыскания, как и изыскания других древних творцов суммировал Аристотель в своей "Поэтике". Изучение этого труда входит в обучение режиссера.

дмт !
Договорились! Возражений не имеется.

а вот интересно, только на одних тенях абстрактных да на фонариках цветных, можно фильм снять? без актёров, но с некоим сюжетом и смыслом?