Вот это меня тоже интересует.
Читал перечисленных авторов (и кое-кого ещё), нигде и ни у кого не сказано, что если герой не изменился, то всё - сценарий неудачен, драматургия плохая, автор профнепригоден. И точка.
На такую безапелляционность человек может быть способен только по причине "тотальной своей неглубокости".

Да я не завожусь. Для меня это все, как прыщ на морде, даже еще приятней. :happy:

Афиген
УФФФ! Я считаю до ста и ухожу в ресторан, благо вовремя пригласили. Афиген, тебе тоже рекомендую.

А я - за пивом.

Как ни зайдешь на форум - или уже пьют или собираются. Одно слово - драматурги :kiss:

Вот это и отличает настоящих драматургов от ненастоящих. НАстоящие всегда вовремя успевают или выпить или свалить за пивом. :)

Так и быть, пойду за пивом, но пить всё равно не буду :happy:
Мой организм и без того ослаблен кокаином :pleased:

Так к чему пришли-то?
Герой должен развиваться и меняться - в противном случае это история с плохой драматургией? М-гм. НО! Примерно половина или больше фильмов, в т.ч. признанных замечательными с точки зрения драматургии, не оладают упомянутыми свойствами.
Тогда что считать исключением? Или дело в общем-то не в развитии характера героя? :pleased:

Я думаю, что развитие характера героя - это как писать в прописях, или тетрадках с косой разметкой - чтобы был правильный наклон и т.д. и т.п. Это правильно... пока учишься, осваиваешь предмет. Но научившись писать, можно вообще буковки в другую сторону наклонить и не факт, что почерк станет хуже или неразборчивее.
Так и с догмами - они хороши для научения и понимания. Всегда работают, как надо. Но это не означает, что если что-то сделано не по правилам, то это ошибка и только ухудшает работу.
Вот мы увидели ещё один важный момент - герой, оказывается, не всегда изменяется. Более того - не так уж часто это происходит. Н оесть ещё фишка - из-за действий или бездействий героя - меняется мир и люди вокруг него!
А бывает, что не меняется ничего. Но смотреть интересно, например потому, что в процесе развития сюжета мы просто узнаём что-то новое о герое, о его привычках, его особенностях, достоинствах и недостатках. И тут важнее, чтобы ни не были предсказуемы.

И вот теперь, если мы глянем на экраны ТВ, то увидим, что в наших фильмах очень редко:
1. меняется герой;
2. меняется мир вокруг него;
3. раскрывается его характер с неожиданной стороны (непредсказуемость).

Чаще всего встречается первое - меняется герой (наверное выштудировали хорошо правило :pleased: ), причём если это сериал, то меняется каждые пять шесть серий на прямо противоположный характер :happy: . Но фильм от этого интереснее не становится, если нет второго и особенно третьего. А вот этого почти не встречается. Увы. Не верите - включите телевизор в любой момент. :pipe:

Так что, наверное никакое это не правило (с исключениями) - это один из приёмов создания интересной истории, который сам по себе ничего не значит. :pipe:

Кирилл Юдин
Тут Вы правы. В самом начале я об этом говорил. Сейчас Вы всё по полочкам разложили довольно удачно. Насколько вообще подобные полочки могут быть удачными.
В общем, как всегда пришли к тому, что во ВГИКе либо неправильно учат, либо херово учатся. :happy:

Выбирайте, что вам больше по душе? Это:
или это:

Что значит - "герой не меняется, мы просто узнаем о нем что-то новое"?? Тут еще такой момент - а что вообще считать изменением героя? Любое его изменение - это и есть открытие новых граней его характера (особенности, достоинства, недостатки и проч.) Герой не может измениться вдруг, все его ипостаси заложены в нем изначально...
И насчет Фореста Гампа - да меняется он, меняется. С каждым эпизодом и поступком (пусть и неосознанным) он становится лучше (святее и блаженней, если хотите). То есть нам демонстрируют его хорошие качества - преданность дружбе, своей любви, бескорыстность, честность и т. д. И дело не в том, что он изначально был таким, а в том, что со своей точки отсчета мы узнаем про эти качества по ходу действия фильма. Это ведь не передача "Мужские истории", это рассказ о выдуманном персонаже.

Мне кажется, что изменение героя - это вот что. Когда герой на пути к цели чему-то научается (развитие нового умения), от чего-то отказывается (от мести, например), что-то обретает (любовь, например, его преображает), растет над собой (например, трусоватый хулиган идет на войну и понимает, как Родину-мать защищать). То есть, драматические ситуации и характер героя надо застраивать таким образом, чтобы они работали друг на друга и развивали друг друга. Если я не права, пусть старшие товарищи меня поправят.

Мне кажется у Вадима имелась в виду некоторая заинтирисовывающая нестандартность сюжета ,а не то что не может понять человеческий ум в ентом смысле.


А для того чтоб попасть в дурку достаточно иметь пару тройку а иногда одного врага достаточно или просто недовольного Вами. Сталинские времена прошли, а дурки остались...а люди такие же и разные движущие ими мотивы.
Говорят ведь что с точки зрения людей Гоголь и Достоевский были больны...Но думаю неудачному сценарию грозит как максимум непризнание и пыль на полках, хотя иногда и хорошему... :cry: :friends:

как вы чудно ругаетесь с Афигеном ! :happy: а какие эпитеты, слова и целые обороты речи ! :happy: В споре рождается истина ? человек ,выплескивая эмоции расслабляется ?

Романтично... :yes: :friends: а Ваши произведения в том же духе? Было бы интересно почитать насколько захватывает сюжет....и каких зрителей...