Ну скромничает мужик, ну и чо. То, что Мамонов такой же юродивый по жизни, как и в "Острове" - не умаляет достоинств фильма. Чего стоит его хит "Муха - источник заразы". :pleased:
Я лично, не считаю его талантливейшим актёром, но в этом фильме он попал в точку. И слава богу. Правильно скромничает.

скорее не "по жизни", а в жизни..., да он такой http://www.kommersant.ru/doc.html?docId=737625
потому и кина выходит.

Фильм-подделка. Предположить это можно было и до просмотра. Зазывной комментарий автора был убийственным. Удивленный шумихой Петр Мамонов ясно дал понять: не по масштабу творения разговоры. Видел и слышал Мамонова когда-то давно, когда он напрямую общался с . Теперь он сильно постарел. Жизнь надавила. Забрала силы. В былые времена этот Божий Человек вряд ли стал бы участвовать в подобном.

Подделка под что? Что НЕподделка?

АРТ, обосрать можно буквально всё: "все вы тут пи..., один я - Дартаньян!"
Так что ли?

Я высказал свое мнение. Это моя точка зрения. Основания она имеет. Как было заявлено режиссером (что само по себе произвело на меня неприятное впечатление): «Остров» для меня, это – место где живет Бог». Не слабо! Такие титаны, как например, Толстой или Достоевский имели дар донести подобную мысль до человека. У них это получилось безупречно. На «Острове» же я увидел только автора. И при всем уважении – не такого мощного. Личность творческого человека, его образ мысли, его рост или деградацию легко увидеть чрез его творчество. Еще раз повторюсь: в таланте режиссеру не откажешь, но, на мой взгляд, здесь автор замахнулся на недоступное пока ему.
И лучше не говорить о своем детище вообще. Люди все сами увидят. Пиар интимного – есть обсирание его и убийство. И то, что я увидел на экране после этой рекламы, было для меня фальшивкой. «Простое, честное кино». Кажется, так сказал Петр Мамонов. Большой вынужденный комплимент.

И снова идолопоклонство. Канешна, тош Толстой и Достоевский, разве может кто-нибудь когда либо вообще к ним хоть чуточку приблизиться?
Уже воротит от этого ханжества. (ничего личного, просто меня подобные суждения раздражают, ведь по-сути в них есть только один аргумент - фамилия классика - и всё!!!)

Вот что у них (титанов) всё так безупречно получилось? До кого они что донесли? До меня лично - ничего, как и до 98% населения, как в своё время, так и в наше. Если бы не школьная программа, так и вовсе о них знали бы только специалисты. Так о чём разговор? Мне, серости, конечно, этого не понять.

:friends: Я то думала, что я одна не понимала "Войну и мир", а из Достоевского самым непонятным произведением было "Что делать?" Так я и не поняла, что делать.... :happy:

"Что делать" - это роман Чернышевского, вообще-то.

На мой взгляд миз-за школьной программы и появляются такие рассуждения. ЭТО ВЗРОСЛЫЕ ПИСАТЕЛИ и читать их надо уже имея определенный жизненный опыт. А школьная программа навсегда и убивавет в людях стремление к хорошей литературе к сожалению.

Есть писатели, которых я отношу к категории "не мои", вот Набоков, например. Но это не значит, что он пустышка. А так высокомерно рассуждать: мол распиарили школьной программой, поэтому и Великие, чушь.
Толстой, при жизни был уже выдающейся личностью. А "Севастопольские рассказы", наверное одно из лучших произведений о войне.

Сотворение кумиров и их ниспровержение - две стороны одной медали. Читайте Фрейда :).

То вдруг налетают на начинающего режиссера и начинают ему вдалбливать, что он не фига не смыслит в драматургии, то сами начинают обсирать классиков.

Прочитал этот роман уже после школы. Очень впечатлился. Шикарный роман. Умнейший человек был этот г-н Чернышевский.

Ну, это не ко мне.
Я не против того, что все эти дяди - крутые писатели. Я против аргументов типа: "Это канешна не Толстой, тот бы канешна выдал, а это так...." Ведь единственный аргумент - ИМЯ классика. А с чего кто-то решил, что наши современники недостойны ваапче ничего, кроме как создавать дешевеньике сериальчики и писать романы-пустышки? Я считаю это ханжеством, проти которого и борюсь.

Кому нравится рыться в глубинах человеческой психики и только - к психиатрам! Кому нравится рыться в изысках умирающих языков - к лингвистам!
Мы живём здесь и сейчас. И творим для своих современников. Давайте ещё с Аристотелем Толстого сравним, или с Чехова с Софоклом?! Давайте поспорим, кто из них круче и мудрее?!

Фигня какая-то.

Такие аргументы обычно выдают, когда человек пытается заниматься подражательством, может и не вполне осознанно.

Не согласна. Имена Софокла, Аристотеля, Толстого и многих других остались в памяти именно потому, что люди копали глубже сиюминутной коньюктуры. Проблемы человечества не меняются несколько тысячелетий: всегда будут влюбляться, воевать, умирать и мн. другое. А распиаренные пустышки уйдут вместе со сменой времен.


Вячеслав*Киреев
:friends:
15 лет назад пыталась поступить во ВГИК. Написала синопсис по "Что делать", перенеся действие в начало перестройки. Вера Павловна открыла у меня вполне современное ателье ну и далее в таком же духе, только в сны еще больше мистики вплела. Не поступила.

Да ну? Вот, вот она суровая правда жизни!!! :happy: Слушайте, а что тогда Достоевский написал? "Преступление и наказание", "Воскресенье"? Или я опять что-то путаю? :happy: :happy: :happy:
Не буду врать, сказав что мне стыдно, за то что не знаю классиков. Тетя Ася трижды права не может ребенок оценить взрослые книжки. А выростая часто имеет к ним отвращение. При всем моем уважении к Толстому, а был он действительно, уникальной личностью, практиковал вегетарианство, увлекался фосточными философиями... но его "Война и мир" в рамках школьной программы показалось мне таким грузиловом, до сих пор по коже мурашки... А вот детские вказки у Толстого - простые, поучительные и понятные. Я, наверное, где-то на том уровне застряла...

Я с этим и не спорил. С спорил с тем, что сегодня подобных нет. Как вообще сравнивать? Если, допустим, "Игры разума", Форест Гамп", "Остров", когда деревья были большими" затрагивают души гораздо больших людей, чем романы признанных классиков, то разве это всё фуфло? Просто это другое, но не хуже. И как можно судить с такой позиции - хуже-лучше? Аргументы, господа! Аргументы!
Я уверен в том, что каждое поколение создаёт нечто лучшее, основываясь на опыте талантливых предков. Но почему наши современники рядом с массовой шелухой не могут создать нечто не менее достойное, чем классики, признанные великими? Это же абсурд. Значит физики, химики, математики развиваются, а художники исключительно деградируют? Их просто больше сегодня, чем когда либо до этого. А пропорции великого среди дурного неизменны.

А я, наверное, не выдержу, и похвастаюсь, что "Войну и мир" прочитал сам без принуждения в 10 или 11 лет. :pipe:
Правда, я ничего не помню. :happy:
И Толстого больше не читал. Сам не знаю, почему, не потому, что не понравилось, но наверное, моя мысли не достигли нужной глубины. :confuse: :confuse: :doubt: