Re: Фильм "Царь"
 

С чего вы это взяли?
По вашему умничать, а по-моему мыслить, ибо разумному существу это присуще...

Очевидно вам стоит пересмотреть фильм или хотя бы почитать краткое содержание. Филипп, в фильме, краткое время был посажен на ЦАРСКИЙ престол. Это кажется даже исторический факт...

За Филарета извиняюсь, это другой патриарх, просто описка...

Не слишком ли вы критичны, богослов еси? Может хоть троечку с минусом?

Re: Фильм "Царь"
 

[QUOTE=Дельта Бета;225683]Э вождь считался наместником бога на земле (да вот хоть в Египте, из которого израильтяне ушли, в своё время) но только по Библии, если царь отступал от Бога, он становился "неугодным перед лицом Господа" и был ненавидим частью верующего народа, и, чаще всего, "не прикладывался к предкам своим".

В Египте? Вы вызвали у меня улыбку - это хороший посыл на день, спасибо! Вы забыли почему израильтяне ушли из Египта. Бог конечно везде, но главный посыл, что кто-то кому-то сильно задолжал.

Re: Фильм "Царь"
 

Да неважно. Суть вот в чем: было создано политически однозначно вредное произведение, свого рода "антисеверный манифест", без поползновений на малейшую объективность.

И эти "Унесенные ветром" не то что не запретили, а опубликовали, переиздавали стопицот раз, экранизировали и наградили Оскарами. Я впервые читала роман еще ребенком - и то задавалась подобными вопросами - как? Как это вообще позволили? Каково было читать северянам-современникам, что янки - априори сволочи и недочеловеки?

Дело было, на минуточку, в 30-40-х годах прошлого столетия. А у нас сейчас возникает дискуссия об "а можно ли марать нашу дорогую историю?". Согласна с Просто Вагнером: вопрос лежит не в плоскости исторической достоверности, а в степени талантливости произведения.

Re: Фильм "Царь"
 

Дельта Бета,
Однако, вы объективно не правы. У язычников божественное происхождение царской власти проистекало совсем из другого. Царь был божественного рода, так сказать, родственник богов.
В Христианстве дело обстоит не совсем так. Монарх - помазанник Бога - то есть власть монарха освящена Богом. Монарх не бог, ему принадлежит лишь освященная светская власть(духовная принадлежит патриарху и так же освящена). Священна власть и ее источник - монарх, но это не делает монарха святым - это определяет лишь особые отношения между монархом и Богом, и монархом и подданными.
В то время, как у язычников священен не источник власти, а сама личность монарха, равного богам.

Re: Фильм "Царь"
 

ПОЛНАЯ ЧУШЬ. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИ ДУХОВНЫЕ ЦЕННОСТИ ИСПОЛЬЗОВАЛИ ДАЖЕ ЯРЫЕ АТЕИСТЫ. НАПРИМЕР, ЛЕНИН ФОРМУЛУ "СНАЧАЛА КРЕСТОМ, А ПОТОМ С МЕЧОМ", ПЕРЕФРАЗИРОВАЛ ТАК: "СНАЧАЛА УБЕДИТЬ, А ПОТОМ ПРИНУДИТЬ"

Re: Фильм "Царь"
 

владик,вы, все-таки. по моему, крайне категоричны в суждениях. В Византии(точнее в Восточной Римской Империи) сложилось четкое представление, так сказать, политологическая теория власти. Гармония властей. Власть представлялась в триединстве элементов - Высшей Власти Царя Небесного, светской власти Императора(который рукополагался в сан диакона) и духовной власти Патриарха. Император не имел права вмешиваться в дела духовные, а патриарх, соответственно, не вмешивался в дела светские. На законодательном уровне это было подкреплено тем, что как диакон император был подчинен патриарху, а патриарх, как подданный с правами патрикия был подчинен императору. А объединяла их Власть Царя Небесного.
Но... Два Рима пали, третий стоит, четвертому не быти - Москва - Третий Рим, после Флорентийской унии. И там все строилось по византийскому образцу. В том числе и власть, хотя и с национальными особенностями.

А вот это еще раз доказывает то, что идеология первична - все остальное вторично. То есть правоту Антонио Грамши и не более того.

Re: Фильм "Царь"
 

Простите, но не тянете.
Я бы на Вашем месте не стал искать возможность обосновать свои заблуждения, притягивая всякий бред за уши, а постарался бы вникнуть в суть вопроса, дабы в будущем не попадать втакие глупые ситуации. Это было бы более подуктивно. И у меня не исчезло желание помочь разобюратсья с этими вопросами. А так - не вижу смысла, чо либо объяснять.
Ну, может почитав отзывы других, что-то проясните - не могут же все быть такими "тупыми", как я.

Re: Фильм "Царь"
 

Я ничего не доказываю, а делюсь, рассказываю... Вы совсем, даже приблизительно, не правы. Цитата из Википедии: (Тоже самое в других источниках): "Примат светской власти над духовной (Цезаропапизм), существовавший в Византии, при котором глава светской власти — император — фактически являлся и главой церкви (папой): он назначал главу церкви — константинопольского патриарха; императоры зачастую вмешивались в догматические споры, регулируя догматику и обрядовость эдиктами и законами". И во-Первых речь шла не об устройстве власти в Византии, а о способе ее завоевания. Во-вторых, в истории Русской церкви (в современном ее дорев. периоде) главой церкви был царь, в отличие от Византии. Период Грозного - накал борьбы за духовную власть: подчиниться ей светской или нет. Конец этой борьбе положил Петр 1, проведя в жизнь церковную реформу. Нынешняя церковь считает, что дорев. церковь не нужна, что было исторической ошибкой лишать церковь самостоятельности, что именно подчинение ее государству привело к известным событиям 17 года...

Re: Фильм "Царь"
 

владик,Естественно, что в Восточной Римской Империи(а именно так официально называлось государство) было не все гладко с Гармонией властей. Однако Википедия - не истина. В Википедии, к сожалению, иногда встречаются тенденциозные и безграмотные статьи. Противостояния императора и Патриарха встречались в Константинополе. Это да. Но не все было так гадко и однозначно, как в абсолютно безграмотной википедической статье.
Но, что касается Русской церкви, царь НИКОГДА НЕ БЫЛ ее главой. Хотя бы потому, что в Православии у церкви вообще не может быть земного главы. Патриах - не глава, а предстоятель - т.е. первосвященник, глава - Христос. Противостояние Патриарха и царя случались и в истории Русской церкви, но царь никогда не был и не считался ее главой.
Период Иоанна Грозного отнюдь не был периодом борьбы за духовную власть. Это был период борьбы за единое государство.

Re: Фильм "Царь"
 

Да юридически царь не был руководителем церкви, как и император в Византии. Не об это же речь, а о существе вопроса. Царь был фактическим руководителем церкви, также, как его чиновники на местах контролировали епархии. Церковь зависела от государства материально, морально и административно... Повторюсь, на деле... А как должно было быть по всем уложениям - известно. Между светской и церковной властями всегда шла ожесточенная борьба... Я ради общего развития прослушал лекции профессора Московской духовной Академии... Вот их точку зрения на современную и дорев. церковь и высказал вам.

Re: Фильм "Царь"
 

владик,но исторически это стало возможно только после реформы Петра.

Re: Фильм "Царь"
 

Поэтому наши современные богосоловы-профессоры и осуждают церковную реформу Петра. А по-моему скромному мнению, церковь при царях превратилась в некую просветительную управленческую струкутуру типа клуба. И не могла выпонять своих функций. Но все же цари делили власть с церковью. Большевики же первым делом провели секуляризацию - ни о каком разделе властей и речи не могло быть. А Бог и Рай должны быть на земле. Этому способствовал и тогдашний менталитет. Ленин обещал коммунизм еще (по моему, но не точно по дате) на 111 съезде комсомола уже 21 году, где-то так (сути не меняет). Читал в архивах протоколы комсомольских собраний, каким постороим коммунизм. На одном долго спорили из чего будут возводить дома при коммунизме? Постановили: строить из фарфора. Комментарии, как говорится, излишни. Конечно, романтики, мечтатели, но отвергшие тысячелетнюю
историю, заветы отцов, презревшие родственные связи и традиции своего народа... ради мнимого светлого будущего.

Re: Фильм "Царь"
 

Это вопрос? Постарайтесь впредь ставить в конце вопросительный знак. Вас и так-то понять непросто.
Далее, слов "накидал" я не больше вашего (это ведь вы едва ли не во всех ветках наследить успели). И слова "накиданные" в куда как большей степени относились НЕ к фильму Лунгина (который, повторяю, НИКАКОЙ), а к пляскам и на костях, и на святынях Русской истории.

Значит, все очень просто. Или вы тычете меня носом - прилюдно - в мое вранье (и я буду вынужден извиниться). Или я во всеуслышанье объявляю вас малограмотным и лживым хамом.

Есть еще и третий вариант: извиниться вам. Бывает, заносит. Впрочем, можете и поупорствовать. Но с хамами я разговариваю только так, как они того заслуживают. О вашем IQ представление я уже составил.

Остается убедиться в вашей порядочности (или ее отсутствии).

Re: Фильм "Царь"
 

Господа, выяснение отношений нежелательно. В личках, пжлст, а не прилюдно.

Re: Фильм "Царь"
 

владик,
Да и тут, вопрос, мне думается, сложнее. Тут надо смотреть шире - произошла, по сути, замена одной религии на другую. Ведь атеизм - тоже суть вера. Только вера в то, что Бога нет. Ведь доказательство Бытия Божия на логическом уровне невозможно, равно как и доказательство обратной точки зрения.
Не думаю, однако, что то положение, которое сложилось в духовной сфере России к моменту Революции не следует на мой взгляд экстраполировать на времена Иоанна Грозного.

Re: Фильм "Царь"
 

Можно сказать и так, как вы. Не знаю, идет ли у вас канал "Культура". Очень полезный. Там выступают специалисты, изучавшие вопросы всесторонне и глубоко. Так вот, большевистское руководство серьезно обсуждало вопрос, как вы говорите "подмены религии" и сознавало, что делает. Сомнения, в частности, высказал Ворошилов. Мол, все-таки Бог у народа на небесах, получится ли ... и даже пожалел народ... А есть ли Бог или нет, мы же речи об этом не ведем. В любом случае, есть церковь, есть масса верующих, то с чем спорить не будешь. Что касается, экстраполяции настоящего на прошлое - это полная глупость, конечно. Однако методология исторической науки для объяснения того или иного события, требует изучения предпосылок. То есть, подчеркивается непрерывность истории, взаимосвязь событий...

Re: Фильм "Царь"
 

Друзья, я человек темный. Мне эта версия показалась весьма интересной. А что по этому поводу думают компетентные люди?

Re: Фильм "Царь"
 

И вот еще:
"..Иван Грозный. Он пытается спасти своих подданных от вечных мук. Он устраивает маленький страшный суд в одной отдельно взятой стране – чем у нас потом будут заниматься и другие правители в какие-то моменты – для того, чтобы спасти их от мук вечных. Это идея, которая постоянно присутствует в летописании, она присутствует в агиографии: надо помучиться сейчас, но тем самым мы искупаем все свои прегрешения, кровью их смываем и получаем ангельский чин. Мы сразу попадаем в царствие небесное. Об этом идет речь, когда мы читаем с вами тексты летописные, связанные с монгольским нашествием. Кто там главный герой литературный? Это не человек, который сражается, не человек, который защищает свой дом – это многострадальный Иов. Надо пострадать. Надо пострадать. Вопрос был только в одном – как страдать? Либо сразу, так сказать, сдаваться, либо умирать с оружием в руках. И принимая муки, тем самым искупать свои прегрешения. Это история с Михаилом Черниговским, которому, даже по свидетельству Плано Карпини, рядом стоит боярин Федор, который говорит: «Князь, ты сейчас потерпи – сейчас ты, конечно, мучаешься, но ты потерпи немного, и тебе обеспечено царствие небесное». Это идея, которая постоянно присутствует в русской литературе, понимаете? И тогда становится ясно, что все эти мучения, они, в общем-то, имели свое оправдание именно в том, что получат спасение. До Куликовской битвы, до конца XIV века, по наблюдениям Владимира Николаевича Рудакова – а недавно, вот, вышла замечательная его книжка, «Монголо-татары глазами древнерусских книжников». Он очень хорошо это показывает на всем, на всем комплексе текстов – до Куликовской битвы даже мысли не было о сопротивлении. Все, надо было принимать это и тем самым обеспечивать себе вечное блаженство. Это потрясающая совершенно идея. Она совершенно по-другому тогда дает нам возможность понять логику поступков этих князей, этих людей. Другой вопрос, что конечно, каждый сражался за себя…" (http://www.echo.msk.ru/programs/netak/625666-echo/)

Re: Фильм "Царь"
 

Я тоже, если и не темный, то полутемный точно. Однако, правда, подход безбашенно-оригинальный. И что-то в этом есть из национальных черт характера. По теме сразу вспомнился анекдот: Идет партсобрание. Секретарь, мол, завтра всех коммунистов вешать будем. Молчание. Тянется рука: А, веревки свои приносить, или в парткоме выдадут?

Re: Фильм "Царь"
 

владик,
Культуру стараюсь смотреть при первой же возможности. Действительно, очень хороший канал.

А это вопрос очень интересный. Большевики были очень умны. Революция, в общем, удалась во многом из-за того, что большевикам удалось создать программу созвучную религиозному мировосприятию Русского народа. Не зря Ленин читал Данилевского!(Между прочим отца геополитики, так и неупомянутого в безграмотнейшей статье в Википедии). Программа большевиков была поистине универсальна - известно, что раскололся пополам офицерский корпус, известно, что почти все члены Временного правительства работали в последствие на СССР в соответствующих отраслях и Госплане, причем, делали это добровольно. Они были не под гипнозом же. Значит видели, причем во многом подсознательно соответствие программы большевиков своим чаяниям. Но, большевики действовали эмпирически.
В последствие коммунист Антонио Грамши создал гениальную теорию государства и революции, теоретически обосновав невиданные до селе методы общественных подвижек. Правда, в СССР Грамши не читали и не изучали - уж очень отличалось его учение от Марксова взгляда. Однако ЦРУ в перестройку и постперестроечные времена убедительно доказало, что Грамши прав, а Маркс ошибался. Но это тема отдельного разговора безотносительно фильма.


А это вопрос вопросов! Историкам под час еще труднее быть объективными чем кинематографистам. Парадокс. Но это так.

Re: Фильм "Царь"
 

Афиген,право же, довольно спорную теорию вы процитировали.

Re: Фильм "Царь"
 

Да я ж, сука, доверчивый, как антарктический пингвин.

Re: Фильм "Царь"
 

Афиген, спасибо за ссылки. Я человек некомпетентный, но они мне показались любопытными, хотя в работе Юрганова для меня "откровением" были только примеры фантастического "движения души" (Матвей Башкин и Феодостий Косой) в фантастически жестокое время. Об этом не знал - спасибо. И еще очень впечатлила цитата из Мефодия Патарского: "Антихрист придет из Капернаума, будет кроток и смирен. Богобоязнен и нищелюбив, любящий правду, ненавидящий мзду и идолослужение". Прекрасная модель героя-антагониста - хоть сейчас вставляй в сценарий. Остальные моменты, помнится, уже звучали в разных исследованиях, но это только смутное ощущение дилетанта.
Но печально удивил своей очевидностью вывод: "Оказывается, нет такого преступления, которое нельзя было бы оправдать (логично и по-своему убедительно) в рамках идеологии, основанной вроде бы на "возлюби ближнего своего..." Кто бы мог подумать...
По дискуссии на "Эхо Москвы" сказать ничего не могу, ибо знаниями не дотягиваю до темы, да и задачи такой себе не ставлю: в моем возрасте пора уже быть избирательнее в накоплении информации. Впрочем, постараюсь еще изучить повнимательнее.

Re: Фильм "Царь"
 

Афиген! В Антарктике поневоле доверчивым станешь, если кто о свете и тепле рассказывает. Если в тему. Очень похоже. Даже сильно очень.

Re: Фильм "Царь"
 

Щас я вас удивлю. Я читал Грамши, правда, ничего не помню из его теории. Он преводился, издавался в СССР, советологи, впрочем, тоже. Правда, хранились в закрытых фондах библиотек, но в каталогах карточки были. То есть, кто интересовался мог читать в ЧТ. Насчет большого ума большевиков не знаю потому, что умный для меня тот, кто не творит зла. Уж Ленина, мля, вдоль и поперек несколько раз читал, конспектировал, цитатами, мля, сыпал. пытался понять, в чем же его гениальность, к тому же, такая, что вождь мирового аж пролетариата. Да не хрена-с... Прекрасный стилист, глубокий знаток мировой философиии, слабый литературовед, порой хамовитый, всегда беспощадно жестокий... и упертый намертво. Везде и всюду прав только он: другое мнение, все - враг мирового пролетариата, гнилой буржуй, поповщина и т.д. В тоже время, сам приписывает себе автороство чужих мыслей. Нигде в его работах я не нашел заботу о прогрессе, процветании страны, ее целостности, серьезных мыслей об экономике... Исключительно беспощадная борьба за власть, справедливо уничтожить, отборать, поделить... Ну и, понятно, кормежки ЗАВТРАКАМИ хватает.

Re: Фильм "Царь"
 

Владик, мы с вами точно об одном и том же Лукиче думаем?

PS. Вы забыли добавить фантастическое понимание и знание физики. "Электрон так же неисчерпаем, как и атом..." Куда там Резерфорду с Бором (не говоря о всяких Фейнманах).

PPS. Проделайте эксперимент (по части стилистики). Дайте поиск в Word'е префиксов "архе" и "архи". Философ он был, кстати (по знаниям и глубине мышления) примерно такой же, как стилист.

А вот хищник-политик - э, здесь совсем другая опера.

Re: Фильм "Царь"
 

Точно об одном. Сколько времени зря потрачено на муть... Злюсь больше даже, когда наши в футбол проигрывают. Долбаный "Материализм и эмпириокритизм" забыть бы надо, нет, мля, помню. Уж физик, так физик! Попробуй возрази. А "Архе" и "Архи" это у него маты при редактировании убрали. В общем, человек "был простой, как правда" и прямой, как ....уй.

Re: Фильм "Царь"
 

уважаемый владик, вы бы так априори не разбрасывались репликами. вообще то в 16 (во времена Грозного) - начале 17 века (достаточно почитать редкую статистику писцовых книг) церковные крестьяне составляли треть от крепостных (монастырские) - и они же давали треть реального ввп страны.
серьезные деньги.
иначе бы просто никто потом не стал бы создавать Монастырский приказ. :)

и не подчинялись монастырские крестьяне государству в лице царя.
а госдумы тогда не было...

Re: Фильм "Царь"
 

Я чет ничего не понял, при чём тут маголататары и Иов?
Че за херню товарищь несёт? Вот при чём тут Иов и вот это всё? Ну, мля, любят умничать, пользуясь тем, что народ нихрена не читает, а верит на слово.
Например?
А после что, ислам приняли? Ну какая бредятина, ё-мойё!

Re: Фильм "Царь"
 

Что-то уж очень смахивает эта цитата на фальсификацию. Дело в том, что по этому поводу сам Христос дал ответ, когда его обвиняли в том, что он совершает свои добрые дела силой Веельзевула. И лично я сомневаюсь, чтобы такой, часто цитируемый фрагмент и догмат по-сути, не знал какой-либо из священиков. А вот подтасовать факты, для красивой истории - эт запросто. Кто проверять будет чего там Мефодий написал?!
Инымисловами, антихрист не может делать добрые дела ,поскольку они противоречат сути Сатаны. Он может прикрываться маской добродетели, но цитата из Мефодия говорит не о маске. И если говорить о Грозном (если я правильно понял контекст), то он уж точно не лицемерил, будучи:"...кроток и смирен. Богобоязнен и нищелюбив, любящий правду, ненавидящий мзду и идолослужение."

Re: Фильм "Царь"
 

ВР, вы выпали из контеста. Речь у нас шла о периоде уже послепетровской церковной реформы. Да и Петру не сразу удалось, как известно, поставить церковь и бояр (они были против реформ) под свою власть. К царствованию Николая 11 церковь на деле подчинялась ему по всем вопросам... и была частью государственного аппарата. Поэтому большевики и провели секуляризацию. Ну примерно так.

Re: Фильм "Царь"
 

Кстати, тому кто не в курсе или забыл, решил напомнить в чём суть истории про Иова:

Бог и Сатана заключили пари, которое заключалось в том, что если Бог не станет помогать Иову, то то, будучи до этого праведником, отречётся от Него. Бог, утверждая обратное, делает ставку на Иова и разрешает Сатане делать с Иовом, его имуществом и родными всё что угодно. Было лишь одно условие - не убивать самого Иова.
Далее описывается ряд скучнейших диалогов и монологов, во время мучений Иова, который пытается понять за что ему посланы такие муки.

Какое отношение всё это может иметь к татаромонгольскому иго и "традиции" страдать и терпеть? Или вот к этому:
Снова бред, потому что нигде Библия не обещает, что человек получит ангельский чин. Ангелы - это иные от человека существа.

В общем, личномне усё понятно - умные речи, рассчитанные на дураков.

P.S. Как правило, историю об Иове рассказывают чтобы подчеркнуть, что в те времена не было посредника между смертными и Богом. Иов именно об этом сокрушается - что не может сказать Богу, спросить у него, в чём вина его. Смертный не мог напрямую общаться с Богом, поскольку умер бы от одного вида Всевышнего. (Моисея брать не будем - там есть нюансы). Это как бы готовит почву к появлению и пониманию сути Христа - полубога, получеловека - прямого посредника между смертными и Отцом. Но никак эта история не призывает к жервенности во имя чина ангела. Это вообще бред полный.

Re: Фильм "Царь"
 

ВР. Ниже урок для историков, студентов. Особо прошу обратить внимание на последний абзац):
7. Конфликт церкви и светской власти. Падение Никона
Вопрос о соотношении светской и церковной властей был одним из важнейших в политической жизни Русского государства XV-XVII вв. С ним была тесно связана борьба иосифлян и нестяжателей. В XVI в. господствующее иосифлянское направление в русской церкви отказалось от тезиса о превосходстве церковной власти над светской. После расправы Грозного над митрополитом Филиппом подчинение церкви государству казалось окончательным. Однако ситуация изменилась в годы Смуты. Авторитет царской власти из-за обилия самозванцев и череды клятвопреступлений пошатнулся. Авторитет же церкви, благодаря патриарху Гермогену, возглавлявившему духовное сопротивление полякам и принявшему от них мученическую смерть, ставшей важнейшей объединяющей силой, возрос. Еще больше возросла политическая роль церкви при патриархе Филарете, отце царя Михаила.

Властный Никон стремился возродить то соотношение светской и церковной властей, которое существовало при Филарете. Никон утверждал, что священство выше царства, поскольку представляет Бога, а светская власть - от Бога. Он активно вмешивался в светские дела.

Постепенно Алексей Михайлович стал тяготиться властью партриарха. В 1658 г. между ними произошел разрыв. Царь потребовал, чтобы Никон не именовался впредь великим государем. Тогда Никон заявил, что не желает быть патриархом "на Москве" и уехал в Воскресенский Новоиерусалимский монастырь на р. Истре. Он рассчитывал, что царь уступит, но ошибся. Напротив, от патриарха потребовали сложить полномочия, чтобы можно было избрать нового главу церкви. Никон ответил, что не отказывался от сана патриарха, а не желал быть патриархом лишь "на Москве".

Отстранить патриарха не мог ни царь, ни церковный собор. Только в 1666 г. в Москве состоялся церковный собор с участием двух вселенских патриархов - антиохийского и александрийского. Собор поддержал царя и лишил Никона патриаршего сана. Никон был заключен в монастырскую тюрьму, где умер в 1681 г.

Разрешение "дела Никона" в пользу светской власти означало, что церковь не могла впредь вмешиваться в государственные дела. С этого времени начался процесс подчинения церкви государству, который завершился при Петре I ликвидацией патриаршества, созданием Святейшего Синода во главе со светским чиновником и превращением Русской Православной церкви в государственную церковь.

На что следует обратить внимание при ответе:

Re: Фильм "Царь"
 

уважаемый владик.
я толкую про экономику, а вы - смутно - про трагедию церковного раскола.

не царь с патриархом бился за власть, поверьте. все было гораздо страшнее: страна раскололась и народ раскололся - снизу доверху и наоборот - и это не преувеличение.

на эту тему у нас как ни странно, очень мало написано и в 19, и в 20 веке.
а это была именно трагедия. 10% населения из страны сбежало...

Re: Фильм "Царь"
 

тут спора не получится.
значицца, выпал.

Re: Фильм "Царь"
 

Кирилл Юдин,
Господи Иисусе, что вы всерьез принимаете бредятину, у которой борода длиньше, чем у Хоттабыча. Известное дело, русский народ дурак, драчун, лентяй и пьяница. Иванушка-дурачек главный ГГ, лень с полотей слезти... А то, что у других сплошь скатерти-самобранки так это не про русского... Или бессмертный Гоголь описал мечту украинца, чтобы вареники сами в сметане кувыркались, а потом в рот летели... И что? Только злобным моськам придет в голову, утверждать, что украинцы лентяи и обжоры... Русские воинственный народ - вся история сплошная война. Ермак один с отрядом казаков пристегнул Сибирь к Москве, заложил города Омск, Томск, Тобольск. Взял в плен Сибирского хана, но не отрубил ему башку (дурак, конечно!), потому, что православный... За это и поплатился жизнью...

Re: Фильм "Царь"
 

Русские не воинственный народ, немцы - да! Русские от безысходности воевали или по дури, что одно и тоже в принципе...

Re: Фильм "Царь"
 

Я об этом ничего не знаю, представить можно, конечно. жуть... Я то собственно, о сытых и имущих, власть предержащих... А страданиями народа, кто и когда всерьез интересовался?

Re: Фильм "Царь"
 

никто не интересовался, знамо дело...

про раскол 16-17 вв я читал несколько очень интересных книг. найти их тяжело, в библиотеках, но можно.
Двухтомник: Каптерев Н.Ф. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. Сергиев Посад, 1909-1912 гг.
Андреев В.В. Раскол и его значение в народной русской истории. Спб. 1869 г.

Re: Фильм "Царь"
 

Русскому офицеру дважды в своей карьере приходилось воевать. Германия трижды за 200 лет развязывала войну с Россией и ни одной не выграла. Это конечно, от безысходности и дури русских. Окно в Еропу прорубили, так вообще по тупости. Шведов, французов, итальянцев, поляков, турок громили - это от безысходности, понятно. А 14 держав Антанты сбросили в океан... так делать было не фиг. А Японцев вообще в расчет не берем... У нас такая тупость, что их восточному коварству грошь цена.