Re: Гайд-парк
 

А как Вы себе представляете корректную дискуссию? Я Вам задал несколько вполне корректных вопросов. На все получил один ответ - "Это не ко мне..." В разных вариациях, с перманентным переходом на личности. То есть - ни одного ответа не получил. Так в чем смысл нашей дискуссии? Я тупо задаю вопросы, Вы тупо отвечаете: "Это не ко мне" и "Сам дурак"?

Ладно, попытаемся еще раз. Вопросов у меня по-прежнему много, но чтобы не раздражать Вас своей непроходимой тупостью, давайте остановимся на двух.

1) Докажите мне, что на Юпитере нет розовых слонов. Вы сказали, что
Мне просто интересно послушать (и это не отвлеченный вопрос).

2) В каком часу и в какой день распяли Иисуса Христа? Что говорят евангелия, в которых, по Вашим словам, нет абсолютно никаких противоречий.
Ну, а потом уже другие вопросы...

P.S. По поводу системы Коперника...
Хм...

Re: Гайд-парк
 

О бритве Оккама...
Тогда Вы, надеюсь, не будете возражать, если я слегка подредактирую свое предыдущее сообщение:

Re: Гайд-парк
 

Чайник Рассела (англ. Russell's Teapot) — аналогия, впервые приведённая британским философом Бертраном Расселом (1872–1970), отвергающая идею, что бремя доказательства ложности нефальсифицируемых религиозных утверждений лежит на сомневающемся. В своей статье «Есть ли Бог?» («Is There a God?»)[1] в 1952 Рассел писал:
Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я предусмотрительно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже мощнейшими телескопами. Но если бы я затем сказал, что коль моё утверждение не может быть опровергнуто, то недопустимо человеческому разуму в нём сомневаться, мои слова следовало бы с полным на то основанием счесть бессмыслицей. Тем не менее, если существование такого чайника утверждалось бы в древних книгах, каждое воскресенье заучиваемых как святая истина, и осаждалось бы в умах школьников, то сомнение в его существовании стало бы признаком эксцентричности и привлекло бы к усомнившемуся внимание психиатра в эпоху просвещения, или же инквизитора в прошлом.
Замените чайник на розовых слонов Кодо, суть не изменится
Ого, прямо-таки эпических пропорций слив. Всякого ожидал, но не такого.
В ответ на множество резонных вопросов - либо обходное молчание, либо бормотание в стиле "вы все дураки и не лечитесь, один я с крыльями белыми стою красивый".
Нет, правда - с такими защитниками никакие критики не нужны. Сами закопаете своей чудненькой аргументацией и неумением спорить. Нет, хватит, надо с этой религией заканчивать, а то врагов на всю жизнь наживем:) Аминь.
P.S. Хотя - напоследок. Есть такая книга Э. Мулдашева "От кого мы произошли". Сэр, как вы к ней относитесь?

Re: Гайд-парк
 

Кодо,
Не заставляйте меня читать скучные лекции по планетологии. Учитывая то, что есть там слоны, нет их там, к нашей дискуссии не относится. Вы согласны?


Вы крайне агрессивно настроены. И утратили всякие приличия. Впрочем на этот вопрос я вам отвечу, потому что он имеет прямое отношение к обсуждаемому вопросу.

Видимое вами "противоречие" проистекает от эдементарного незнания счета времени во времена Христа в Иудее.

Вы судите о "противоречии" исходя из нашего счета времени. Но, это историческая абберация.

Известно, что Иисуса Христа распяли в пятницу накануне Пасхи иудейской. Никто из Евангелистов не утверждал, что распятие было в сам первый день иудейской Пасхи, но оно произошло именно в пятницу перед Пасхой.

Сутки тогда делились не на 24 часа, а на 8 страж, 4 дневные и 4 ночные. Каждая стража, состоящая из трех часов, называлась определенным часом: 1-я - третьим часом; 2-я - шестым часом; 3-я - девятым часом; 4-я - первым часом.

"Час шестый" - означает около полудня. Первая стража - "третий час" - начиналась в 6 часов утра и заканчивалась в 9, вторая стража - "шестой час" - начиналась в 9 и заканчивалась в полдень.

"Час шестый" включает в себя три часа по 60 минут. Таким образом в "шестой час" (в начале первого его часа) Пилат осудил Иисуса и в "шестом часу" же (в конце его третьего часа) распял Его. Итак, совершенно ясно, что "час шестый" не есть наших шесть часов, и "час третий" не есть три часа.

Марк указывает "час третий". Но, это не время казни. А время подготовки к казни, которое заняло значительное время. Это было не так просто, как может показаться.

Следовательно, фраза Марка - "Был час третий, и распяли Его", не вступает в противоречие с фразой Иоанна - "Тогда была пятница перед Пасхою и час шестый." Так как Марка следует понимать - что сначала прошел час третий, после чего, то есть в час шестый, распяли Его.




В этом нет никакого противоречия. Подумайте сами - Физическая картина у Птолемея была очень сложной, ведь ему надо было убедительно объяснить почему планеты совершают такие сложные движения.

Коперник, поместив Солнце в центре системы, действительно упростил физическую картину.

Но, усложнил математическое счисление положения светил.

Если пользуясь системой Птолемея астроном для определения положения светила вычислял лишь эпицикл и асцендент, то при использовании системы Коперника пришлось вводить дополнительные и новые счисления с учетом движения Земли вокруг Солнца.

Следовательно, система Коперника, упростив физические обоснования, значительно усложняла счисление положения светил.

Никакого противоречия.

Я не свидетельствую против себя. А вы толкуете мои слова по своему. Но не в этом проблема. Я вынужден отбиваться от ваших оскорблений, и постоянно отвечать ударами на удары.

Я неоднократно призывал вас вернуться в нормальное русло ведения спора. Призываю и сейчас.

Re: Гайд-парк
 

Годемиан,скажите, я вас оскорблял?
Вы меня обвиняете еще?

Это оскорбление. Но, не в этом проблема. Я уже привык, что спорщики оскорбляют меня направо и налево. Проблема в том, что ничего такого я не говорил.

Я не говорил, что я белый и красивый, а вы все дураки. С дураками я вообще не разговариваю. И, всегда корректно отношусь к собеседнику. Уважаю его, даже если он мой идейный враг.

Вот и вы вылили на меня ушат грязи.

То, что вы, к примеру, поддержали тактику моих противников, заставляя меня отвечать на то, что адресовано НЕ ВАМ.

Но, это бы ладно

Но вы, как раз, не произнесли ни одного аргумента. Так что не вам меня упрекать.

Вот это ваш аргумент(пост № 1726):

И на ваши, заметьте, именно на ваши посты я отвечал. Если вам мои ответы не понравились, могли бы их опровергнуть.

Но вы не снизошли. Хотя по вашим словам, это я считаю тут всех дураками.

То есть, насмешки, не выдвижение контраргументов против моих неправильных, плюс оскорбления, вы считаете безусловным признаком своего умения спорить?

Хорошо. Я не стану более ничего говорить. Я признаю - сволочь я последняя, а вы светоч истины.


Есть, ну и что доказывает существование этой книги, уважаемый Годемиан ?

С общепознавательной точки зрения, книга Мулдашева интересна и только.

Всего лишь частное мнение некоего Мулдашева, причем, весьма малодоказательное.

В общем, типичная лженаука.

Интересно, что и как медик, Мулдашев, просто распиаренный и не более того. В своей родной медицине он не сделал ничего сногсшибательного. Просто ПиАр вокруг себя создал.

Re: Гайд-парк
 

угу) хорошее определение) из него следует - что истина это что-то всеобъемлющее, но при этом оторванное от человека..находящееся вне его. Черт..) а зачем нам тогда такая истина? - не человеческая?

Re: Гайд-парк
 

Кодо,
Стану возражать. Потому что это не Воля Бога. Это воля человека, это человек заставляет страдать этих несчастных.

Более богатый человек не желает поделиться с более бедным. То есть, не желает поступить так, как учит Бог.

Так, это человеческие грехи. Бог тут не причем.

Re: Гайд-парк
 

Из сценария "Башня пророков" В.Микшиса и В.Беркута.


"Профессор пальцем, как указкой, рисует на стене рядом с «камнем» «ягненка».

ПРОФЕССОР
Что ягненок знает о камне? Что? Ничего! Он может почувствовать соль, лизнув камень, или укрыться в его тени, если камень большой! Все! Пойдем дальше. Вот ягненок, а вот человек...

И Профессор пальцем рисует на стене «человека».

ПРОФЕССОР
Что ягненок знает о человеке? Что? Он может сформулировать, что такое человек? Нет! Он чувствует ласку, он понимает, что человек может его накормить, напоить, он понимает, что человека надо слушаться. И он чувствует, что человек может его убить. Все! Следующая ступень! Вот человек, а вот...

Палец Профессора упирается в стену рядом с «человеком».
И поднимается выше.
Профессор оборачивается.

ПРОФЕССОР
Больше света! Я требую больше света!! Если человек не считает себя пупом земли, он не может не понимать, не чувствовать, или хотя бы не ощущать, что над ним есть еще кто-то! Я счас не о вере говорю, а об элементарной логике! Ло-ги-ке! Почему? Почему так мало света?"

Re: Гайд-парк
 

Ого,
Почти буквально согласуется, с упоминаемым мною, реальным профессором философии МГУ, который на лекции по Диалектическому материализму произнес определение материи: Материя - это объективная реальность, данная нам в ощущениях.

А, потом, задумался, помолчал и произнес: Но данная нам Кем?

Re: Гайд-парк
 

Ого, странно. Ваш герой говорит о логике - но на самом деле - все его ощущения - мир эмоций.

Re: Гайд-парк
 

Вы читаете лекции по планетологии? Было бы интересно послушать, космология мне нравится... Но речь не об этом. Повторю: ДОКАЖИТЕ МНЕ ЧТО НА ЮПИТЕРЕ НЕТ РОЗОВЫХ СЛОНОВ. Не нужно "сливать" вопрос, нужно просто на него ответить. Впрочем готов предложить Вам альтернативу (на выбор):
1) Докажите, что расселовского чайника не существует.
2) Докажите, что не существует ЛММ.
Я думаю, что для Вас доказать отсутствие любого из этих объектов не составит труда (исходя из Ваших же слов).

Нет. Не согласен. Относится, более того - имеет самое прямое отношение. И Вы сами прекрасно это понимаете, вот и уворачиваетесь.

Об утраченных приличиях читайте ниже.
От таких?
или
или


Ну, Вам, конечно, виднее... Откуда мне знать, я ж и читать-то не умею. Однако:
выделенные мною строки являются лишь ничем не подкрепленным истолкованием. Трактовкой. Марк совершенно точно и недвусмысленно указывает: "Был час третий, и распяли его". Где Вы здесь увидели, что его "следует понимать" как-то не так, как он об этом говорит? Он совершенно точно называет время казни. В то время как другой кристалльно-честный евангелист, Иоанн, утверждает, что:
То есть еще и не распяли даже.

Христа распяли, по евангелию от Иоанна, накануне праздника иудейской Пасхи, другие три евангелиста говорит, что Иисуса Христа распяли в самый день Пасхи.

Это была логика?

А "обоюдоострая" бритва Оккама в Ваших руках совсем недавно "утверждала", что всё происходит по воле Божьей, нет?

Но не будем отвлекаться. Хрен с ними, и с Оккамом и с изумительно логичным ПРОФЕССОРОМ... Два вопроса остаются в силе и не будем пытаться объять необъятное. Тем более наружу уже просятся остальные...

Re: Гайд-парк
 

Эх, не удержал-таки!.. Выскользнул вопросец!.. Но я Вас не тороплю...
Эволюцией, сэр, эволюцией.

Re: Гайд-парк
 

Кодо,
А что тут доказывать? Чайник - не более чем умозрительное построение. Рассел высказал этот тезис, когда техника не была способна зафиксировать столь малый объект.

Теперь, достаточно с помощью приборов исследовать указанную им область пространства и убедиться, что никакого чайника нет.

Современная аппаратура способна различать и более малые объекты, нежели чайник, на довольно значительных расстояниях.

Что касается ЛММ, то это, всего лишь, антирелигиозная выдумка и не более. Никто из серьезных ученых и богословов не рассматривает эту проблему.

Для чего заниматься ненужными никому упражнениями?

Я понимаю для чего вам нужны эти глупости. Для того, чтобы провести аналогию с доказательством Бытия Божьего.

Но, не ЛММ не чайник, не явили себя в чудесах, описанных и задокументированных.

Но не в этом проблема. Проблема в том, что агностицизм, а и ЛММ, и чайник, и Розовый носорог - не более чем агностическая уловка.

Типо докажите - не докажите, потому что мы агностики и доказать нам ничего невозможно.

Если мы с вами, вместо предмета нашего спора, будем занимать жесткие позиции, типа агностицизма с его чайниками и монстрами, то спор теряет смысл.

Потому, что никто из нас не сможет вообще ничего друг другу доказать.

Это оскорбление и переход на личности. Так, между прочим. В качестве примера.

Не относится. Это тупой агностицизм. А мы говорили, помниться об истинности Священного писания и Бытии Божьем.

Это самое невинное. То есть, когда вы не собираетесь что либо делать - это нормально. Когда я не хочу ковыряться с вашими агностическими умопостроениями - это уход от конкретного вопроса(см. ушат грязи Гомедиана)

Или вот эта очевиднейшая глупость сказанная сознательно в насмешку :

Или вот еще, вместо ответа на поставленный, в общем-то не сложный вопрос о целях наук:

Это кстати к ушату Гомедиана типо кто от ответов уходит.

Ну на счет мата, или например, на счет этого:

Это вы мне хорошее пожелание написали?

Re: Гайд-парк
 

Кодо,
Ничем выделенные вам строки не являются, кроме как буквализмом. Сознательным буквализмом.

Я же ясно объяснил. Посчитайте по стражам. В конце третьего часа входящего в час шестый и распяли Его. Что тут противоречивого?

Час шестый - 2-я стража из 3-х часов. В конце 3-его часа 2-й стражи(Часа шестого).

Неприлично цитировать себя, но процитирую. Может вы не дочитали, или неправильно меня поняли.


Не нравится? Я не прав? Опровергайте меня. Но не тупым буквализмом, а научно, как вы любите и призываете.

И что?

Праздник Иудейской Пасхи (главный первый ее день)приходился тогда на субботу, но, по закону, пасхального агнца надлежало вкушать с вечера, то есть в пятницу вечером. Иными словами, вечером того дня, в котором происходил суд над Иисусом и Его распятие.

Христос не праздновал иудейскую Пасху, но, под предлогом ее празднования, переносом Тайной Вечери с пасхальной субботы на предпасхальный четверг, отменил ее.

Так что никакого противоречия. Пасха иудейская, празднование ее начиналось вечером того дня, когда произошло распятие.

Как считать-то правильно? Потому и торопились в конце казни. Потому что Пасху иудейскую нельзя было осквернять казнью и необходимо было, чтобы казнимые умерли к началу ее.

День-то один. Не мудрено, что есть неодинаковое написание у разных людей. Мы же, тоже говорим на Новый Год. Но Новый Год начинается в 24:00 1-го. Но, за стол-то садятся еще 31-го.

Что непонятно? Снова, я - подлая сволочь, назвал вас дураком и ушел от ответа?

Или вы потрудитесь, все же не занимать жесткую позицию и опровергнуть меня.

Перенимаю тактику противника. Отвечаю на слова, адресованные не мне.

Железная, четкая логика без единого изъяна.

Придраться можно только к посылке, на которой строится эта логика. Посылка эмоциональна.

Но, утверждение, построенное на ней весьма логично - мы не можем описать Того, кто выше нас, но чувствуем Его присутствие и ощущаем заботу.

Re: Гайд-парк
 

Кодо,
Эволюция, как я убедительно доказал с помощью цитат из книги Бытие, была предопределена Богом, вложившим в материю способность к саморазвитию.

Следовательно, все-таки, Богом, как Первопричиной эволюции.