я не знаю... но он хороший педагог и ему вовсе не обязательно быть известным режиссером.
по второму вопросу, есть вещи, которые не обсуждаются по интренету.

Не грузите нас своими проблемами. Запустите "Гугль" или "Яндекс" напишите Червинский, а потом щелкайте по ссылкам до посинения мышки.

Следуя данной логике можно (нужно) предположить, что необязательно учиться в проф. институте, академии и пр., чтобы быть хорошим режиссёром? Или сценаристом? Так же, как отличному педагогу сценарного мастерства необязательно участвовать в процессе создания отличного кино. То есть быть просто отличным теоретиком.
Что вы, Лала, думаете по данному мнению? Вы ведь каждый день контактирует с "профи" в офисе; думаю, и на съёмочной площадке. Видите "профессиональную" кухню изнутри.
Вопрос. То есть человек ни разу в жизни не открывавший Червинского и Митту (как самые мелькаемые и склоняемые здесь фамилии) может написать, либо снять коммерчески выгодный фильм? И оставим в покое Квентина и К.

Мне чисто интересно ваше мнение, без оговорок, прямое и бескомпромиссное, по существу конкретно данного вопроса. Вопрос без подвоха.

Чего Вы все ополчились? И до ув. мэтров снимали и кино и писали удив. сценарии. Но это Гении, т.е. они подспутно соблюдали уже все условия. Не партесь, я пишу без учета всх этих условностей, но... В конце все равно проверяю структуру по заданным правилам.

эндрюс вы можете быть очень хорошим режиссером, или сценаристом но не в состоянии обучить других... я просто имела ввиду, что это не самое главное в конкретном контексте. Я не снимала кино ни разу, но часто вижу на экране ошибки режиссера - потому что знаю теорию... Знать и уметь - это тоже разные вещи, я могу поделиться знанием, а умение вам по любому нарабатывать придется...

Человек может не читать ни Митту, ни Червинского, но должен знать законы о которых вышеперечисленные говорят в своих книгах. Человек, который нихрена не знает - никогда хорошее кино не снимет.

и кстати...

Александр Червинский (Сценарист)

Ленинградец (2005)
Афганский излом (1995)
Блондинка за углом (1984)
Узнай меня (1979)
Тема (1979)
Мнимый больной (1978)
Неуловимые мстители 3: Корона российской империи или снова неуловимые (1971)
Таинственная стена (1967)

Бумажный патефон
Спектакль
Драма
Режиссер: Максим Кальсин
Драматург: Александр Червинский
Ты
Спектакль
Драма
Режиссер: Виктор Рыжаков
Драматург: Александр Червинский и т.д и т.п.

БамБам
Гением в кино я считаю одного Эйзенштейна, потому что Все (включая голливудских барыг) вышли из "его эскизов карандашом" и гениальных мыслей в гениальной голове. Он был первым, кто осуществил прорыв в режиссёрстве и вообще в киноискусстве. И даже французов-братьев я не могу причислить к гениям. Последователи Эйзенштейна просто талантливые ученики. При лучшем раскладе и я им буду, и вы, и кто т ещё.
Что касается вопроса, то я его задал конкретно Лале и хотелось бы услышать конкретный ответ. Мне действительно интересно, без всяких. Не каждый день болтаешь с редактором на свободные темы (и неважно, дружелюбно или нет).

А структура - эт структура, я пишу вообще без "американки" (долбанной, хоть и удобной в кинопроизводстве). Вопрос не по структуре. Тем не менее, БамБам, я не хотел вас обидеть или задеть. :yes: Как-то в одной группе был один человек, а там всегда много разных людей, включая и водителей и пр.
И была у этого человека молоденькая любовница и "ах кино-кино".... (С)Бубу, намёк понятен, а вопрос неэтичен. И даже, если бы он был этичен, то не всегда можно говорить ответ при всех. Я бы сказал (если б знал), но мне терять нечего.. кроме... промолчу. :pipe: А есть люди, терять kt есть что. И даже охрененно есть что.

Лала, у меня Инет глюканул. И хотя написал, но вы выдали раньше. Спасибо.

Вдогонку своему предыдущему посту в данной ветке.
Позавчера я пересматривал по ТНТ комедию с Адамом Сэндлером. Про гольф, вот название фильма не удержалось в голове. Там ГГ (Сэндлер) обладал потрясающим ударом и на практике быстро (за день-два) научился облапошивать любителей; пользуясь от природы данными способностями. Только ему надо было выиграть профессиональный турнир. И несмотря на талант от природы, необходимо было идти к тренеру. Он вовремя понял это, и пошёл, и выиграл.
Чё т этот ГГ мне напомни меня самого. И учится, конечно, буду, только не у Червинского (без обид). И не ВГИКе (тоже без обид).
Это я к тому, что самообучение - хорошо. Но мастер никогда не помешает, и даже будет нужен. Я вовремя это понял (где-то с пару месяцев назад) и знаю, что делать. Точнее, делаю. И собираюсь турнир выиграть.
Не сочтите меня снова нескромным.

по сабжу. по-моему, биографии великих кого угодно убедительно доказывают, что для достижения чего угодно в какой угодно сфере обязательных условий... НЕТ.
переводя на язык банальных истин: у каждого свой путь.

как и подобное не говорится, да в инете.

Лала, вы представляете в каком виде вы себя поставили, как редактор вашей компании...

Повнимательней с подобными"манерами" - это ни есть хорошо. Просто добрый совет.
Вы давно в киноиндустрии, ну работаете в этой компании?

Лала, вот Бубу и до Вас добралась и до Червинского и Митты. В общем - не плохая у нас компания получается. :friends: :happy: :happy: :happy:

Речь сначала зашла об оригинальности сценария, потом вспомнили об Оскарах "Фореста Гампа", снятого по чьему-то дешёвому роману, и драматургию которого потом пытались впихнуть в теорию Митты и Червинского. К 11-12 странице ветки назрел конфликт. Логика развития дискуссии потрясает! :doubt:
А вот моё мнение: чтобы хорошо продаться, нужно писать такие сценарии, чтобы, даже будучи такими же скучными, как "Форест Гамп", фильмы принимались массовым зрителем. Американцам понравился герой-дебил, который заслужил и добился своего счастья, потому они увидели в нём себя. Чему удивляться, если самым интересным фильмом всех времён больше половины нашего населения считает сериал "Бригада"? А Эйзенштейн для той же половины зрителей ассоциируется с уроками физики. :happy: :happy: :happy:

Вот вы странный человек. Давайте отвлечемся от кино. Представим себе ситуацию: у меня есть знакомый Рабинович. И моему сильно субъективному мнению, он сильно смахивает на сволочь. Вид у него такой. Да и послушать что он говорит - тоже впечатление неприятное. Мои друзья, занятые на в некоем производстве, где работает Рабинович, подтверждают общеизвестный в профессиональной среде факт: он сволочь. Далее я встречаю Лалу, у которой - оказывается - есть точно такие же данные, только из других источников. Сие удивительное совпадение мы обсуждаем в своем узком кругу.
Далее приходите Вы и в ультимативном порядке требуете явки, пароли и адреса, попутно утверждая, что мы тут все хотим самоутвердиться за счет бедного Рабиновича. А если не дадим - то и нечего тут трепаться. Так, простите, у кого из нас плохие манеры?

Авраам
Эйзенштейна знаю, даже Рубинчика знаю. А что снял Рабинович? :cry:

На мой взгляд (и не только на мой) - эт один из худших советских фильмов. Как сейчас бы сказали - сиквел, сделанный с помощью раскрученного брэнда чисто ради денег. Очень много сюжетных нестыковок и откровенных ляпов. Но возможно (допускаю) тут нельзя винить ни сценариста, ни даже режиссёра.
Этот фильм делали к годовщине Октябрьской реаволюции (может и ошибаюсь по Октябрю, но к годовщине сов. праздника) и партийные начальники из Кремля буквально заставляли (и заставили) авторов сдать фильм к определённому сроку. Невзирая ни на что. Так что, скорее, это вина Идеологии.
Авраам
Конгениально!!
Простите, Бубу, но вы случайно не являетесь "родственницей" Бубубуба.. тьфу, имечко! И дело не с сходстве имён, просто сей данный индивидуум был таким же хамским, беспардонным, умноизлагающим и ... тупым. Простите, но вы достали.