"Ирония-2", правда, чудовищна! Это какой-то "фильм-катастрофа", пример бездарнейшей поделки и наглейшего пиара. Там плохо всё, кроме традиционной Бекмамбетовской визуальности! А "Дозоры" я, кстати, тоже смотрела с попкорном и вполне себе обывательским удовольствием! Но после "Иронии" идти на "Особо опасен" чего-то боюсь... Хотя, может, и схожу?.. Я так в режиссёра Серебренникова долго верила, ходила на большинство его спектаклей: всё ждала, пока "торкнет". Вот и фильм "Юрьев день", если будут показывать, наверное, снова пойду смотреть! Верю я в людей и легко ведусь на рекламу в стиле "новое платье короля"! :missyou:

wanted отсмотрел. ну, прямо вот так гимн офигительности петь не буду, но достойно вполне в качестве блокбастера. не подкачал режиссер. тут ведь еще проблема спраивтся с бюджетом в 150 млн. - серьезная. есть куча режиссеров гениев самих по себе, но как только им выпадал случай многобюджетки сразу обкакивались по полной. это реально сложно. помнится читал интервью с Джоном Ву, который плакал буквально, рассказывая о первой многобюджетной картине в голливуде и главной сложностью называл именно не знанием что с такими деньжищами делать-то?

а тут очень достойно и креативно. если учесть, что это фактически дебют, то и совсем здорово. Нужно также отдать должное, ч о на сегодня из русских никто не может сказать, что он работал с ТАКИМ кино. НИКТО! (кончаловский не в счет)

Нормальный, здоровый снобизм, без которого вообще никуда. :pipe:
Мне нравится Феллини (высокопрофессиональный, очень веселый и озорной режиссер, остроумный и глубокий человек, самобытный творец) и не нравится Бекмамбетов (слабенький и безыдейный режиссер, унылый и неинтересный человек, высокооплачиваемый ремесленник). Что в этом плохого? Почему я не могу "принижать" то, что считаю плохим и достойным принижения?

Да, есть миллионы людей, которые считают иначе. И что дальше? Пусть считают. Я даже и не планировал сейчас же начать всех переубеждать. Не призываю возлюбить "Феллини" и сжечь все копии фильмов Бекмамбетова.

По поводу "русскости" фильма.
Для справки: сценарий к "Жертвоприношению" писал Андрей Арсеньевич Тарковский. Он же и режиссер.
Тимур Нуруахитович Бекмамбетов сценарий к фильму "Wanted" не писал. Этот сценарий основывается на комиксах Марка Миллара и Джей Джи Джонса, написан сценарий Майклом Брандтом, Дереком Хаасом и Крисом Морганом. Лукьяненко только лишь принимал участие в написании диалогов для российской версии фильма.

А! Так вот куда юмор подевался.
Такое впечатление, что сценарий написал второкурсник ВГИКа за две недели. Вторично, безвкусно, нелогично, сопливо, тупо и бездонно пусто.

По словам Бекмамбетова сценарий целый год переписывался. Учитывая скорость работы тамошних сценаристов и количество авторов сценария, начинаешь понимать, что опыт работы с Иронией судьбы-2 прошел не зря и написано было не меньше 50 новых вариантов сценария. Иначе просто непонятно, чем они там целый год впятером занимались, да и бюджет надо было осваивать.

Я не берусь судить о качестве комиксов, легших в основу истории. Но у меня есть одно соображение по поводу профпригодности парочки сценаристов Брандт&Хаас. Был такой очень крепкий и добротный вестерн в 50-ые годы, назывался он "3:10 на Юму". Для прошлогоднего ремэйка эти ребята умудрились так переработать сценарий, что он просто никуда не годится. Хотя, опять же, многим нравится, скажут мне и будут правы.
Третий соавтор - Крис Морган - ранее писал сценарий к одному отсмотренному мною фильму "Тройной форсаж: Токийский дрифт". Оставлю без комментариев. Название говорит, кажется, само за себя.

Скоро парочка Брандт&Хаас порадует нас новыми достижениями своей фирменной драматургии.
У них заявлено 3 проекта. Один режиссирует товарищ Пол У. С. Андерсон (известный по фильму "Обитель зла"). Второй - про группу про ветеранов Ирака, с участием таких звёзд как Брюс Уиллис и Вуди Харрельсон. А третий срежиссирует сам Брандт, в основе сценария серия четвертого сезона из древнего сериала "Сумеречная зона".
В общем, я понял, что меня ждёт что-то воистину грандиозное. Что-то уровня третьекурсников ВГИКа.

Ой! Я - тот человек, которому понравилось! В основном, из-за Кристиана Бейла! Вообще, мне их психологическая дуэль в ремейке показалась более тонкой и интересной, хотя финал в ремейке, конечно "ни в дугу, ни в Красну Армию". Главное, вовремя выключить! :doubt:

А что, там была психологическая дуэль? Хотя... да-да, помню, о ней критики много говорили, но я почему-то ничего похожего не увидел, кроме утомительно длинного диалога "по-взрослому" перед началом финальной стрельбы.

Бразил

из вашиз реверансов в сторону следует, что успех фильма от сценария вообще не зависит. а нас тут на сайте всех уверяют, что:

с хорошим сценарием может получиться плохой фильм, но с плохим сценарием хороший фильм не получится никогда! Хотя только при условии, что хороший = коммерчески успешный.

[quote]Шо за снобизм, господа?
Вам нравится "Феллини", но скучны "Дозоры", но есть миллионы, которые считают наоборот. Мне нравятся "Дозоры" - вполне достойные фильмы. "Иронию-2" не смотрел, ничего сказать не могу, но зачем так уж принижать один из лучших отечественных фильмов последних лет - не понимаю.
<...>
Кирилл Юдин,
но при чём здесь снобизм? Я люблю жанровое кино. И оно берёт тебя за глотку ничуть не слабее, чем так называемое авторское. Вот "Терминатор", к примеру. А что "Дозоры"? Скомканно, на бегу, суть в песок... песня в конце хорошая, это да.
И насчёт лучшего отечественного фильма - удивлена... Я вообще бы это кино не стала называть. Как человек, который любит кино.

НИХИЛЪ
Помнится тут на форуме одно время чудил один юноша. На букву "Вэ" его ник начинался. Дальше не помню. :doubt:
Так вот меня угораздило с ним вступить в дискуссию (я тогда ещё вступал в дискуссии с юнцами и прочими) относительно успешности какого-то фильма.
Тезисно моя позиция была такова. (Она, естественно, не изменилась, так как я уж не юноша и если позицию высказываю, значит, прежде е хорошенько обдумал).
Успешность можно рассмотреть с трёх сторон. Условно назовём их: коммерческая, зрительская, художественная.
Не следует путать коммерческую выгоду продюсеров и прокатчиков со зрительской любовью или с художественными достоинствами (или недостатками) фильма. Эти понятия не только не тождественны, но зачастую вообще не зависят друг от друга.
Кассовыми сборами (и телерейтингами) не измеряется зрительская любовь. Можно сходить на два разных киносеанса, заплатив в кассу фильма абсолютно одинаковую сумму. Один из фильмов полюбить, а на другой плюнуть и уснуть на 15-ой минуте, даже оставив недоеденным поп-корн. Однако, на сборы это никак не повлияет. Влияние "сарафанного радио" я не переоцениваю, даже несмотря на мою склонность к наивности.
В общем, бокс-оффисы измеряют лишь эффективность рекламной кампании по продвижению продукта на рынок.
Зрительская любовь проверяется только временем.
А художественные достоинства в состоянии оценить только каждый конкретный человек. Это может быть кинокритик; или ваш коллега, хорошо разбирающийся в кино... Да в конце концов вы сами в состоянии решить, хорош фильм или плох. Давать качественные оценки абсолютно объективно просто невозможно. К наибольшей объективности стремятся кинокритики - они способны рассмотреть фильм в контексте времени и места создания, указать место фильма в истории кино и творчестве его создателей, оценить драматургию и актёрскую игру, сравнить, сопоставить, провести аналогии. В общем, это всё любопытно, если всерьёз этим интересоваться. Но кто этим интересуется? Это ж скучно для большинства людей.

В общем, НИХИЛЪ, после большого лирического отступления, замечу, что успех фильма зависит от сценария. Но неуместна даже попытка применения примитивной формулы "хороший сценарий - кино хорошее или плохое", "плохой сценарий - кино обязательно плохое". Это упрощение. А жизнь - и кино как её отражение - вообще сложная штука. Тут простые подходы для описания ситуации не действуют. Так что оставим эту формулу для тех, кто склонен сыпать остроумными афоризмами, вычитанными из сборника цитат.

Не вижу принципиальной разницы, кроме вкусовщины. И ещё, до терминатроа мало было фильмов с подобными спецэффектами, сегодня ими никого не удивишь.
Я не говорил "лучшего" во-первых. Я говорил "один из лучших отечественных". А, во-вторых, какое кино по-Вашему существенно превосходит Дозоры?
Я не рассуждаю о художественной ценности или о каких-то возвышенных критериях. Я смотрю проще: Есть фильм, на который люди пошли, отдали деньги не только из-за того, что повелись на рекламу, не пожалели, получили удовольствие. Даже если через полгода успешно забыли. Ну и что? Много фильмов, которые пересматривают ежегодно?
Очевидно, что это не плохой фильм. Но говррить "покажет время" - не приходится. Однако смотрелся без отвращения, игра актёров не раздражала, сюжет тупым не назовёшь, было интересно. Что ещё надо, по большому счёту?

Кирилл*Юдин
Как раз принципиальная. В "Дозорах" не всегда понимаешь происходящее на экране. Героям не сочувствуешь. Вроде бы манкая история, но она абсолютно не задевает. Потому что, повторюсь, рассказана бестолково. Есть плюс - я не уснула (как, кстати, ещё на одном "блокбастере" "Турецкий гамбит"). Но это смешно. Мне же не 2 года, как моему сыну. Вот он - да, аж визжит, когда на экране что-то мелькает особенно яркое.
Хотя, Кирилл, я не хочу спорить. Охотно верю, что вам понравилось. Всё бывает, в этом лучшем из миров. :yes:
Люди отдали деньги? Могу поздравить продюсеров. :yes:
Я же сказала, Кирилл, я люблю кино.
Те, кто, на мой взгяд, действительно лучшие:
"Война" Балабанова
"Бумер" Буслова...
:doubt: вспомню ещё - напишу

А из-за чего ещё? :doubt: