Итого 40 основных пунктов плюс 5 пунктов Постановочного потенциала. Мне нравится эта цифра. :)

Постановочный потенциал я пока отделил. Полагаю, его судьба решится тестированием и голосованием.

Надо бы все проверить - формулировки и вес оценок.

Пампадур, :friends:

Вячеслав,
Неплохой вариант. :pleased:
"Четкий", как синоним "понятный", "ясный".
Не воражаю против:
Да не обижайтесь Вы. Мне действительно не понятна суть этого пункта. Имеется в виду, что конфликт в сценарии сам по себе, а герой сам по себе, и они не пересекаются? Или что конфликт у ГГ есть, но он для него не проблема? :doubt: Если Вам комфортно с такой формулировкой, ради Бога! Я, к сожалению, не могу предложить что-то адекватное, если точно не знаю, о чем речь.
Понимаете, в Вашей системе оценок, если исключить подтекст, то отличную оценку сможет получить банальный, но по делу диалог с парой репризных шуток.
Бразил,спасибо. Я это и имела в виду:

Я за сохранение постановочного потенциала. Хотя бы для сохранения преемственности оценок. Может быть, как-то гибко подойти к этому параметру? Например, не учитывать его при переводе в постонный фонд. :doubt:
:yes: Например, СЮЖЕТ пункт 16. "Не банальные" нужно писать слитно.

Я бы ещё проверил последовательность пунктов. Не всегда понятна логика. Наверное, надо выстраивать вопросы от общего к частному.

Да, именно так. В одной из соседних веток недавно активно обсуждался сценарий, в котором есть конфликт, но этот конфликт не является проблемой для героя.
http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...pic=1611&st=210
ПРО ПУШКИНА, ФУТБОЛ И СВЕТЛУЮ ЛЮБОВЬ

Исправил
Я старался соблюдать некую последовательность, например в Сюжете сначала идут вопросы, относящиеся к общей структуре, затем вопросы, относящиеся к элементам структуры, в конце - общие вопросы.

Проверю еще раз.

Тогда первым должен быть вопрос про трёхактную структуру.

Вот какие изменения я бы внёс.

ИДЕЯ.
4. Тема <s>сценария</s> полностью раскрыта. 2
(и так понятно, что сценария)

СЮЖЕТ
3 <s>1</s>. Завязка вызывает интерес. 3
2. Экспозиция не затянута. 2
1 <s>3</s>. Трехактная структура соблюдена. 3
11. Сюжет понятен <s>В сюжете все понятно. </s>1
13 <s>12</s>. Все сюжетные линии завершены. 2
14 <s>13</s>. Все сцены и эпизоды решены. 2
16 <s>14</s>. Созданный автором мир убедителен. 2
12 <s>16</s>. В развитии сюжета отсутствуют штампы (Штампы - неуместные заимствования, копирование известных сюжетных ходов, без которых можно обойтись) 1

ХАРАКТЕРЫ
8. Второстепенные персонажи <s>помогают двигать сюжет</s> работают на развитие сюжета. 1

ДИАЛОГИ
4 <s>1</s>. Затянутых диалогов нет. 1
1 <s>2</s>. Все диалоги функциональны. 3
5 <s>3</s>. Затянутых реплик нет. 1
8 <s>4</s>. Бессодержательные, очевидно лишние реплики отсутствуют. 1
6 <s>5</s>. Реплики отражают особенности характеров персонажей. 2
2 <s>6</s>. Речь персонажей естественна. 2
3 <s>8</s>. В диалогах присутствует подтекст. 1

ПОТЕНЦИАЛ
5 <s>2</s>. Я хотел бы посмотреть фильм, снятый по этому сценарию. 2
2 <s>4</s>. Тема актуальна или затрагивает вечные ценности. 1
4 <s>5</s>. Сценарий соответствует заявленному жанру. 1

Предлагаю: ГГ находится в центре основного драматического конфликта.
Кстати, я не считаю наличие побочных конфликтов недостатком сюжета. Даже наоборот. Другое дело, что все они должны работать на его развитие.
Застрелите, не нравится мне Ваша формулировка. :scary:

:pleased:
Не с целью обидеть Вас... Если ты рожден киноведом, то, сколько фильмов не смотри, хорошим режиссером не станешь. Так же и здесь. Безусловно, чтение сценариев - занятие полезное. Только, к сожалению, ничего не гарантирующее.

Киноведами не рождаются, ими становятся. Как впрочем и режиссёрами.

Это образно. :pleased:
Стать могут не все. Вот я о чем.

Бразил
"Естественная речь" - это спорный плюс. Но вообще я убедился, что в этой разборке великих специалистов дилетантам вроде меня делать нечего. С трепетом наблюдаю...

Захарыч
Моё сообщение намеренно длинное, чтобы не все дочитали.
На этом форуме самая лучшая позиция - это циничный и бездейственный резонер. Сидит какой-нибудь вумник, выпускник великого вуза всея Руси, и через губу вещает о законах профессии, иногда снисходительно даёт бесплатные советы, в общем профи до кончиков ногтей.
Как только начинаешь что-то предлагать, что-то делать, тут же эти резонёры как тараканы из всех щелей вылезают и "ставят на место". Мол, парень, хорош уже ерундой заниматься. Они имеют в виду, что если в перерывах между пьянками тут навешивать ярлычки "профнепригоден" - это не ерунда. А если систему рецензирования разрабатываешь или систему упражнений создаёшь - это ерунда.
Так вот, Захарыч, в этой ветке я предложил сделать систему рецензирования более прозрачной для авторов. Долго убеждал жюри. Отвечал на вопросы. Терпел оскорбления. В итоге сделал нулевой вариант системы и вынес на всеобщее обсуждение. Я всех позвал принять участие в её редактировании и улучшении. Все формучане манкировали. Все абсолютно. Правильно, у всех свои дела, одному мне делать не ..й, у меня другого дела нет, кроме как новые системы предлагать и улучшать.
Жюри мою систему серьёзно переделали. Работали люди, трудились, думали, ошибались, но делали. И опять же. Вячеслав ведь всех призывает - вносите предложения и исправления. И где эти предложения и исправления? Вот Леку вижу. Спасибо ей :friends: . А остальные что? Только посмеиваются над "проверкой гармонии алгеброй". Конечно, посмеиваться легче чем дело делать. Я вот сейчас написал эту фразу и представил очередную насмешку очередного вумника. Мол, это разве "дело"? Водку жрать - это дело! А улучшать какой-то там задрипанный конкурс - это не дело вовсе.
Так что не надо с трепетом наблюдать за разборкой "великих специалистов", как Вы тут саркастично выразились. Великие специалисты сейчас уже под шафе. А тут великих нет. Просто у Вячеслава - огромный опыт чтения и рецензирования сценариев от начинающих авторов. А у меня много энергии, мне это в жизни интересно и у меня есть желание помочь конкурсу развиваться. Вот мы этим и занимаемся. Точнее жюри занимается, а я пытаюсь им в этом помогать.
А мог бы ведь сейчас тоже выпивать. В пятницу-то оно позволительно.

Захарыч
То было лирическое отступление.
Теперь по поводу естественности речи.
Если честно, я полагаю, что, тут про все критерии можно сказать, что они не всегда плюс. Я вообще полагаю, что нет в этом мире чего-то такого, что всегда плюс. Это если говорить вообще.
Если же говорить в частности, думаю, что на этом конкурсе в сценариях речь должна быть естественна всегда. Естественная речь - это речь, соответствующая обстоятельствам, заданным в сценарии.
Например, если в сценарии Иван Грозный попадает в современную Москву и говорит: "Ты зачем боярыню обидел, пёс смердящий" - это естественная речь. Потому что она соответствует заявленным обстоятельствам - жанру, сеттингу, характерам.
Если не согласны, приведите пример неестественной речи (в таком понимании, как я сейчас описал), которая является не минусом для сценария. Обсудим.

Возможно многие со мной не согласятся, но в качестве примера неестественной разговорной речи, приведу "Мы из будущего" - касается всех героев, кроме главной четверки.

Не совсем понял.
В "Мы из будущего" есть современные ребята. Они попадают на войну. Их речь естественна.
А у всех солдат речь неестественная.
Я Вас правильно понял?

И Вы считаете, что эта неестественная речь солдат - это достоинство сценария? :doubt:

Вероятно, я не совсем правильно сформулировал основную претензию. Она заключается в следующием: все герои из прошлого, фронтовики, гворят на совершенно неестественном, картонном языке (в отличии от главной четверки).

Достоинством сценария я это как раз не считаю, а совсем наоборот - большим недостатком :pipe:

И это хорошо? Или плохо?

Значит, Вы - в правильной команде. :friends:
Я-то просил привести пример, когда неестественная картонная речь является достоинством. Это пример в подтверждение мысли Захарыча.
Или, если уж совсем корректно, привести пример, когда живая естественная речь не является достоинством сценария.

На самом деле, это ни хорошо и не плохо - то есть видно, что автор (Володарский, на сколько я помню) - в этом плане хотел показать некое различие между разговорной речью современных людей и солдат-фронтовиков. Различие это у него показать получилось, но опять-таки, все реплики людей из прошлого уж больно слух режут :doubt:

:friends:
есть такое дело. не это не умаляет достоинств фильма - великолепно сыгран СТРАХ, есть интрига, понят посыл к современному зрителю.

но фронтовикам - не СМОТРЕТЬ!!!!

Насколько мне позволяет вспомнить мой склероз - я не манкировала. :fury: Так что не надо преувеличивать. :fury:

Варя
Как я мог Вас забыть? :blush: Рассыпаюсь в извинениях.

Бразил
Видите ли, уважаемый Бразил, оскорблять людей гораздо проще, чем привыкнуть воспринимать чужие мнения. Я неоднократно делал глубокие (и искренние!) реверансы по поводу Вашей очень важной инициативы и огромной работы. И рад бы был помочь, да Ваш безумный апломб мешает. И непременное желание оставить за собой последнее слово, пусть и не очень умное. И дался Вам мой институт? Уж он-то вам что сделал?
Говорите . Ну-ну, спасибо...

Захарыч
Вы зря восприняли на свой счёт мою реплику. И зря заговорили об оскорблениях. И зря опустились до выяснения отношений.
Вообще Ваше последнее сообщение всё зря. Мимо кассы.

Не в оправдание, а в пояснение.
1. Резонер - это сценическое амплуа, рассудительный человек, от лица автора дающий назидания и моральные оценки поступкам других действующих лиц. Так ли уж это слово оскорбительно?
2. Я в выражениях никогда не стесняюсь, и если бы считал Вас циничным и бездейственным резонером - то так бы прямо и сказал. Мол, Вы, Захарыч - ... и ..., а ещё ...-ый ... Я ведь рисовал некую обобщённую картину такого вот форумного персонажа. Этот резонёр и в меня вселяется порою. Да в ком его нет?
Но пафос моего сообщения вообще в другой плоскости. Однако, этот пафос не прошёл сквозь фильтр Вашего самолюбия.
... про Ваш вуз я ровным счётом ничего не знаю. Я вообще про Ваш вуз ничего не писал, потому что элементарно не знаю, какой вуз Вы окончили.

Плохому танцору всегда пол неровный.

Бразил
Бразил, Вы дурно воспитаны. Больше нам с Вами разговаривать не о чем. Не надо писать, что это для Вас не потеря - я в этом убежден.

Если Вам интересно выяснять отношения, пошли бы на базар. Зачем сюда являетесь?

Итак, благодаря Захарычу, наконец-то, окончательно выяснили, что я дурно воспитан, обладаю безумным апломбом и желанием оставлять за собой последнее неумное слово. Жажда выяснения отношений :shot: утолена. Все довольны.

Теперь можно снова спокойно обсуждать формулировки для рецензирования и вес критериев для оценки сценариев.Так как не поступило примеров, иллюстрирующих мысль, что , предлагаю вес оставить без изменений.
Относительно формулировки можно и уточнить. Например, так. Речь персонажей естественна, соответствует заданным в сценарии обстоятельствам.

БРАЗИЛУ
Премного благодарен Вам за ту работу, которую Вы делаете и для улучшения работы конкурса, и для создания комплекса тренинговых упражнений для совершенствования сценарных навыков. НО!!!

БРАЗИЛ, могу объяснить, почему Ваша система не вызывает активного отклика, хотя бы из рядов тех, кто участвует в конкурсе или намеревается его пройти. Постарайтесь понять, что во многом Ваши старания сейчас бесполезны

Вы любите цифры – их есть у меня
За последние 5 месяцев в Перспективный фонд из числа Новых сценариев прошло всего 5 сценариев. Из них только 3 (!!!) получили оценку.
Теперь поймите, почему Ваша система не нужна. К ней добралось бы за пол-года всего 3!!! работы. При том, что в месяц (смотрите, например, апрель) публикуется до 15-ти новых сценариев.
То есть, ТОЛЬКО 1 из 15 сценариев будет по ней оцениваться.
Вы создаете систему, которая будет применяться для 7% (!!!!) новых конкурсных сценариев.
Почему так, смотрите ниже.

Какая система сейчас для отбора сценариев в Перспективный фонд – я думаю, не знает никто, даже Вячеслав Киреев и Господь Бог.

Если уж начинать реформы, то, В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ, с построения критериев для стадии “Предварительного голосования”, которая сейчас напоминает полный беспредел, разброд и шатание. Жюристы сами не знают по каким критериям они оценивают скрипты, ставят им минусы.

В Правилах конкурса записано, что на этой стадии читаются 10 страниц и оценивается “качество текста сценария, его читабельность, грамотность”.

Обратите внимание на волатильность подходов к оценке. Сначала речь действительно шла о 10-ти страницах. Потом, когда несогласные авторы стали указывать на непонятность “минуса”, на соответствие работы требованиям этой стадии – пошла свистопляска.
Некоторые жюристы уже на этих 10- ти страницах стали пытаться отыскать ИДЕЮ сценария, завязку ВСЕХ конфликтов, понять ЦЕЛЬ героя. Когда им в вежливой манере объяснили, что 10-ти страниц для этого недостаточно – стали читать больше. И требовать от уже прочитанных 15-20-ти страниц того, что открывается только по прочтении ВСЕГО сценария.

Например, жюристам опять же объяснили, что знаменитое первое поворотное событие, которое во многом определяет ЦЕЛИ героев, является окончанием завязки, может располагаться и дальше 20-й страницы, стали читать еще чуть больше. Сейчас добираются до 25% текста . Но… судят, кому как “заблагорассудится”. И редко кто читает ВЕСЬ сценарий, а ведь Ваша система нужна – по справедливости - для оценки полностью прочитанного текста.

Я думаю, вряд ли Вы в курсе последних “препирательств” жюристов и авторов.
Попросите Вячеслава Киреева cбросить Вам в личку ссылки на самые обсуждаемые за последние два месяца сценарии, прочитайте слова авторов в свою защиту и попытайтесь понять критерии оценок жюристов на стадии “Предварительного голосования”.

Приложите свой острый аналитический ум к разрешению этой, на мой взгляд, более важной проблемы.

Ну вот, пока меня не было, все переругались :(
Ладно, дело все равно делать надо, завтра я сделаю предварительно-окончательный вариант системы оценок, еще раз на него посмотрим и будем тестировать.

Заводной Апельсин, Вы пытаетесь что-то критиковать, не вполне понимая сути происходящего. Это не Ваша вина, просто Вы недостаточно информированы.
За последние 5 месяцев количество Конкурсных сценариев в Перспективном фонде сократилось больше, чем в 2 раза. В Новых сценариях за 5 месяцев было поставлено 208 оценок. Оценок в Новых сценариях могло быть больше, но в последние месяцы у жюри были другие приоритеты в работе.
Эта система предназначена для оценки драматургии сценария. Если в сценарии нет драматургии, значит, это и не сценарий вовсе, значит, новая система оценок к нему не может быть применена.

Почему же? Оба в курсе.

Это неправильно. Отсутствие идеи не является основанием для "минуса" в разделе Новые сценарии. Сообщите конкретные факты. Если информация подтвердится, я разберусь с ситуацией и попробую исправить возможную ошибку.

Заводной Апельсин, Вы, мягко говоря, не совсем понимаете предмет, о котором рассуждаете. Начало сценария состоит из ДВУХ элементов:
1. Драматическая ситуация, 10-15 страниц для полнометражек
2. Развитие драматической ситуации

Вот эти оба элемента в сумме и составляют 25% сценария.


В течение месяца в Правила конкурса сценариев будут внесены изменения. Изменения затронут, в том числе, и систему Предварительного голосования.

Может быть, но даже из той информации которую Вы привели следует -
1) За 5 месяцев - 208 оценок.
У 5-ти сценариев Перспективного фонда с 18 ноября всего 5 (!!!!!) бальных оценок. 5 = 2+0+1+0+2.
http://www.screenwriter.ru/konkurs/long/bydate/ (сортировка по дате)
Где остальные оценки?
Полагаю, вы считаете оценками "+" и "-". Плюсов у этих сценариев было (нетрудно догадаться) 5.
Остальные почти 200 (неужели, правда) - МИНУСЫ. Но минус - это не оценка по будущей бразильской системе.
Минус - это минус. Стандартная отписка от жюриста - прочел 2 интернет-страницы, завязки не обнаружено, не интересно, и тп. В этом заключается польза конкурса???
Разве не важно досконально разобраться с системой, которая отсеивает 93 процента сценариев, поступающих на конкурс.
"Нет драматургии" - это субъективизм чистейшей воды, так можно забрить ЛЮБОЙ сценарий. Неужели Вы думаете, что на конкурс отправляют работы 15-летние подростки, которые не знают элементарных понятий, не читали учебники по драматургии, не могут столкнуть лбами героев. "Нет драматургии" - из разряда нравится-не нравится.
У Вас с Господом прямая линия? Это хорошо. Если же Вы знаете, поделитесь информацией - Какая система сейчас для отбора сценариев на стадии "Предварительного голосования", где она написана, почему она не согласуется с Правилами Конкурса на Главной странице сайта.
Там была запятая, а после нее еще ЗАВЯЗКА и ЦЕЛЬ. Я об этом писал.

Теперь скажите мне, пожалуйста, в каких учебных пособиях написано про эти новые жюристские ПОРОГОВЫЕ 25%.
В них должна быть завязка, цели и идеи??? Держите меня семеро. Не все сценариии помещаются в это прокрустово ложе. Из него выпирают как бездарные, так и гениальные.
Я писал о том, что сейчас происходит. Завтра будет завтра.
А я больше о сегодня, которое длится минимум последние полгода.

Ещё раз:

Один продюсер написал: "Пришлите мне первые 22 страницы своего сценария, и я скажу, сценарий это или нет". Человек по образованию драматург. За 22 страницы изложите свою историю:покажите героев, их мир, заявите проблему, поставьте героя перед необходимостью что-то менять. И только-то. Сколько сценариев Вы здесь прочитали? Только честно. Сценариев, не отформатированного графоманства, а именно сценариев, здесь мало. За эти 22 страницы можно прочитать что угодно, но того, что можно было бы назвать завязкой киноистории, очень мало (возможно, как раз те самые 7%).
И поверьте, гениальных работ здесь тоже пока не было. Были авторы, которые считали себя гениями, а свои сценарии гениальными - это да. А вот со сценариями туго. И не только с гениальными.

САШКО
Этот продюсер - если Вы точно поняли его критерии - уж точно не снял бы Касабланку, Таксиста или Рокки. И много других фильмов, у которых "туманное" начало длится больше 22-х минут. В сценариях этих фильмов завязки длятся, проблемы определяются, у героя возникает необходимость - дольше обычного.

10-25.
Это умозрительнейшие-субъективнейшие критерии. Поскольку я разбираюсь в точных науках, я знаю, откуда такие заблуждения - про 10 минут, про 25%, про завязку на 22 стр. - появляются. Это долгий разговор, но это "нелепости" человеческой психики. Не стоит на них равняться.
За год - десятка три, не меньше.
В нашей стране туго не только со сценариями. Но существующая система оценок никак не способствует тому, что заявлено на главной странице сайта.
"Главная задача конкурса - помочь начинающим авторам найти собственные ошибки, довести свой уровень до профессионального, найти единомышленников".
Надо двоечников (так жюристы участников обозначают) подтягивать (обучать, тренировать) до тройки, а не ждать, что появятся работы на пять с плюсом. Других учеников у Вас нет.

За год десятка 3 читаете? А я в месяц около 20-ти. А редакторы в кинокомпаниях и того больше.
Обучать мы никого не должны. Мы указываем, насколько это возможно, насолько что-то понимаем, на какие-то ошибки и достоинства. Мы готовы помочь, но если человек не может прочитать и освоить хотя бы пособие по формартированию, то о чём может быть речь? И только не надо говорить, что это неважно. Это показывает, как человек учится. Представьте, что Вам предлагают конфетку. Но завёрнута она в туалетную бумагу. Купите Вы её за 10-50 тыщ у.е.? Вряд ли, потому что рядом на прилавке лежит тоже вкусная конфета, но немного в иной обёрточке, более приятной.
Все эти разговоры о первых минутах... Это просто крючок, с которым должен справиться сценарист. Он должен зацепить потенциального зрителя. Ну, вот Вам пример: читаю сценарий. Здесь на сайте это 12 инет-страниц. Что произошло за это время? 1. Жена "жалуется", что муж мало зарабатывает; 2. жена собирается в Москву. Из полезного для киносистории - всё. Что происходит остальное время на этих самых страницах? Муж моет посуду, гуляет с ребёнком, муж и жена ходят по магазинам, родители проверяют, как дети сделали уроки. При всё том, что пункты 1 и 2 перемалываются по раз 5 каждый. Это интересно? Это Вас, как зрителя, цепляет? И я даже не говорю о ляпах, которые оккупировали сценарий. Я говорю просто о киноистории. А 4 инет-страницы (треть сценария) - это примерно 30-40 минут экранного времени. Вспомните фильмы, которые Вы смотрели и которые Вам понравились. Что в них произошло за 30-40 минут? Вот Вам и ответ, почему жюри ставит минусы. Справьтесь с первыми страницами, будем смотреть дальше, как и что.
Заниматься болтологией ("ой, вы такие плохие") даже ленивый может. А Вы возьмите да прочитайте. Оцените. Посоветуйте. Хотя бы по тем 30 сценариям, которые прочитываете в год. А потом скажете, где жюри не право, а где право. И все вопросы отпадут сами собой.

Господа, про юмор-то забыли. Неплохо бы в новой системе оценок поощрить его присутствие в некомедийных жанрах.

Наличие - это плюс. А вот если отсутвие? Как оценивать? Насколько я понимаю, оценка нынче строится по принципу "да/нет".

Есть произведения, которые никак не предполагают юмор в содержании. Он не всегда уместен.

Я своим дилетантским умом понимаю так, что в отличие от большинства в этом мире, здесь люди бьются не за металл, а за оценку продукта их интеллекта.

Жюри! Я вам искренне сочувствую! Читать то, что иногда присылают... да ещё при этом совершенно безвозмездно, то бишь даром! Да ещё выслушивать: вы меня плохо учите!

Это душевный подвиг! Низкий поклон вам.

Желающие учиться - учитесь. САМИ. И будьте благодарны хотя бы за то, что вам укажут на ваши ошибки по доброте душевной. А на каждые пальцы веером всегда найдётся дверной косяк покрепче.

Кому это не нравится - пожалте во ВГИК. Там всему научат. Стоимость и условия обучения на ветке рядом.


Нельзя объять необъятное.
( К.Прутков)


Теперь по делу. Может быть стоит ввести многоступенчатую ситему отбора. Допустим, через жюри, типа присяжных, чтобы в несколко этапов отделять зёрна от плевел и метры действительно тратили вреня на то, на что имеет смысл его потратить?

И вот только на последнем этапе применять Бразильскую систему, уж больно она развёрнутая на мой взгляд, чтобы применять её к "отформатированному графоманству"(САШКО)



Заводной Апельсин
Когда я пытаюсь почитать работы с конкурса я именно так и думаю. В основном болше пары страниц в меня не лезет. Окончившие ВГИК сюда на конкурс работы свои врядли присылают.

Помочь бы рад, вот только чем?

Что-то мне это напоминает. Многоточие.
Речь шла о более серьезных проблемах.
Мне, как и Вам, такие истории НЕ ИНТЕРЕСНЫ, я их на экране не смотрю. Но, как мне рассказывали, таких историй на ТВ сейчас навалом, они идут в прайм-тайм, их до кризиса влегкую покупали и снимали. У них есть своя аудитория, которая хочет, чтобы "муж.. посуду, с ребенком и т.д". И по 5 раз одно и тоже. Еще не такое показывают.
Я не защищаю автора - не читал скрипт. Я защищаю историю, потому что в этом ключе ИНТЕРЕС - это СУБЪЕКТИВНОЕ понятие. Вот пару дней назад активно обсуждался сценарий, где идет речь про пластическую хирургию. Там жюристы тоже "отжигали", про то, что это якобы никому не интересно. Автор объяснял, что это только первый план, который бабам, а не мужикам-жюристам, тоже может быть очень интересен.
Мне нравятся, среди прочих (!), фильмы Линча и Иоселиани, в которых даже после нескольких просмотров не понятно, ЧТО В НИХ ПРОИЗОШЛО. Не то что за 30-40 минут. Разные фильмы и структуры у историй бывают.
Вот советую - надо бы разобраться со стадией "Предварительного голосования". В Правилах - одни критерии. При оценках - другие. Какие - не понятно.
Хоть один жюрист может их сформулировать по пунктам и объяснить, что они означают?

Это не умаляет ни Ваших заслуг, ни заслуг жюристов в этом трудном и неблагодарном занятии. Но раз уж впряглись в этот воз - попытайтесь понять тех, кого Вы так медленно и не в том направлении везете.
Сразу признаю, это шутка на оценку "минус".

автор
Такая система есть. Полагаю, то, что публикуется, уже прошло первую ступень.
Предварительное голосование - вторая ступень. Я об этой системе трезвоню.
На мой взгляд, ее обсуждение БОЛЕЕ ВАЖНО, потому что ею оценивается 100% сценариев.
А не 1,5 сценария в месяц (7% из новых) , что светит бразильской системе.

Автор, я Вам по секрету скажу, что на конкурсе в Новых находится работа ну ОЧЕНЬ ИЗВЕСТНОГО в последнее время ВГИКовца, которую за 9 (!!!) месяцев пребывания на конкурсе оценили... лишь одним минусом. Это к вопросу о скорости, критериях и профессионализме.
В то время как работы другого ВГИКовца по праву занимают верхние строчки конкурса.

Заводной Апельсин
Вы это серьезно? Спрашиваю искренне, потому как если и у таких фильмов есть целевая аудитория, то вся теория встает на уши, вплоть до экранизаций Толстого и Достоевского. Полностью согласен
Но есть общие законы зрительского (читательского) интереса, объективные, как закон всемирного тяготения. (Конечно, есть и аудитории-исключения, но это уже отдельная тема). И эти законы заложены в основу "классической" теории кинодраматургии. В ее правила. Которые, безусловно, можно и нужно нарушать, но только после того, как виртуозно овладеешь ими на практике. А не до...
Вот такое мое мнение. :scary:

Так, сначала я автору сего опуса три года пытался объяснить суть моих притензий, теперь еще... Вы для начала почитайте этот сценарий, потом напишите к нему комментарий, потом прочитайте внимательно мои замечания (МОИ, а не ответы автора, который говорил совсем не о том, о чем говорил я - из-за этого и возникло непонимание), а потом уже и беритесь судить.

Это говорит ровно о том, что Вы совершенно не понимаете сути проблем большинства Новых сценариев, которые получают минус. И, не понимая, высказываете абсолютно некомпетентное мнение. Предлагаю Вам для начала читать в месяц хотя бы по десять-пятнадцать новых сценариев и писать на них комментарии... возможно, через три месяца мы сможем говорить на одном языке. И Вы уже не будете высказывать невнятные обвинительные сентенции в адрес жюри.