ЛенаНепродюсер, да я ж пошутила насчет вас с Настройщиком... :confuse: Я знаю, что половина того что присылают нам, уж точно и у вас есть. :happy:

А еще один сценарий - я уже все не помню, но "ползущего мента" он переплюнул, жалко что комп у меня накрылся и часть документов тю-тю.
примерно следующее.

Свадьба, жених с невестой делают фото в фотоателье. Вспышка, у жениха - дырка во лбу. Убийца умыкнул. На место преступления приезжает милиция. Главный герой идет в ателье, потому что своему приятелю-фотографу накануне отдал чинить свой фотоаппарат. (Убийца убил друга и занял его место) Герой видит милицию, не важно как но проникает на место преступления. Он незаметно заходит в чуланчик, берет свой фотик в футляре, выходит, ля-ля-ля идет по ателье, его останавливает мент, а что тут у вас, открывают они футлярчик, а там - пистолет, да из которого убили жениха. (Представляете идиота, который умыкнул вещицу с места преступления и не додумался под свитер спрятать?) Дальше ему звонит убийца и говорит, вы взяли то что вам не принадлежало, верните. Они договариваются встретиться. (И не герой, у которого, кстати уже нет пистолета, не боиться, что его грохнет убийца, и тому как-то не страшно, что герой ментов на хвосте приведет) Герой не звонит в милицию, он идет на встречу, получает по бошке, естественно. (только не понятно на кой убийце засвеченное оружие, и чего он свидетеля не добил?) в конечном итоге проясняется, что невеста была сообщницей, по договору с убийцей, подразумевалось, что она должна была взять этот футляр, но она видела, как его берет Герой, а вот то что его менты останавливают почему-то нет... Но самое непостижимое для меня было то, на кой убийца оставлял футляр и как невеста в подвенечном платье, на глазах у гостей и ментов собиралась идти в кладовочку и выносить пистолет в футляре из-под фотоаппарата?

НавернА, к подвязке должна была подцепить! :doubt: А шо это у вас из-под платья топорШыцца, дамочка? А она в ответ: "У каждого свои недостатки!" http://www.funportal.info/smiles/smile2.gif

Лена, ну ладно, формулировки...
Тем не менее, разве нельзя это отнести к антуражу сцены? Говорят же, не делайте за режиссера его работу... Тем не менее, как сценарист он показал, что внешнее окружение отражает настроение героя. Это так или иначе - направляющие для режа.
А формулировки, ну... Умел бы красиво писать - шел бы в Толстые.

Это ветка не редакторская, тем не менее интересно ваше мнение.

Вы считаете, что в сценарии должно быть - диалоги, действия, инт.нат. ???

Т.е. если я скажу режу - мне нужно очень холодное, колючее ощущение от этого кадра - то, значит, я заслуженная "перловка"? :happy:

Признаться, я не совсем понимаю, в чем проблемы для режиссера и оператора, если в сценарии проскакивают перлы?

У режиссера и оператора, да и актеров, свое видение сценария, которое они и воплощают в фильме.

Не думаю, что Сталлоне или Вандам пишут совершенные с точки зрения редакторов сценарии, однако по их сценариями, которые, как тот же «Рокки» Сталлоне накропал за три дня, ставят известные голливудские режиссеры, и я что-то не слышал жалоб на не шибко грамотного Вандама, который со своим образованием, точнее его отсутствием, в принципе не может написать безупречный сценарий.

Какие бы перлы ни выдал сценарист, все ляпы обязательно прояснятся на съемочной площадке.

Это как при раскрытии преступлений, чтобы не наговорил подозреваемый в своих показаниях, момент истины наступает при воспроизведении его действий на месте преступления, которое на милицейском сленге называется «выводкой».

Ну коряво написано в сценарии, что «Оля танцует очень эротично, контактируя с Игорем, различными частями тела» — не думаю, что в кадре этот эротичный танец будет показан так же коряво, как это описал в силу своих скромных литературных способностей сценарист.

Кстати, насчет ляпов именитых мастеров.

Все, наверное, помнят шесть правил Глеба Жеглова в книге и поставленном по ней одноименном фильме «Место встречи изменить».

Эти замечательные шесть правил капитана Жеглова, у которого по его собственному признанию, девять классов образования, поразительным образом слово в слово совпадают с шестью правилами «Как понравиться людям» Дейла Карнеги.

Спрашивается, откуда малограмотный герой братьев Вайнеров Жеглов мог знать об этих правилах Карнеги, да еще и выдавать их за свои, если впервые знаменитая книга Карнеги была опубликована в США в 1936 году, и в 1945-46 годах ее вряд ли издавали в СССР ?!

Ковалевский а в чем ляп собственно? корнеги - тоже ничего нового не открыл... все об этих шести правилах,к ак понравится людям и так давно знали, например как насчет"поступай с людьи так, как хочешь, что б поступали с тобой". Для этого не нужно профессорской степени - достаточно быть мудрым и наблюдательным человеком. А мудрость она не в институте дается.

Согласен.
Но именно Карнеги свел в своей знаменитой книге «Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей» известные, в общем-то истины, в шесть правил «Как понравиться людям».

И эти правила, поданные как шесть правил Глеба Жеглова не только ляп, потому что этот персонаж физически не мог в то время прочитать книгу Карнеги, а еще и банальный плагиат.

А разве Жиглов сказал, что прочел Карнеги? Может он сам додумался до того же. :happy: Я понимаю, что сценарист может быть взял у Корнеги, а может из того первоисточника, из которого и сам Карнеги слямзил темку и вложил в уста своего героя. Есть много примеров, когда герои цитируют библию но при этом не говорят, а вот знаешь я тут вчера в Библии прочел... Я тащусь от Лао-Цзы, иногда сама реплики всталяю, ну и что? И что такого в Карнеги? Он не был первооткрывателем, какой нафик плагиат? И между прочим есть куча книг на похожую тему, только не так известных, как Карнеги... и что теперь?

Поскольку сценарий — это документ, так сказать, для служебного пользования редактора, режиссера и актеров, то о допущенных сценаристом перлах в описании действий, зритель не узнает. Да и актерам, мне кажется, нет никакого дела до перлов сценариста, если эти перлы не касаются, конечно, диалогов.

В начале 80-х мне довелось принять участие в съемках фильма «Василий Буслаев». Съемки проходили в городе Судак, где в это время у нас проводились соревнования по скалолазанию и мы жили в одной гостинице «Горизонт» со съемочной группой и актерами (Золотухин, Ирина Алферова). Режиссер этой картины и предложил нашей команде сыграть роль разбойников, атакующих высадившую на берег дружину Буслаева.
Мне, как капитану команды, объяснили на пальцах, что хочет увидеть от нас режиссер, и никакого сценария никто нам не показывал, а все наши действия на съемках были импровизацией на местности.

В первом эпизоде, например, мне режиссер поставил задачу в буквальном смысле слова свалиться на голову дружине Буслаева с гряды скал высотой около пятнадцати метров. Как это мы выполним, чтобы не разбиться при этом, его как-то мало интересовало. В сценарии этот эпизод, подозреваю, не был подробно описан.

Вообще, техника безопасности на съемках, точнее ее полное отсутствие, меня поразили.
В первом кадре мы со скалы должны были забросать высадившую на пляж дружину отнюдь не бутафорскими камнями, а теми, что под руку подвернулись, причем бросали те камни через голову расположившегося под скалой оператора.

Чтобы ненароком мои орлы-разбойнички не укокошили шальным камнем оператора, я дал ему свою скалолазную каску и дополнительно со всех сторон обложили рискового оператора деревянными щитами. По счастью, рука ни у кого не спрыснула, и оператор вернул мне каску в целости и сохранности. :shot:

Нет, Жеглов в книге и в фильме выдает шесть правил Карнеги за свои, причем почти слово в слово, как сформулированы они у Карнеги. Поэтому я и говорю, что со стороны Вайнеров — это чистейший плагиат, использовать в своем произведении чужой текст без малейшего упоминания о первоисточнике.

Перед тем, как «слямзить темку», Дейл Карнеги работал над ней на протяжении нескольких лет, чтобы выявить все те практические приемы, которые когда-либо на протяжении веков использовались для завоевания друзей и приобретения влияния на окружающих.

Лично беседовал со многими преуспевающими людьми, среди которых были такие всемирно известные в то время фигуры, как Маркони, Франклин Делано Рузвельт, Оуэв Д. Янг, Кларк Гейбл и многие другие, пытаясь выяснить, какие методы они применяли в своем общении с окружающими.

На основе всего этого материала он подготовил краткую беседу и назвал ее «Как завоевывать друзей и оказывать влияния на людей», которая впоследствии и воплотилась в его книгу, с которой Вайнеры и позаимствовали «шесть правил Глеба Жеглова».

А несуразица в том, что Жеглов, с его девятью классами, по задумке Вайнеров додумался до этих правил сам, общаясь лишь с уголовным элементом и своими коллегами по МУРу.
:happy:

Ну, художественный домысел еще никто не отменял. :happy: В конце концов это же не документальный и не исторический фильм притендующий на правдивость. :confuse:

Как вам такое? :happy:

***На нарах спит АЛКАШ интеллигентного вида.

В каком-то фильме вполне интеллигентного героя, по-моему, художника, которого сыграл Александр Абдулов, уборщица приняла за алкаша, когда тот спал в подъезде. Подобный образ, видимо, автор и имел в виду.

Я понимаю, когда интеллигентного мужчину могут при определенных обстоятельствах принять за алкаша (н-р, «Ирония судьбы…»), но когда алкаш интеллигентного вида… здесь мое воображение в тупике. :rage:

Совершенно верно. Алкоголизм - болезнь и ее могут страдать, кто угодно. :pipe:

Ковалевский
Терминатор
:friends:

Здесь не проблемы алкоголизма обсуждаются, а употребление фразы: алкаш интеллигентного вида. Если он алкаш, и по нему это можно сказать (иначе бы его алкашом не называли), то вид у него вряд ли будет интеллигентный.

Из толкового словаря: АЛКАШ, –а, м. (прост. неодобр.). Алкоголик, пьяница.
ж. алкашка, –и.

Может быть интеллигент алкоголиком? Еще как, к сожалению, причем запойным, чем страдают многие известные всем артисты.
:cry:

Может, Жеглов не додумался бы до того, что Д.Карнеги написал, но существует принцип историзма. Согласно которому, мы должны судить не с нынешних «просвещенных» позиций, а исходя из реалий 60-х годов ХХ в., когда творили Вайнеры.
В то время советским писателям (изобретателям вместе с ними) было начхать за забугорный копирайт. Также как иностранцы плевать хотели на авторские права советских. Как потом выяснилось, СССР пострадал больше, нежели приобрёл.
Поэтому упреки Жеглову (Вайнерам) выглядят некорректными. Сейчас бы покойные Вайнеры не рискнули бы вкладывать в уста героя то, что уже опубликовано. Потому что другая эпоха.

Ковалевский
Вы, похоже, меня не слышите. :rage: Я не отрицаю того, что интеллигент может быть алкоголиком. Точно так же, как бомж может быть интеллигентом и путана. Я говорю о правильности употребления фразы в контексте.
Что такое вид? То, как человек выглядит. Каким мы видим его со стороны. Со стороны мы видим, что это алкаш. Как мы определили, что это алкаш? Пропитая физиономия, покрасневшие глаза, помятый и пр. Иначе по виду это обычный, ничем не отличающийся от других, человек.
А что такое «интеллигентный вид»? Явно совсем другое.

Если фраза «алкаш интеллигентного вида» Вас не смущает, то ради бога… :missyou:
Можете писать так: «Ко мне на улице подошел бомж интеллигентного вида и попросил на водку». Некоторые Вас поймут.

***На нарах спит АЛКАШ интеллигентного вида.

представте в кадре. Спит человек, он интелегентого вида, вот по каким признакам мы можем понять, что он алкашь? Если он интелегентного вида и идет пошатываясь, мы можем понять, что человек просто пьян. Но алкашь - это уже хронь, может быть хронь интелегентного вида? Допустим образ спившегося интеллигентного человека, он может не опуститься, как другие алкоголики, следить за собой, мыться, менять одежду, но как тогда показать алкаша, ведь небрежность во внешность - признак алкаша, самый простой прием, что является противоположностью интеллигентности... Может быть у него мутные глаза, но он спит, мешки под глазами, может быть но сложно... Вот те, для кого это не ляп, дайте предположения, как показать спящего на нарах алкаша, что б зритель понял, что тот кто спит на нарах - алкашь, не смотря на свой интелегентный вид... мне аж любопытно... :confuse:

ТоскаААААААААААААААААААААА!

Самый простой пример - это герой фильма "Потерянный уик-энд". Законченный алкаш весьма интеллигентного вида.
http://www.filmreference.com/images/sjff_01_img0297.jpghttp://www.tvguide.com/movies/dbpix/images/35457a.jpg

не вижу что б он спал... вижу что он пьет - так любой дурак может. :happy:

В фильме он спал на нарах :yes: Ну, там не совсем нары, но там типа вытрезвителя. Просто я не нашёл фоток, могу сделать скриншоты и выложить.

Фильм про писателя-алкоголика, который не пил 2 недели, а потом позаимствовал у брата 10 баксов и набухался. Потом он уже не смог остановится. Он опустился до предела: обманул девушку, украл кошелёк и был пойман, потом с позор изгнан из ресторана, попал в вытрезвитель, украл пальто доктора, бежал из вытрезвителя, ограбил винно-водочный магазин, продал печатную машинку и наконец, украл шубку своей невесты и сдал её в ломбард, чтобы выкупить пистолет и застрелится. Он - натуральный алкаш. И при всё при этом у него был потрясающе интеллигентный вид настоящего писателя.

Бразил мы не говорим о картине в целом, мы говорим о конкретном эпизоде. Кино, как все знают снимают по эпизодам а потом собирают. и часто люди на площадке не держат всего сценария в голве, а работают по эпизодам. Задача сценариста, написать эти эпизоды так, то б в конечном итоге выстроилась единая картинка.Вот вам дали лист бумаги, на котором написано:"на нарах спит алкаш интелегентного вида" - все. Больше ничего нет. Алкаш не просыпается не произносит ни слова...
Речь о том, что если мы хотим что б наши сценарии хорошо сняли, нужно писать правильно. В данном случае - не уместное сочитание понятий. Алкаш - это внутреннее состояние, которое сложно передать не испльзуя символыИ опустивегося до хранического сотояния человека, который ничего не делает, у которого нет под мышкой бутылки, морда не помята, чистая рубашечка, гостюм, галстучек... я вот о чем. Нужно учиться правильно выражать словами образы, которые в голове... потому что следующий процесс - из слов в образы...

Я, видимо, не совсем понимаю суть беседы.
Как нет? Это ведь фраза из сценария. Значит, что-то всё-таки быть должно.
Мариена привела сочетание "алкаш интеллигентного вида" как пример оксюморона. Я с ней не согласен. И даже проиллюстрировал фотографиями. Есть также фотографии "алкаша интеллигентного вида на нарах". (Точнее, там не нары, там железная кровать, но суть дела не меняет). Просто сейчас я не могу эти фотографии выложить. Не думаю, что это так уж принципиально.
На месте редактора пропустил бы эту фразу и не споткнулся бы на ней. Хотя Вам, наверное, виднее.

Да все я прекрасно слышу и не очень-то с вами спорю.

ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ, –и, ж., собир. Люди умственного труда, обладающие образованием и специальными знаниями в различных областях науки, техники и культуры; общественный слой людей, занимающихся таким трудом.

И я рад за спившихся интеллигентов, коих даже в весьма непрезентабельном виде нельзя назвать алкашами, поскольку алкаш априори не может быть интеллигентного вида.
Кстати, иногда алкашей неинтеллигентного вида называют «синяками». По-моему, достаточно образное определение.

:pipe:

Бразил я на такой фразе не стоткнусь, я ее просто вычекну и все дела. :happy: А разговор идет не о словосочетании, впринципе. А о том, что сложно понять по спящему в кадре человеку интелегентного вида, что он алкаш. :happy:

Покойные?! Аркадий Вайнер — да, умер в апреле 2005, а вот его брата Георгия вы что-то рановато записали в покойники. Мне казалось, что до вашего комментария Георгий Вайнер был еще жив. :missyou:

Или не вычеркнете. Зависит от соседних фраз. А ещё, может быть, что АЛКАШ - это вообще имя персонажа сценария. :happy:

Я отвечал исключительно на фразу Мариены.
По-моему, фраза так себе, но я могу представить, как это выглядит исказать сценарист. :yes: Наверное, у меня больше опыта общения с интеллигентными алкашами, чем у Мариены :happy:

Лала :friends:
Ранель :friends:
Терминатор, Ковалевский, Бразил, а если он, еще укрыт с головой. :doubt:

Бразил ну раз больше опыта, тогда Ой... :happy: вопрос исчерпан... :happy:

Женская логика. :doubt:

А что это Вы сами у себя спрашиваете? Мужская логика? :doubt: :happy:

Если с головой укрыт то надо писать так: "на нарах лежит алкаш интеллигентного вида, с головой укрытый чем-нибудь". :tongue_ulcer:

Ковалевский
Спасибо, что просветили относительно Вайнеров, но разговор был о другом.
Имел ли право Жеглов говорить по-русски то, что Карнеги написал по-английски в ту эпоху, когда страны, разделившись железным занавесом, игнорировали авторские права друг друга.
Если пенять Вайнерам за Жеглова, хоть Карнеги и не убудет, то что тогда говорить о Волкове с его "Волшебником Изумрудного города".
Я поэтому и толкую, что эпоха была другая и призываю не отходить от принципа историзма в иследованиях.
Вон Е.Кончаловский снял "Беглеца" и ничего, сказали - римейк, имеет право.

Всем :friends:

У меня однажды был такой ляп: «Она переполнена эмоциональным восторгом.» :cry:
Видимо, мне хотелось показать что-то эмоциональное-эмоциональное-эмоциональное… аж через край. :happy:

Игнорирование авторских прав в то время заключалось в основном в том, что у нас переводили и издавали зарубежных авторов без их разрешения, и не платили при этом авторам ни копейки.

Но даже при «железном занавесе» я что-то не знаю случаев, чтобы кто-то публиковал в СССР зарубежные произведения под своим именем.
Если переводили, к примеру, Лиона Фейхтвангера, то указывали на обложке, что это Лион Фейхтвангер, а не Пупкин.

А «шесть правил Жеглова» я вспомнил в контексте несоответствия образа с тем, что он с мудрым видом изрекает.
:doubt: