И часто Вы с такими сталкиваетесь? Если часто, то, может быть, уже пора задуматься, к чему бы это?
Профессионалами (кинокритиками, режиссерами, сценаристами, операторами и т.д.) и любителями (зрителями).
Вы, кажется, говорили о книгах и кино, и том, что, если продукт не окупится, то он неудачен. Я же отвечал только на одну Вашу фразу.
Так что давайте Вы не будете мне приписывать то, чего я не говорил.
Снимать кино без денег нельзя.
Не обязательно. Но вообще, чаще всего, да. А зачем мне оценивать кино с точки зрения какого-то продюсера-торгаша? Я что-то никак не могу взять в толк. Допустим какой-то дядька заработал денег, ну и что? Молодец. Дальше то что? Для меня вовсе не означает, что фильм, который он снял или книга, которую он написал, очень хорошие и удачные.
Чувствую, как в общении с Вами, всё больше становлюсь любителем фразы "чушь собачья".
Ну, например, некоторые пэтэушники именно так выражают свою эстетическую оценку. Я выражаю, свою эстетическую оценку чуточку иначе.

Вуфер , да, и что такое бот? Это вы наверное взяли из фильма, который считаете идеалом. Я уже представила себе этот фильм.

Кин-дза дза,
День Сурка.
Карты, деньги два ствола.
Чужие.те что Камерон снимал.
Форест Гамп
Олд бой
Убийца и император....
----------------------------------
бот -это интернет программка, которая пытается имитировать собеседника на форуме или чате.

Часто.
А что задумываться. Я и так знаю.

Понимаете в чем заковырка.
Странно что приходится говорить о таком простом, но все же.
Вы сказали что зритель производит оценку кино.
То есть зрителю нравится он смотрит,рекомендует и т д.
Следствие этого нравится окупаемость.
То есть,если не окупился, зрители не захотели его смотреть.
Так?По-моему так.
Значит.
Е с л и п р о д у к т н е о к у п и л с я, т о о н н е у д а ч е н.
Что и требовалось доказать.
Я ,естественно, не требую бурных аплодисментов, но хотя бы негромкие были бы отличным вознаграждением за мои усилия по набору этого простого по содержанию, но весьма ценного сообщения.

Вуфер, мне кажется Вам пора в продюсеры. Вот сколько я их знавала - у всех у них, за редким исключением, оказывается практически точно такая же точка зрения. В кругу продюсеров, не сомневаюсь, Ваши "простые по содержанию сообщения" будут гораздо более популярны, чем в кругу сценаристов.

Мария О
С продюсерами неинтересно.
Они скажут:"Да, Вуфер, ты чертовски прав!"
И всё!Разговор окончен!!
А в среде сценаристов найдется немало желающих бросить антитезис.
Глядишь, появится интерес в разговоре.Дискусия и прочие сопутствующие.
И мне хорошо и для других сценаристов встряска.
Если сценариста хорошенько потрясти, то он может и писать станет лучше чем раньше.

Да. Не только зритель, но в том числе.
Нет.
Вы говорите, если зрителю нравится - он смотрит. То есть, получается, зритель сначала выносит оценку, а потом уже смотрит? Логически это неверно. Зритель смотрит кино по другим причинам.
Разговор стал бы бы приятнее, если бы Вы использовали знаки препинания.
Окупаемость - это не следствие "нравится". Окупаемость - это следствие того, что доходы от фильма превысили расходы. И всё. Эстетические критерии (а "нравится" - это самый примитивный из таковых) практически НИКАК не влияют на окупаемость.
У Вас, я погляжу, мощнейший арсенал аргументов. В другой раз попробуйте увеличить размер шрифта, а также его цвет. И тогда Вам достанутся бурные аплодисменты. Пока же увы, только могу похлопать Вас дружески по плечу за Ваши старания отстоять свою точку зрения.

По Вашей логике, окупаемость от нравится/не нравится не зависит.Зависит от рекламы, еще от чего то, но не от нравится зрителя.
Маленькая поправочка.
Знаете почему основная возрастная категория зрителей, для коих снимают кино- это молодежь?
Потому что они и делают кассовый сбор.
Они ходят на одну и туже фильму по нескольку раз.
Понравилось, пошел еще раз.
Потом еще раз и еще раз.
И ,кстати, основная масса идиотов находится именно в этой категории зрителей.
Сделайте фильм, на который юные оболтусы будут ходить табунами по нескольку раз и будет счастье удавшегося сценариста.

Я же уже сказал, от чего зависит, зачем повторяться?
Да, это так.
Это совсем уж молодёжная молодёжь так делает. До 12-13 лет. Основная часть аудитории ограничивается одним походом на фильм.
Вам виднее.
Сомневаюсь, что именно в этом заключается счастье для любого сценариста. Кто-то стремится к этому. Иные - к другому. Вы опять говорите только про деньги и окупаемость. Мне этот разговор уже порядком поднадоел. Мне всё равно, сколько создатели, дистрибьюторы и прокатчики зарабатывают на продаже кинофильмов. Плевать мне на это, понимаете? Я не торгую фильмами, я их смотрю.

Бразил, Вы как всегда - настоящий рыцарь, защищаете честь профессии от нападок варваров. :boxing:
Я вот только хотела бы спросить:
А вы разве не считаете себя причастным к их созданию? :confuse: Впрочем, если не сочтете нужным отвечать - то я настаивать не буду.

Мне тоже плевать ,понимаете ли. И даже на то торгуете Вы фильмами или смотрите их.
Побоку, чес слово.
Я делаю кино и мне интересен механизм его кассового успеха. Потому как этот вот кассовый успех приоткроет мне новые возможности.
Для себя я кино снимать не буду. Не стоят эти пару часов просмотра тех усилий и затрат.
Есть один круговорот. Круговорот денег,и кто не хочет его оседлать оказывается на обочине дороги, как герои Вишневого Сада .
К литературным приемам а-ля плевать у меня стойкий эмунитет. Важно рациональное зерно в теории, а не обертка.
Если Вы сценарист, то Вас не может не интересовать кассовый успех фильма. Но если же он Вас не интересует, то тоже ничего страшного. Для меня, по крайней мере. Я это преживу.

Мария О
То, что я создал, это даже не капля в море, это даже ещё меньше.
Так что я прежде всего говорю сейчас, как киноман, т.е. как человек, смотрящий и любящий кино. А Вуфер говорит, как человек, любящий деньги. Что в принципе тоже неплохо.

Вуфер
Да. Механизм любого (в том числе и кассового) успеха интересен. Но это вовсе не означает, что единственным критерием успешности кино и книги является окупаемость.
Набор букв, ей-Богу.
Деньги - это обертка. Эстетика - рациональное зерно.
Вообще-то может. Например, для телесценариста понятие кассового успеха вообще не существует. Получил деньги за сценарий, а сколько там будет продано рекламы в фильм - это вообще неважно.
И не нужно бросаться в крайности.
Конечно, меня интересует до определённой степени финансовая составляющая. Иногда даже любопытно бывает изучить и сравнить бокс-оффисы.
Я говорю лишь о том, что сценариста должны заботить прежде всего эстетические критерии, а не финансовые.

У биржевых трейдеров есть мнение, что цена представляет собой совокупность всех составляющих товара.(его востребованность в данное время,его себестоимость, экономичские показатели страны в которой произведен товар и т д)
Согласно этой теории кассовый сбор это показатель, который включает в себя множество факторов, среди коих и эстетическая составляющая фильма. Эстетическая состовляющая субстанция субъективная( кому то нравится ,кому то нет).Однако в кассовом сборе заложено и это соотношение зрителей, которым понравилось к зрителям, которым не понравилось.То есть кассовый успех это набор всех критериев фильма!!! Единственный,справедливый!!
Вы говорите, Вас кассовый успех не интересует, как сценариста для ТВ. Боюсь, лукавите. Хороший сериал-рейтинг. Рейтинг -это реклама. Реклама это деньги.Вернее кассовый успех Вашего сериала.
Я имел причастность к двум телеканалам. Вернее, к одному до сих пор имею.И скажу, на обоих очень и очень ревностно относятся к рейтингу.

Эстетично должно быть для массового зрителя.Тупого серого обывателя!!!Это важно!!!

Мудрёно как-то. Мы с Вами не на Уолл-стрит, давайте по-простому изъясняться. По-сценаристски, то есть.
Какая-то дебильная теория. Кассовый сбор - это то, сколько миллионов заработал фильм в прокате. И больше ни-че-го. И если у биржевиков есть какая-то другая теория, то только потому, что они в кино ничего не смыслят.
Вообще-то совсем нет. Вот сходили Вы со своей подругой на кино "Техасская резня бензопилой - 5. Продолжение". Ей не понравилось, а Вы - в восторге. А денег заплатили одинаково. Таким образом, даже на одном маленьком примере очевидно, что кассовый сбор НЕ ПОКАЗЫВАЕТ понравилось или нет, он показывает - пришёл или не пришёл зритель.
Эстетика заключается не только в словах - нра/не нра.
Кассовый успех - это вообще не критерий фильма. Сколько собрал фильм Касабланка? В джазе только девушки? Баллада о солдате? Бульвар Сансет? Формула любви? Космическая одиссея 2001? Твин Пикс?
Уверен, что не знаете. Так какой же это критерий фильма, если Вы этого не знаете?
На телевидении это не называют кассовым успехом.
Сценариста не интересует рейтинг, поскольку, если будет низкий рейтинг, то что? Что случится со сценаристом, если будет низкий рейтинг? А если будет высокий? Да тоже самое, по секрету Вам скажу. Это никак не влияет на гонорар.
Конечно, приятно, если фильм показывают в прам-тайм и его смотрят много зрителей и отзывы приятно получать. Если эти отзывы положительные. Но надо понимать, что эти рейтинги ОЧЕНЬ СИЛЬНО зависят от того, в какой день, какое время, на каком канале показывают. На самом деле эти факторы сильнее влияют на рейтинг, чем даже качество фильма.

Ваша подруга рассказала своим знакомым о том какое паршивое кино.
И те не пошли на кино. Что отразилось на чем?Правильно, на кассовом сборе.

Естественно гонорар тот же. На кой платить больше ,если сценарист работает за те же деньги. Поговорить о более выгодных условиях пробовали?
Вы должны, вроде ,понимать,что в прайм-тайм у разных фильмов бывают разные рейтинги, и это тоже показатель.

То есть если Вы что-то не понимаете,ввиду того, что Вы незамутненый финансовыми знаниями мыслитель, то фундаментальные законы экономики дебильны?

Достаточно много.Все они были успешными кассовыми фильмами.

Не могу не вставить свои 5 копеек.
Ну смотрите. Мы живём в России? А в России прокат пока ещё находится в таком неразвитом состоянии, что для того, чтобы сборы увели фильм "в плюс", надо чтобы не просто была охвачена целевая аудитория, но и большое количество посмотрело фильм хотя бы 2 раза. Все истории с бокс-оффисами тщательно отслеживаются и анализируются. А лучше и дешевле "сарафанного радио" рекламы ещё не придумано.
По ТВ рейтингам. На мой взгляд, надо быть весьма раскрученным сценаристом (так сказать "проверенным автором"), чтобы не интересоваться рейтингом, прессой и критикой фильма или сериала, снятом по твоему сценарию. Да, это не влияет на уже выплаченный гонорар, но весьма и весьма влияет на дальнейшие гонорары, а также востребованность автора в будующем.

Бразил, ИМХО не все так однозначно и Ирония судьбы тому пример, как и вообще все сиквелы/приквелы и т.п. Всенародная любовь к первому фильму обеспечила кассовый успех поделке-продолжению.

Вуфер
Ваша подруга могла рассказать, а могла и не рассказать. А ещё могло быть так: Ваша подруга рассказала, что кино паршивое, а её знакомые всё равно пошли. По всякому могло быть. И всё это отражается на кассовых сборах, конечно. Не нужно преувеличивать эффективность "сарафанного радио". Кассовый сбор определяют прокатчики (от них зависит сколько копий фильма будет выпущено) и рекламный бюджет. Кассовый сбор - это показатель эффективности работы прокатчиков и рекламных вложений. И ничего более. Хотя, конечно, некоторые фильмы легче окупить, другие сложнее. Но говорить об этом можно только в сослагательном наклонении.
Не надо, пожалуйста, свои аргументы называть фундаментальными законами экономики. Слава Богу, с законами экономики я знаком. И Вам не удасться мне втюхать какую-то свою теорию под видом фундаментальной экономики.
Это очевидно. Но разве это показатель качества фильма? Это показатель того, что по другим каналам транслируют что-то менее разрекламированное и менее интересное. Это просто такая сравнительная характеристика, которая ни о чём не говорит.


Вячеслав Киреев, Ваш пример иллюстрирует мои аргументы.
:doubt:
Однозначно заявляет товарищ Вуфер. Он говорит, что кассовые сборы - это единственный критерий успешности фильма. Куда уж более однозначно?
Я же говорю, что кассовые сборы - это вообще не критерий качества фильма. У фильма есть только эстетические критерии. И критериев этих очень много. Есть и те критерии, которые учитывают связь с другими произведениями (сиквел/приквел, ремэйк, литературная или медийная основа).
И вообще, если присмотреться к фразе, процитированной Вами... Там написано, что кассовый сбор, это показатель того, пришёл зритель в кино или нет. Хотите против этого возразить? Удачи!


Дилетант, с Вами можно согласиться, но только с очень большими поправками.

Полагаю, следует разделить техническое качество и качество художественное, эстетическое. Человек-паук, Джеймс Бонд - незатейливая развлекуха в чистом виде, но дает неплохие кассовые сборы.

Связь с другими произведениями - это да, есть такая связь. Код да Винчи тому яркий пример.

Вячеслав Киреев, а я технические качества - это что?

И в принципе понятно, почему. Потому что дистрибьюторы и кинопрокатчики охотно берут раскрученные американские кинобрэнды. Зритель заранее знает, что за зрелище будет ему предложено и знает, что его не обманут. У этих брэндов хорошая история. И по большому счёту, неважно, какого качества фильмы. Заранее известно, что они окупятся.
Да можно очень и очень много таких примеров приводить.

Вы слишком агресивны.Дорогой Лари Левингстон, умерьте Вашу гордыню. В вопросах экономики Вы профан. Не нравится,что пишу -не читайте!
Ваши глубокие знания Вы проявили в утверждении того, что эстетическая составляющая не отражается на кассовых сборах!!!
Могу привести примеры фильмов имевших мощную рекламную поддержку но полностью провалившихся в прокате, по причине простого не нра.
"Финал Фэнтези". Помните такой. Так вот его провал стал причиной гибели "Square Picture".
Поскольку, Вы не раз позволяли себе резкие высказывания в мой адрес не вижу смысла объяснять Вам что-то и продолжать эту дискусию.
Она неприятна, ввиду невоспитаности и хамства собеседника.

Вуфер а почему вы так высокомерно и оскорбительно о зрителе отзываетесь?

"Тупого серого обывателя!!!" А если я вас назову тупым и серым? Вы на телеканале наверное курьером каким-нибудь работаете, а тут нашли аудиторию перед которой можно выпендрится. хе-хе. Я права? Я права. Знаю такой тип мужчин как вы.

Большинство фильмов у нас снимают не ради рейтинга, а ради отмывки денег. Это говорил в одном интервью Михалков, а он-то знает, он в отличае от вас не курьер:)

Кандализа
Про то что я курьер на кофейной гуще нагадали или по айпи адресу вычислили?
Это так , из любопытства спрашиваю. Женская логика -для меня загадка знаете ли.

Что???
Я Вас ни разу ничем не оскорбил и не хамил Вам, дружочек.
В отличие от Вас. Вы, например, пишите.
Не понятно, с чего Вы это взяли. Вы у меня экзамен принимали по экономике или Вы просто неудачно хамите?
Конечно, у Вас нет ни одного разумного аргумента. Осталось одно: тявкнуть на собеседника и слинять. Ну, что ж. Очевидно, что в этой дискуссии Вы потерпели сокрушительное поражение. И не могу сказать, что мне так уж приятно было разбирать Ваши безграмотные сообщения. :missyou:

Я запомню это.

Вуфер :) это я поняла по вашему стилю пазговора.

Кандализа
Могу поинтересоваться? А Вам я какую гадость сделал?

Кандализа , вы оскррбительно отзываетесь о зрителях. Я пока считаю себя зрителем и мне неприятно такое читать.

Я назвал массового зрителя тупым обывателем, -это мое мнение.
Если Вас это оскорбляет , то сочувствую -попробуйте рвать на голове волосы.Может помочь.
Менять свои взгляды в угоду Вам не буду, также как не буду опускаться до болтовни с тупым обывателем.
Спасибо, что сразу признались в отличие от предыдущего "макроэкономиста", Вы сэкономили мне время.

Думаю, самый плохой результат когда зритель, после просмотра фильма, пожимает плечами. Типа: Че это было. А?

Вуфер, ярлыки вешаете вы. Я вас не обзывал. А назвал ваше заявление "идиотским" (таковые порой делают и весьма неглупые люди; знаю нескольких). То, что вы "пишете дерьмо" - исключительно с ваших слов (почти цитировал), т.к. я, к счастью, не знаком с вами и, понятно, не могу оценивать. Мелькнула на мгновенье мысль, что вы наговариваете на себя, а сами, может, втихаря пишете новую "Войну и мир" :happy:, но прочитав ваши новые малограмотные, глупые, нелогичные, перенасыщенные жаргоном, оскорблениями и нелепой, категоричной риторикой посты... Нет, вы даже не дурак - вы действительно жалкий и бездарный провокатор, желающий "сбросить Пушкина с корабля современности" (он не в том темпе писал).

Я, конечно, не всегда поступаю умно, вступая в полемику с теми, у кого самомнения больше, чем мозгов. Что поделать - слаб человек, увлекается...

Вуфер
Ваш рецепт успешного кино? Как вы его представляете?

Санчес
Все рецепты написаны уже. Они работают. Делают кассовое кино.
Как Мита говорит: намазать вареньем,да погуще и свинка побежит.
Для меня очевидно,что глыпых,неразборчивых свинок большинство.
Они едят всегда одно и тоже варенье за 3 копейки.
Делают кассу. А кино -зрелище для масс.
Как следствие ко всем рецептам ,перечисленым у Червинсокого, Миты и т д.
Добавляем один.
Пишите для глупых свинок.
Цинично?Понятия не имею.Возможно.
Практично? Да,несомнено.

Вуфер
Митта говорил не просто намазать погуще вареньем. Внимательней читать надо, прежде чем аргументировать с помощью Митты свои сомнительные высказывания.
А то как с экономическими законами получается: слышал звон, да не знаешь, где он.
Революционное заявление. :happy:
Как хорошо, что вменяемые кинематографисты не следуют этому рецепту! Иначе смотреть было бы совсем нечего.

Санчес
Удивительно, но тот же парень, что сейчас советует писать для глупых свинок, идеальными считает фильмы:
Сразу представил я себе картину: снимает Данелия "Кин-дза-дзу", а сам приговаривает: "Это для глупых свинок, для тупых обывателей кинцо". И Земекис "Форрест Гампа", наверное, тоже исключительно для тупых снял. Ну, тут два варианта: либо фильм неуспешный, либо для глупых свинок. Раз "Форрест Гамп" успешный фильм, значит - смотрят его только глупые свинки или тупые обыватели. По Вуферу, третьего варианта нет.

Я тоже к Санчесу обращусь.
итак.
Санчес
На вопрос какое кино мне нравится смотреть, я перечислил данные фильмы.
Другое мое утверждение касалось глупых свинок, что для них,то бишь для свинок кино надо снимать просто и без затей пиратов-3, властелинов колец, трансформеров, пиратов 20-го века, экипаж и т д.
Наш светочь, явно незнакомый не только с трудами "Бурбаки" по логике, но даже не имеющий представление о том что такое логические кванторы, применил операцию => и получил что из выше озвученных утверждений следует мое причисление себя к свинкам.
Прошу прощения за столь пережеванное объяснение. Вызвано оно опасениями, что более лаконичные не будут ясны(разумеется, не вы,Санчес, иметесь ввиду).
Если сравнить кассовые сборы "День Сурка" и "Трансформеров", то получим подтверждение моей мысли.
Вот.
Чтобы такое добавить.
Ага!!
Все сказонное, является моим представлением "что да как".Естественно у других обывателей может быть свое мнение. Людей использующих в своих обращениях "чушь собачья" "идиотизм" "дебильно" прошу держаться подальше.

Вуфер
Драматургия, Экономика, Логика - в чём Вы ещё специалист? Неужели в Скульптуре?


Самолюбие затмило Ваш проницательный взгляд. Я Вас не причислял к свинкам. Это вообще Ваша прерогатива вешать ярлыки: профан, тупой обыватель, глупая свинка. Я такими глупостями не занимаюсь.

Сначала Вы говорили об окупаемости, потом плавно перешли на кассовые сборы? Для Вас это одно и то же?
Ранее Вы заявили, что единственным критерием успешности является окупаемость. Затем на вопрос Санчеса Вы ответили, что рецепт успеха - это писать для глупых свинок.
Я не знаю, как там с у Вас логическим квантором, но если с логикой у Вас хоть как-то отношения сложились, то Вы сможете сделать вывод. А вывод здесь прост: если фильм окупился, значит он написан для глупых свинок. Например, фильм "День сурка" окупился.
Согласен, что вывод неверный по сути. Но логически-то он верный.
Вывод по сути неверный, потому что Вы задали неверные посылки. Причём, обе посылки. Во-первых, окупаемость это далеко не единственный критерий успешности продукта. Во-вторых, оказывается можно писать не для глупых свинок и быть успешным сценаристом.

Ещё один гениальный рецепт успеха. Берёте 200-300 миллионов долларов, а затем просто и без затей снимаете кино. Ну да. Вот так всё просто.

Вуфер
Что такое закон "Бурбаки" и логические кванторы?