ну, вы героев и сравнили!!!..наверное, кастинг и действительность не совсем риторические в лице "гамбита" и бероева

Ну как же не парадоксально? Он вообще не должен был повзрослеть. А Форест стал настоящим человеком именно вопреки - своему недугу.

И всё-таки он <s>верт</s> меняется. :tongue_ulcer:

В смысле должен был остаться весить три триста, при росте в сорок см? :doubt:
В остальном он так и остался на уровне тринадцати-пятнадцати лет развития.

В таком случае вообще бессмысленно на этом заострять внимание, потому что так меняются все и всегда - чего голову тогда морочить? :pipe: МолодейКа, простите, но я опять ничего не понял, что Вы хотели сказать. Вы так же и сценарии пишете....загадочно? :doubt:

Отнюдь.
Однако многодневная стоумовая преперация дефиниции "герой должен меняться" наводит на следующие выводы.
Вышеозначенная дефициниция вовсе не аксиома.
Точнее, корректнее и вообще правильнее этот тезис звучит так:
"герой может изменяться".

адекватор
Это не логический вывод, а подтасовка фактов.

"Герой должен меняться в лице"
Ха...ха...

А это просто глупость. Извините.

Слышать это от онанирующего меведя очень забавно.

Забавно, что взрослый человек, считающий себя писателем, до сих пор не научился отличать автора от его лирического героя.

Да ладно, Кирилл. Всё равно остаёмся каждый при своём. :friends:

Ну, ладно. :kiss: :pleased:

Жаль, народ, что с интереснейшей темы, что первично - герой или история - вы ушли в бесперсперспективный спор о том, должен ли герой меняться в ходе истории или нет. Да еще и не договорившись на старте о терминах - как это полагается в науке. Отсюда - вполне погнозируемая путаница понятий (это я сейчас такой "умный", когда почти всю ветку прочитал), взаимные обиды и абсолютно закономерный вывод: спорим об одном и том же, а всякие догмы имеют свои границы.
Впрочем, в наших дискуссиях самое важное - не результат, а процесс, в ходе которого проблема высвечивается с разных граней и с разных, как правило, очень интересных, точек зрения. А то, чтобы победила именно твоя - это, право же, не цель...
На тему "предыстории" героя промолчу - на моей стадии сценарного развития принимаю это требование как аксиому. А вот первичность истории или характера - это очень интересный момент. Скорее всего, бывает и так, и так. Но со своей стороны приведу забавный пример.
Те, кто баловался авторской песней, знают, что иногда в новую вещь "стартуешь" от родившейся пленительной мелодии (характер), а иногда - от образа, темы, звучной строки, в конце-концов (аналогия с историей). Не знаю, насколько эта параллель корректна - присто пришло на ум. Извините... :confuse:

Я смею наставиать на том, что это тесно взаимосвязанные вещи. Яркий, интересный, сложный характер через что отразить, если сюжет вялый и неинтересный? И что это за увлекательный сюжет, без интересного героя? Одно дополняет другое, является частью единого целого. Это как в магните - какой полюс важнее положительный или отрицательный, чтобы предмет стал магнитом?
Если что-то хромает - это влияет на второе.

Кстати, очень интересный он-лайн семинарчик. Там есть ответы на очень многие вопросы в доступной форме. Лично я рекомендую:
http://kinshik.livejournal.com/

Кирилл Юдин
Кирилл, да безусловно - не ломитесь в открытые двери. :friends: Вопрос же не об этом, а о том, от чего сценаристы стартуют в новую вещь - от характера или от истории. Впрочем, этот вопрос уже обсуждался и вывод был сделан, вроде бы, самый традиционный: когда как или кто как... Так что не хотел бы запускать эту дискуссию по второму кругу, но если у кого-то найдутся по этой теме новые интересные мысли - заранее благодарен.
Честно говоря, мысль о том, что можно гнать сценарий от интересного характера, а не от истории, для меня была откровением (ибо опыт мой скуден). Хотя пример, вроде бы, перед глазами и знаком мне давно - та же "Война Белой Розы" из нашего Пост. фонда. :doubt: