Здесь согласен с Бразилом на 104%.

ПРОЛОНГАЦИЯ.
Рискну предложить еще одну спорную репрессивную идею. Ограничить срок пребывания Перспективных сценариев на сайте, в случае отсутствия новых, "принудительных" рецензий со стороны автора. Если сценарий прошел в Перспективные, пусть автор, допустим, через полгодика отрецензирует еще 3-4 сценария, для того чтобы пролонгировать срок пребывания своего детища на конкурсе. Не сделает этого - сценарий удаляется. Исключением могут быть только сценарии-призеры в каждой номинации.

Ведь барьер рецензий 3+1 для публикации - существует. Нужен он не только для того, чтобы отсеять совсем безнадежных, неумех. Они все равно добиваются публикации. А работает он хорошо именно в качестве "стимулятора рецензий", увеличивая (пусть и принудительно) их количество.

http://www.screenwriter.ru/konkurs/s.../golos/reader/
Вот решил дебютировать с оценкой по "бразильской системе". К сожалению, балл получился низкий.
Написание рецензии вместе с чтением заняло около полутора часов.
Испытал незначительные трудности при ответе на вопросы. Связываю эти трудности с коротким метражом сценария.

Хотя...
У Сашко за этот скрипт оценка 3,2. У Беркута 3 ровно. У меня 2,8. Но это не потому что шкала подвела. Просто я оказался излишне строгим рецензентом.

Как считали балл? На бумажке да/нет, а потом считали? У Вас должно было бы получиться с сотыми всякими.
Мне кажется, 6 баллов для Вашей системы - не то. Тут иной максимум. А вот равное количество критериев-вопросов, на мой взгляд, выравняло бы шкалу. Но это надо считать.

Я взял за основу первоначальную шкалу. Там где 35 вопросов (удалил только вопрос 4 по диалогам). Постановочный потенциал оценивал по вопросам из последнего дополнения.
Вот оценки (1 - это положительная оценка, 0 - отрицательная)
Идея (2): 1+0+1+0+0+0
Сюжет(2,4): 0+0+1+0+0+0+1+0+1+1
Характер (3,3): 1+0+0+0+1+1+1+1+0
Диалоги (4): 0+1+0+1+1+1
Постановочный потенциал (2,4) : 1+0+0+0+1 (в эту оценку поставил 3, потому что за характеры и за сюжет округлил вниз, тут решил вверх округлить. Но понятно, такие натяжки будут исключены новой системой подсчёта среднего)
По бразильской системе средняя 2,82

Максимум не иной. Максимум везде 100%. В существующей оценке принято считать 100%=6 баллов. Чтобы сохранить преемственность в предлагаемой системе нужно сохранить максимум 6 баллов.

Забыл добавить, что при вычислении средней оценки я принимал все вопросы внутри одной категории равнозначимыми, что сделало оценку менее точной.
Также я использовал два "незначимых" вопроса: "корректность описаний" и "грамотность". Планировал написать что-то и по третьему "незначимому" вопросу "соблюдение формата", но забыл.

По количеству вопросов, я бы остановился на следующем: по 6 вопросов для оценки Идеи, Диалогов и Постановочного потенциала. И по 9 оценок для Характеров и Сюжета. Всего 36 оценок (совпадение с числом сюжетов у Польти случайно).
По поводу веса вопросов. Я уже разработал предложение, но не буду пока его выкладывать. Во-первых, оно отпугнёт гуманитариев :happy:. Во-вторых, надо сначала определить нужна ли система, и если нужна, то с каким составом вопросов. Только после этого имеет смысл обсуждать значимость вопросов всерьёз.

Что подразумевать под эффективностью. Если количество - то да, не эффекивен. Если уровень защиты от злоумышленников - то эффективнее, чем предлагаемая модель. Что выбрать? :doubt: Добавится ещё несколько формальных комментариев и оценок.МОжет стоит рассмотреть иной вариант. Что я имею в виду: есть например, шесть параметров внутри категории. Сделать их равнозначными , наверное, вообще невозможно. А вот давать разное количество баллов в случае ответа "да" - проще. То есть болееважный для категории параметр пр иего наличии, даёт 2-3 балла. Менее важный - 1.
Система подсчёта строится от процента - все "да" = 100% из шести вопросов 100% - это, допустим не 6 баллов, а 9. :doubt: Потом вычисляется средний балл :doubt:
Чот я перемудрил, кажется. :doubt:

Баланс между количеством оценок и уровнем защиты от злоумышленников.
Пока имеется явный перекос в сторону уровня защиты, что не совсем понятно.
Согласен. Я тоже к такому выводу пришёл.
Себя же процитирую: "После размышлений я понял, что нужно определять вес вопросов. Никак не получится сделать все вопросы равнозначными."
Если давать разное количество баллов только в случае ответа "да" - это будет кривая система, асимметричная. Нужно определять вес критерия, вне зависимости от ответа рецензента.
Опять же себя процитирую: "Предложение такое. Сначала нужно определится с вопросами, а потом просто каждый член жюри выскажется по поводу того, какие вопросы более значимы, а какие менее. Потом это всё надо будет проинтегрировать и получить вопросы трёх уровней важности: очень значимые, значимые и малозначимые."
Позже я понял, что для "живости" комментария нужен четвёртый уровень важности: незначимые вопросы. (Например, грамотность, корректность описаний и соответствие формату).
:happy: Кирилл, математический аппарат уже есть, не забивайте этим голову.
Но если хотите непременно забить, скажу, что за идеи лежат в основе этого аппарата.
1. Определяется вес каждого критерия (Wi). Например, 0,1,2,3 - в зависимости от уровней значимости, что я написал.
2. Веса критериев внутри категории суммируем. Получаем вес каждой категории (Wk1, Wk2 ... Wk5).
3. Критерии нормируются внутри каждой категории, т.е. вес каждого критерия категории k1 принимается Wi/Wk1. Категории k2 - Wi/Wk2 и т.д.
4. Считаем оценку по каждому положительно оценённому критерию Ri=Rmax*Wi/Wk1, где Rmax - это максимальная оценка. Аналогично для других категорий.
5. Подсчитывается итоговая оценка за категорию Rk1, Rk2 ... Rk5. Она равна сумме всех положительных Ri. (Итоговая оценка - это среднее арифметическое Rk1, Rk2 ... Rk5).

Приведу пример с оценками по одной категории.
Предположим, рецензент оценил сценарий так 0,1,0,1,1,0 (где 0 - это отрицательная оценка, 1 - положительная).
1. Имеем шесть вопросов. Из вес соответственно 1,2,1,3,2,3.
2. Wk=1+2+1+3+2+3=12.
3. Соответственно, нормированный вес каждого критерия 1/12, 2/12,1/12,3/12,2/12,3/12.
4. В соответствии с массивом ответов рецензента, (0,1,0,1,1,0), имеем массив оценок (0, 6*2/12, 0, 6*1/12, 6*3/12, 0)
5. Считаем сумму. Получаем 3 балла.

Теперь я точно знаю - мне не быть жюристом, даже если и захочу. Эти циферки :horror:
п.с. как вставлять смайлики с других сайтов?

Варя, не пугайтесь так. Эти циферки жюристу не нужны. Рецензент вообще никаких циферок ставить не должен.
Наверное, только как изображение.

В принципе, понятно. :confuse: Примерно всё это я и имел в виду. :yes:

Я именно так и подумал.

Очередное дополнение к "бразильской системе"

Выношу на обсуждение методику написания рецензии под условным названием «Создание рецензии в три шага».
При переходе по ссылке «Рецензировать сценарий» загружается страница.
Шаг 1. Общий комментарий
Текстовый блок 1. Общее мнение о сценарии на уровне понравилось/не понравилось
Текстовый блок 2 (не обязательный к заполнению). Комментарии к незначимым критериям: соблюдение формата, грамотность, корректность описания сцен, а также пожелания, поздравления, приветы и т.п.
Внизу страницы Кнопка «Перейти к вопросам по сценарию», при нажатии на которую осуществляется перехода к Шагу 2.
Шаг 2. Ответы на вопросы по сценарию.
Задаются все вопросы, разделённые на категории. После каждого вопроса радиокнопки для выбора ответа «да» или «нет».
Здесь же можно исключить 0-3 вопроса (т.е. оставить вопрос «без оценки»). Для этого около каждого вопроса нужен чекбокс с комментарием «оставить без оценки»).
Внизу страницы кнопка «Перейти к рецензии». При нажатии на эту кнопку на основе ответов и стандартных формулировок создаётся «рыба» рецензии и осуществляется переход к Шагу 3.
Шаг 3. Редактирование рецензии.
В этом шаге рецензия создаётся на основе «рыбы», сформированной в соответствии с результатами Шага 2. Рецензенту предлагается пять (в соответствии с категориями: идея, сюжет и т.д.) уже заполненных текстовых полей, с возможностью редактировать в них текст.
Рецензент редактирует эти блоки: оживляет комментарии, дополняет конкретными примерами.
Внизу страницы кнопка «Опубликовать рецензию». При нажатии на неё формируется окончательная рецензия, в которой будет: общее мнение о сценарии (Блок 1 из Шага 1), рецензия (из Шага 3), дополнение к рецензии (не обязательный Блок 2 из Шага 1), оценка по каждой категории и общая оценка.

Ответы на вопросы по сценарию займут 2-5 минут. На редактирование при хорошей подготовке рецензента уйдёт 8-10 минут. Таким образом, качественная рецензия будет создана в три шага за 10-15 минут.

А все-таки тема задела за живое.
Хотел попробовать привести кучу цитат, но у меня не получается. Когда начинаю их собирать, они куда-то исчезают из поля письма, куда я их уже предварительно вставил. Ладно.
Попробую еще раз изложить чаяние. Есть такое слово - чаяние.
Итак,
1. Размещенные на сайте сценарии почти никем не читаются.
2. Мэтр Сашко был абсолютно прав, что надо подключить всю родню и друзей, чтобы создали ореол читаемости. Родня и друзья тоже не читают, - они создают ореол.
3. Сценарии читаются только тогда, когда следующему желающему на размещение собственного творения надо оставить комментарий. Стопудово товарищ не читает даже первые три страницы. Оно ему не надо.
Привожу пример:
Сюжет просто классный, читается на одном дыхании, но имя Митрофон должно писаться через о, а не через а, как оно написано у вас. Потом отступление от строки у вас неправильное. Нужно отступать дальше, а копать глубже. Далее, вы что, не знаете, что деепричастный оборот надо выделять запятыми? И все в том же духе. И что? Для этого размещаются на конкурсе сценарии, чтобы вникать в подробности языкознания? Согласен, грамотность нужна. Но ведь хочется разделения мнений по поводу сюжета, фабулы, развертывания действий, характеров персонажей. Хочется просто понять, интересен ли сценарий, или просто ерунда. Как можно понять, интересен ли сценарий, по фразе "ваш сценарий интересен, но вы забыли отступить пробел от имени героя"...

КИРИЛЛУ ЮДИНУ
Кирилл, с таким же успехом можно назвать ФОРМАЛЬНЫМИ комментарии, которые даются авторами для публикации сценария на конкурсе. Одни делают добросовестно, другие - спустя рукава. Так и мое предложение направлено не на улучшение качества, характера комментариев, а на их принудительное увеличение. Иначе, как сейчас, это овощная база, склад - а не конкурс сценариев.

Еще пара замечаний и предложений.
1) Мне кажется, что нужно совместить в одном поле (в одном месте) при публикации на странице сценария оценочные (те, которые слева вверху, терзаемые Бразилом) и безоценочные (те, что внизу) комментарии.
2) Особенностью безоценочного поля является то, что там автор и рецензент могут вести ДИАЛОГ. А на полях оценочных комментариев автор свои записи оставлять не может. Это недостаток.
Не выход, когда автору надо обращаться к жюристу, ссылаясь на оценки, в безоценочных полях. Бегать между двумя страничками - неудобно. Да и само "оценочное" поле не бросается в глаза, находится где-то на краешке страницы.

БРАЗИЛУ
Остается только узнать, насколько техподдержка сайта в лице Роя и Мосса Киреевых согласна на изменение конструкции ероплана и переделку его в истребитель 1-го поколения.

Была бы у них Джен, она бы меня поддержала, а так я не уверен... Подождём, что там "дума" скажет в первом чтении.
http://www.radiotimes.com/shows/the-it-crowd/main.jpg