Если только - очень маленького. :happy:

Афиген если фильм покажется мне ещё более противным, чем в прошлый раз, то синопсис будет очень маленьким, но красноречивым!

Я, признаться, начало плохо помню. Но, вроде как, ничего сложного не предвидится.
Там фишка в том, что потом его, этот лог-лайн, разрезали, и перемешали.
Это Тарантино надо быть, что бы такой приёмчик получился.

Возможно, дело в плохом переводе.

:happy: Я никогда не забуду красноречие одной особы, котоорой я порекомендовал "Борат", как семейный фильм :happy:
И вот села она значит с родителями, с детишками и стала смотреть... :happy:
Сорри за флуд, навеяло. :happy:

На самом деле я еще не встречал человека, которому не нравилось бы Криминальное чтиво.
Хотя...может ошибаюсь, но по моему Бразилу, сей фильм, как то не очень

Подскажите плз, из чего следует вывод, что Вега погиб т.к. не уверовал?
В фильме множество различных случайностей, случайность на случайности и случайностью погоняет :happy: Выходит все эти случайности "божественное вмешательство"? Но почему же нельзя сказать что все эти случайности не более чем просто совпадения? Потому, что Винсант погибает, а Джулс нет? Возможно, но где же акцент автора на том, что убили ибо не уверовал. Мне действительно непонятно где именно читается такой посыл как:
Почему, например, не: "Надейся на случайность и тебе повезет"

зы. я ничего не доказываю, просто хочу понять "почему?".

Это же очень просто. Джулс уверовал, и как следствие,бросил гангстерский промысел. Остался жив
А Вега не уверовал и соответственно не бросил. Погиб.

Из того, что Джулса с ним не было, только потому, что тот уверовал и свалил. А Вега рассудил, как вы... :happy:

Это я понимаю. Я непонимаю другое, почему Вы считаете, что он погиб именно потому что не уверовал, а не по случайности. То есть, почему его смерть нельзя считать просто смертью при стечении обстоятельств, а только "ибо не уверовал"? Только по тому, что Джулс жив?
К примеру, в фильме много случайностей; Вега случайно убивает негра, прострелив тому голову; девушка Бутча случайно забывает часы в квартире; Бутч и Марселлас случайно встречаются на перекрестке, затем случайно попадают в "необычный" магазинчик; Винсент случайно забывает узи на полке в квартире Бутча. (без хронологии событий). Ведь всё это случайности или я не прав? Почему же в таком изобилии случайностей мы считаем смерть Винсента такой неслучайной, а даже напротив, очень обоснованной и объяснимой, а именно т.к не уверовал?
То есть на фоне всех этих случайностей, неслучайность гибели Винсанта для меня не столь очевидна.

зы. опять же я не спорю, но пытаюсь понять))
прошу прощение за сумбурное изложение мысли.

Случайностей много, потому что сюжетных линий много. Забыла часы - это не случайность, а обстоятельство, как и "Узи" на плите. То, что Б. и М. попали в магазинчик - тоже не случайность, а перипетия, как и передоз Мии. Встреча Б. и М. на перекрестке - случайность. То, что Вега убил негра - случайность. То, что в доме наркодилера оказался медицинский справочник и шприц с иглой в полметра - случайность. Итак, 3 случайности на 3 сюжетных линии. У американцев правило: не более 1 случайности на сценарий. "Криминальное чтиво" показывает, что в сценарии может быть 1 случайность на одну сюжетную линию.

Гангстер-убийца, сквозь которого, не задев, прошли пули, завязавший, раскаявшийся и решивший вести образ жизни бродяги-проповедника, по-вашему не акцент? Думаете, это просто прикол такой, чтобы двух персонажей развести? :happy:

Афиген
Даже в комедиях?

Везде.

После "К. ч." было много подражаний, как правило, очень плохих. Вот там случайное совпадение используется, чуть ли не как принцип сюжетного построения. Результат налицо.

Синопсис к мылу "Не родись красивой"

Очкастая, страшненькая, но умная Катя Пушкарёва за полгода делает стремительную карьеру от секретаря до президента компании. Попутно, это пугало успевает влюбиться в сына учредителя компании Андрея и отбить его у невесты, красавицы Киры.
Чего только на свете не бывает!