Кирилл, это ты еще наверное не смотрел "Фантастическую четверку-2" и "Крепкий орешек -4" ! :yawn: Вот где полный коЧмар!!! :rage: Сплошное нагромождение штампов, графики, и ПОЛНЫЙ ноль сюжета и переживаний... А диалоги... :horror: Я мужу, почти слово в слово говорила, что сейчас кто будет говорить или что произойдет с след. кадре... Если бы так не повеселились, вААсЧе бы было времени жалко... :scary:

Помню, листал каналы. Шёл "Клон". Остановился, послушал, ради прикола. Все последующие диалоги я угадывал с точностью где-то 90-95%. :melancholy:

По-моему у червинского и написано про лектора в американской сценарной школе, который парировал наезды относительно убогой простоты американского кино и превосходство европейской школы, сказав: "величие американского кино заключается в том, что он может говорить просто о сложном". А сложное - это обычные эмоции, чувства и отношения людей. Вся тематика известна всем хорошо: ненависть, месть, любовь и т.д. И там, где европейцы, да и мы падаем в глубокую рефлексию и интеллектуальные навароты, американцы очень прямолинейно и доступно бьют, что в итоге и сказывается на популярности именно голливуда.

а касательно спецэффектов. Кино все таки больше визуальное искусство и увеличение и использование все более изощренных визуальных средств - эффектов - наверное единственно правильный путь.

Только не говорите мне про бессмертные творения классиков. Они конечно бессмертные, но если снять ореол бессмертности и пустить в прокат с блокбастерами при прочих равных они конкуренции не выдержат.

Так, что не стоит презрительно относится к голливудской продукции. Нашим лучше по примеру китайцев тупо копировать длительное время голливуд, а свое родное неприменет влезть, но только это будет уже крепкое кино.

По большому счету весь голливуд вышел из российской киношколы: Эйзенштейн и т.д. принципы монтажа. Только мы по объективным причинам все это потреяли, а американцы взяли на вооружение, переработали под себя и успешно пользуются. А мы так и будем свои ниши искать и в итоге найдем их в виде провинциального кинотеатра с разломанными креслами и одной работающей колонкой.

Надо не свои ниши искать, а встраиваться в существующую систему. Не ломать ее, а учиться играть по ее правилам, набирая технологии. Тогда возможно когда-то будем систематично (примеры дозоров и пр. - единичны. Таким образом индустрии не будет) выигрывать хотя бы на своем поле.

мне кажется, что у нас это бесполезно спрашивать, это надо у детей 10-13 лет спрашивать - для них кино!

Классики потому и классики, что в свое время шокировали своих современников.
И потом, Вы допускаете очень распространенную ошибку, сравнивая классиков с современниками, а не наоборот. Пустите современную матрицу-шматрицу или кошмарик во времена "Броненосца Потемкин" - и уверен, аудитория выскочила бы из кинотеатров на второй минуте, разинув рот от удивления и шока, но тем не менее, такое кино они бы не поняли. IMCO, кстати.
А если наоборот... переместите Эйзенштейна в современность - он что, немое черно-белое кино снимал бы????? Думается, гений, он и в наше время бы что гениальное для современной публики показал бы. Тут ИМХО, разумеется.

А на счет остального - банальная эволюция современного шоу-бизнеса.

:)

А с этим я не спорю. Наверняка бы показал. Только нужно ли современной публике гениальное в кинотеатрах? На заре кинематографа - любой новый шаг был гениальным и другого просто не было. А в данный момент вся выжимка из всего - в голливуде, разжеванная, адаптированная под потребности современной публики.

Зачем все эти: "Наш ответ голливуду" (которые в основном получаются в виде нечленораздельного вздоха задыхающегося), надо говорить на уже установленном языке (который от нас и пошел - я писал выше).

Чего-то я от темы ушел. Просто не люблю фразы типа: "смотрел человека -паука - такое фуфло" и так все несколько миллионов посмотревших говорят :happy: , а потом еще на вторую часть идут.

Но тем не менее, согласитесь, что именно в этой "выжимке из всего" именно нечто новое и неординарное и становится через пару десятков лет классикой, на которой и учится каждое новое поколение.

А человек-паук - это УЖЕ классика - как завести в кинотеатры десятки миллионов человек на паука-человека, да при этом так завести, что они уже второй десяток лет из него выйти не могут!

Это факт. Лично я об этом не спорю. Читать Идиота Достоевского ужасно муторно. А вот "Фоеста гампа" - вполне комфортно. Но и там и там есть то самое сложное, что у американцев получается пока лучше. Но в том же Форесте нет супер сложных компьютерных эфектов. Да я и не против них, я за то, чтобы не только они.Они бы не поняли по другой причине. Но я уверен, что новые фильмы (хороошие разумеется) ничуть не хуже старых от мировых классиков. Это нормальное движение вперёд, развитие. Согласен, только с оговоркой, что под словом "технологии" понимать не только навороченную компьютерную графику. Ключевое слово "НЕ только".
Обязательно нужно. Но гениальное - всегда просто. Когда же за гениальное выдают сложнейшее нагромождение "для избранных", то что тут гениального?
нафиг не нужна мне вторая часть :happy: . Есть куча филмов со спецэфектами, на которые я бы с удовольствием пошел, но не исключительно потому что там умопомрачительные спецэфекты. Например последний крепкий орешек сгубили именно спецэфекты. Матрицу тоже. А вот Чужие мне нравятся все, потому что есть там кроме эфектов ещё что-то, что цепляет. Вот я иговорю - определиться надо, что первично, а что вспомогательно.

Собираюсь сходить на Поттера, и мне не стыдно :)
:confuse:

Кирилл, там для своего времени были достаточно новаторские эффекты: в частности все эти монтажные вклейки в реальные документальные кадры. Просто они очень логичны в конексте фильма были.

Я вот трансформеров посмотрел. Отличное кино, на мой взгляд. Не Тарковский, но денюжку свою заработает и даст денюжку для творений тарковских.

Вы меня хотите убедить, что эффекты нужны? Так я не спорю с этим. Пусть будет. Лишь бы не только они.

Поясню, насчёт чрезмерного увлечения спецэффектами:
Вот возьмём "Крепкий орешек". Летит автомобиль прямо на нашего героя, и тут бац, два других по обеим сторонам от тел. бабах и этот автомобиль падает не на героя, а на эти два машины - герой спасён. Вот это, например, эффект сразу сбивает накал перенося фильм из разряда боевика, в фэнтези. Капец восприятию фильма и переживанию за героя. А чо переживать, щаз добрый волшебник махнёт палочкой и все хорошие оживут, а плохие улетят в ад.
Вот и выходит, что такой переизбыток компьютерной графики и т.п. просто портит впечатление у вменяемых людей. Это как нинзи летающие по воздуху метров по двести - гораздо было бы интереснее, если бы эффекты были невероятными, но хотя бы ощущение возможности в принципе оставлось.
Например, в Чужих, несмотря на невероятность, цельность картины не страдает - всё очень гармонично.

Там жанр такой. И история не только на компьютерной графике держится.
А насчёт Человека-паука, так скажу, может у меня глаз по другому настроен, возможно профессиональное что-то, но паук летит между домами и т.п. НЕ ЕСТЕСТВЕННО И СЛИШКОМ МНОГО, ЧТОБЫ ЭТО НАДОЕЛО. Не может физическое тело так пердвигаться, динамика мультяшная слишком. Поэтому эфект реальности пропадает - комикс и комикс, подтёрся и выкинул.
Все эти сиквелы держатся на первом варианте, где эфектов было меньше, а история интереснее. Потом все схавали фишку и стали просто не кино снимать, а компьютерщиков грузить работой.

На днях, в своём интервью Квентин "раскололся", что сцену погони в своей "Молотильне" (в русском прокате Док-во смерти) снимал 6 недель. И там нет ни одного спецэффекта, всё вживую. И в общем было видно, что зрителя и правда не дурачат. Советую посмотреть эт погоню (как впрочем и фильм, несмотря на критику некоторых форумчан). И если чё, сравнить с Человеком-пауком или долбанной Годзилой.
Ну, эт сравнение.

В целом же, у американцев есть фильмы, способные затронуть любую душу. Проблема только в том, что когда я вижу актрису в душещипательной роли, я правда жалею ея персонажа и чуть не "плачу". А потом выхожу из кинотеатра и покупаю газету. А там эт актриса стоит в платье за кучу баксов. И не просто стоит, а что-то рекламирует...
Можно сказать, что эт нормально и привести доводы. Я сам могу так сказать. Но сказать, не значит понять... почему так... для меня собственная душа тоже иногда является темнотой, если чё...

Да, Чужие - это ништяк полный! Представьте, если "Первый" научится такие фильмы снимать - мыж все кипятком обэтасамываемся! :happy:

Но раз зашла такая пьянка... мы почти ни чего не говорим об исключительности ГГ голливудских фильмов. Это ведь придумать еще надо! Да так, чтобы большинству зрителев понравилось.
Человек-паук, Бэтмен, Супер-мэн, тот же Чужой (супер-монстр с кровью из серной кислоты), Хищник тот же, как и Крепкий Орешек или Гарри Поттер - это ведь мощнейшие образы, которые, будучи помещенные в любую ситуацию, в любой сюжет, в любой антураж, будут всегда интересны большинству зрителей. И по большому счету большинству зрителей по барабану драмматургические изыски, как и фабула, и сюжет - они в данном случае будут вторичны. Ведь зритель наперед знает, чем все закончится - наши все равно победят! Тут главное - увидеть пленивший тебя образ в новой ситуации, в новой обстановке и т.п. А если еще и сюжет захватывает, и спецэффекты на уровне - то ваще трындец! И критики зайдутся от восторга.
А вот когда ГГ физически заслоняет спецэффект - это банальная недоработка и косяк режиссера. Нет ни одного спецэффекта, который встал бы в ровень, а уже тем более затмил того же Чужого!

А теперь назовите мне столь же мощный и уникальный образ ГГ российского производства?