Будете смеяться - мне и "Гамбит" понравился. А вот "Бумер" совершенно - нет. :doubt: "Не только" - это значит, что повелись, но не пожалели. Что касается Дозоров и Гамбита - я знаю очень многих, которые не пожалели. Ну и я, в том числе. :confuse:

Я лишь хотел сказать, что сумма кассовых сборов точно показывает, сколько людей повелись, но ничего не говорит о том, сколько об этом (не) пожалели.
Несомненно, "Дозоры", "Гамбиты" и прочие поделки типа "Wanted" имеют имеют своего благодарного зрителя. Правда тот факт, что таких зрителей много, ничего не говорит о художественных достоинствах этих фильмов.

Очень интересно узнать, в таком случае, Ваше мнение по поводу режесера Педро Альмодовара, и его картин "Поговори с ней" и "Все о моей матери"?
Что Вы вообще думаете об этом режесере, о его работах, его творчестве?

Фильмы с высокими художественными достоинствами, это как классическая музыка или балет. Но есть ещё и попса и рок и т.п. Сравинвать их бессмысленно. Но и среди попсы есть гадкие и есть достойные вещи. Упомянутые фильмы никак не гадкие и не бездарные. Хорошие попсовые вещи. Во всяком случае - не хуже всяких "Бумеров" или "Халков" или тех же "стритрейсеров".

Если это вопрос ко мне - то ничего не думаю. Впервые слышу. Но как бы там ни было, подозреваю, что это что-то из т.н. фестивальных фильмов. Сравнивать столь разные жанры вообще не имеет никакого смысла. Это как балет и цирк.

Мне кажется, что когда режесер хочет снимать фильм, по уже готовому произведению, то он должен передать его основную идею, а иначе к чему тогда браться?!

Я очень люблю Станислава Лема и его роман "Солярис", но к сожелению Тарковскому, и Содербергу этого так и не удалось. :no:

А я их и не сравнивала :no: . Просто мне хотелось узнать мнение уважаемых сценаристов. Картина "Поговори с ней" была удостоена оскара за самый оригинальный сценарий 2003 году. Хотя, если честно, фильм мне неочень понравился.

Это только кажется. Разумеется, делают иллюстрации к романам, но режиссеры как правило вкладывают в фильм что-то свое, и не всегда удачно вкладывают в фильм свои идеи. Идейный заряд Соляриса Тарковского намного ниже, чем в исходном произведении. У Тарковского все более мелко и плоско.

Зря Вам так кажется. На сравнении первоисточника (книги) и фильма по нему, постоянно спотыкаются начинающие драматурги или обычные зрители. Дело в том, что книга и кино - это совершенно разные вещи. Об этом уже сотню статей написано и копьев сломано. Для наглядности я обычно просто привожу такой пример: Вы ведь не сравниваете оперу и балет с одноимённым литературным произведением? В кино разлчий не меньше, просто они не так заметны. Чтобы не углубляться в это дело, примте за правило - никогда не сравнивать кингу и её экранизацию. Смотрите на эти вещи, как на совершенно несвязанные друг с другом. И бдет Вам счастье.
Вы же не удивляетесь, почему Онегин в трико по сцене бегает в пуантах? Или, что вообще запортили такие стихи - ни одной строчки из поэмы!

Понятно. Я далёк от высокого искусства. Знакомство с ним мен ещё только предстоит. :confuse:
А пока осваиваю ремесло.

Да дело не в том, как режесер снимает кино (каждый делает это по-своему), дело в идеи, понимаете? Главная идея не была передана. Не важно как режесер преносит действия из книги на экран, важно чтобы он передал ее идею. А этого сделано не было.

Зря Вы так. Идея может быть совершенно разной. Кстати, а какая идея была в книге?

Для Тарковского одна из главных идей романа "Нравственное воспитание человека в связи с новыми открытиями в области научного познания", на первое место выходит Человек, его внутренний мир, чувства.
Он хотел показать, что космос очень противен и неприятен, а вот на Земле - прекрасно. Лем же писал и думал наоборот.

Для Лема главное - взаимоотношения Человека и Космоса. Он им восхищался.
А идея заключалась в проблеме взаимопонимания и контакта.

И еще мне очень нравится его цитата :
Когда будет сконструировано устройство, которое по желанию сможет понизить или повысить интеллект любого человека, то появится спрос на понижение интеллекта, раз утверждают, что самые счастливые - идиоты.
[i]С. Лем.

Как интересно, у меня ни об идее книги, ни об идее фильма ничего подобного не сложилось. :doubt:
Вот не заметил я у Тарковского прооивопоставления Земли и космоса. Там скорее история о том, насколько человечество не готово к встрече с космосом с одной стороны, и насколько важен для человека сам человек, насколько важнее всего остального. Это как бы второй пласт истории которой у Лема нет.

Лем более механистичен, я бы сказал. Тарковский более лиричен.

P.S. Но вообще-то я спрашивал о Дозорах. :happy: