2 Кирилл Юдин

Резонные замечания. Есть над чем подумать.

Николаич, вот стандартный пункт договора между Автором и Продюсером:
"В случае возникновения споров и претензий со стороны третьих лиц, связанных непосредственно с Произведением, созданным Автором, и правомерностью передачи Автором прав на Произведение по настоящему Договору, Автор обязуется самостоятельно, без привлечения Продюсера, разрешать указанные претензии и споры с третьими лицами."
Как юридически оформлять отношения с наследниками и каковы могут быть их последующие реальные действия - тайна сия темна есть... Наверняка, тут есть люди, которым знакомы подобные обстоятельства - они подскажут. Я же полностью согласен с Кириллом: экранизации - это далеко не лучший "вход" в профессию.

Раз уж в теме ветки затронута экранизация, как Вы думаете. Если речь идет о экранизации жизненных этапов какого-то значимого человека - Пугачевой, Котовского, без разницы. Насколько этично приукрашивать действительность? в драматургических целях?

Валерия
Ее приукрашивали или наоборот, мешали с грязью, ИМХО, на протяжении всей истории синема, от "Потемкина" до "Адмирала" (ессно, границы гораздо шире). Это зависит от личного отношения автора к личности или явлению. Подняться осознанно, через глубокую исследовательскую и мыслительную работу, над материалом - это дано очень немногим (сразу замечу - я к ним не отношусь, ибо субъективен есмь). Да и неблагодарное это дело - зрительская масса не любит "слишком умных" и, как правило, ждет точного ответа: автор "за большевиков али за коммунистов?" Так что вопрос об "этике приукрашивания" - это вопрос только о масштабах, а не о принципе. Мне так кажется...

Совершенно этично. Без этого нет художественного произведения. Другое дело - что каждый понимает под приукрашиванием. Я - создание яркой драматической ситуации на основе сереньких фактов из жизни прототипа. Но! Если уж берёшься за художественную переработку образа на основе реально существующего (существовашего) человека, нужно иметь исключительно тонкий вкус, аккуратность в работе с фактами, богатый жизненны опыт и высокий профессиональный уровень. К сожалению, чаще авторам всё это заменяют излишняя амбициозность, неоправданный авантюризм и самоувереность.

Не понял, леди и джентльмены - речь об авторских правах?

Редкий случай: сразу и безоговорочно соглашусь с Юдиным. :friends:

сэр Сергей
Нет, мы немного развили тему в другом направлении. Речь о воссоздании на экране реально существовавших людей и событий из их жизни.

Чему они иногда очень рады.

мертвые уже лет 20-100? да, очень!

Валерия ! Так это сколько мне известно делается без специального разрешения, даже если эти люди по сей день живы. На неприятности можно нарваться уже потом. Вот, Ф.С.Б. к примеру, снял "9-ю роту". Все участники того боя(за исключением немногих погибших) живы. И рота такая была и полк, и даже бой. Вот только все было не то и нетак. Более того сам фильм - суть оскорбление не только ветеранам 9-й роты 345-го отдельного парашютно-десантного полка, но и всему полку, и всем, кто в Афганистане воевал. И что? Упала корона с головы Ф.С.Б. всемогущего? Риторический вопрос, на который следует сакраментальный ответ - ни одна клеточка с эпидерсмиса Ф.С.Б. всемогущего не покинула своего места.

Так это же вроде не документальный фильм?

Вячеслав Киреев !А причем здесь документалистика? Между художественным вымыслом и ложью есть разница. Вы не находите?

Поясните разницу на примере "Девятой роты". :doubt:

Кирилл Юдин ! Ложь есть искажение правды. Я на эту тему высказывался неоднократно.
"Гладиатор" - от и до художественный вымысел, но историческая правда присутствует.
Что до 9-й роты лучше Юрия Нерсесова и Дмитрия Пучкова все равно не скажешь.
http://www.apologetika.com/modules.php?op=...article&sid=202
http://bukioti.com/materialy/9-ya-ro...etsenziya.html

тем более что в этой стране практически никто не знает - как их писать и к тому же просто не умеет. :happy: