Готов подписаться обеими руками.

Беркут, зачем же так резко, я бы предложила следующее:

1) Вместо "абсолютно некомпетентное мнение" - "Это не Ваша вина, вы просто недостаточно информированны"

2) Вместо "возможно, через три месяца мы сможем говорить на одном языке. " - "Я не думаю, что мы используем с Вами схожую терминологию".

3) И "Вы уже не будете высказывать невнятные обвинительные сентенции в адрес жюри." - "Вам необходимо больше работать над артикуляцией и словообразованием"

Игнорирование чужего мнения - это не путь решения.

ЗАХАРЫЧ,
глупо будет, если мы станем спорить о киноисториях на ТВ, если оба не смотрим зомбо-ящик. Я говорил не только о примитивизме историй, но и об их повторяемости в разных фильмах. Домохозяйка, видя популярные (классические) сюжеты в разных одежках, хоть и смотрит их, но уже наперед знает, что произойдет, и чем история закончится. Отчасти и потому, что история – стандартизирована, шаг в сторону растрел. И не важно будут Золушку звать Инной или Мариной.

Вот взял из сетки на сегодня анонс сериала и мувика по главным каналам. Такое показывают – такое смотрят. Я не обсуждаю КАЧЕСТВО снятого, я говорю о характере историй.
“Сразу после свадьбы молодожены переезжают в Троицк. Петр с головой погружается в работу. Кроме того, вместе с другом Митей он берется за восстановление турбазы "Бодайбо". Даша, предоставленная сама себе, скучает. За ней начинает ухаживать коллега Петра, Герман.”
“…Но постепенно с Андреем начинают происходить изменения. Он начинает помогать деду восстанавливать церковь, а его ухаживания за Людой перерастают в серьезное чувство. Но Люда не одна, ее муж готов на все, чтобы расправиться с Андреем, да и сама Люда испытывает угрызения совести, ведь сын Сергея - Миша привязался к ней, как к родной матери...”
Из-за стандартности все предсказуемо донельзя.

Общий закон это – завязка-развитие-развязка. Или, например, для комедий : пришел-поскользнулся-упал (хохот в зале). Для детективов: нашел труп – нашел свидетелей – нашел убийцу.
На мой взгляд, глупо все это тарифицировать цифрами. И думать, что на 10-й минуте все герои должны быть представлены, а к 22-й должна быть ясна цель героя. Это особенности человеской психики, загонять иррациональность мира в простую и уютную цифровую рациональность (крепость).
В жизни и в природе законы, в том числе математические, намного сложнее. В других областях деятельности, которыми я занимался, такие субъективные фантазии жестоко наказуются.
Почему 10, а не 11. Почему 22, а не 23. А где 23, там и 34 может быть.
Повторюсь, объективность законов есть, но она не цифрами описывается.

Орсон Уэллс, когда в 25 (!) лет снимал свой первый (!) фильм, наверное, знал какие-то правила, но вряд ли ими виртуозно владел. Это не помешало ему снять фильм, который будет признаваться первым фильмом всех времен и народов. Он – ПЕРВОКЛАССНИК, не испугался, по незнанию, добавить что-то свое в устоявшуюся, стандартную машинерию съемок.
И Годар, когда снимал свой первый фильм “На последнем дыхании”, кино то знал, но монтировать не умел. Зато от этого пошли его знаменитые монтажные кривые склейки, от которых все критики пищали.
Так что, тут я с Вами не согласен. Открытия делают, как проффи, так и профаны.

У Бразила прошу прощения за сообщения не по теме.

БЕРКУТ
Сценарий почитаю, суть попытаюсь понять.
Я никого в жюри не обвинял. Что до сентенций… Мне непонятна оценочная парадигма для стадии “Предварительного голосования”. Вот и все! Весь вопрос в этом.

Вот “бразильская система” – это инструмент измерения качества сценария. Линейка.

Какой линейкой сейчас измеряются сценарии на “Предварительном голосовании”. Я уже здесь это не в первый раз спрашиваю. Кто объяснит?
Снова сорри за офтоп.

Пампадур
:friends: Спасибо за напоминание об этике дискуссий.
Заводной Апельсин
Ваша логика насчет киноисторий на ТВ производит впечатление. :friends: Другое дело, что альтернативную позицию Вы пытаетесь представить в виде маразма, а это и не ново, да и не вполне этично:
Еще не хватало нам спорить вокруг строгих 10 минут. Главное, в чем, надеюсь, все сходятся:
Гении ломают эти стенки сходу и сооружают новые системы координат, дилетанты талантом своим могут взлететь на немыслимые высоты и оттуда видать в гробу классические схемы и каноны. Но я лично свои скромные способности не переоцениваю и потому с пиететом отношусь к чужому опыту, к школе, и велосипеды изобретать не собираюсь (извините - я о себе, любимом). А для моей амбициозности вполне хватает ставки только на супер-оригинальные идеи и "экологические дыры" в современной сценаристике. Ну а там уж как получится, только трехактная структура мне в этом пока (!) не мешает.

Да, Вы правы, конечно!:) Просто эта история с вышеуказанным сценарием уже на странице обсуждения зашла дальше положенного, и тут еще ее затрагивают совсем не к месту и не разобравшись в ситуации:)

Заводной Апельсин
Я это понимаю. И что?
Тут есть целая ветка, посвящённая угадыванию фильмов по кадру. Тоже на редкость бесполезная ветка. Люди так развлекаются. А я вот так развлекаюсь.
Можно и иначе сказть. Целых 3!!! работы. Моя система (которая уже не моя, а общая) нужно вот хотя бы этим трём за полгода.
К тому же Вячеслав говорит, что более двухсот оценок. А если ещё и оценки читателей посчитать.
Я вот сейчас на главную страницу конкурса зашёл. Там в оценках жюри 4 последние оценки. Из них 1 оценка - 25 апреля и 3 оценки - 23 апреля. Это что получается. За полгода - 3 оценки, а за три дня - 4? Как-то мы по-разному считаем.
Да хоть 0,7% !
Давайте не будем сравнивать тёплое с коричневым. Я предложил систему и прикладываю усилия, чтобы система была пригодна для использования. Вопрос о количестве сценариев - другой вопрос.
Наверное, да.
Сделайте жюри предложении, от которого они не смогут отказаться.
Я пока не в теме, поэтому промолчу.
Да, я последние два месяца вечно на чемоданах и в разъездах и как-то не мониторил препирательства.
Критерии для оценки текста по первым страницам - это другая проблема. Сейчас надо довести до ума "бразильскую систему", опробовать её, решить окончательно вопрос о её пригодности.
Потом можно будет и на другую проблему посмотреть.

Ивам Успехов
Юмор не забыт. Его можно учитывать и при оценки диалогов (вопрос про репризы), и при оценке сюжета (вопрос про яркие сцены).

Основной параметр - наличие элементов драматургии. В перспективном фонде оцениваются только сценарии.

Вообще, это рекомендации Сегер. Именно она говорит о первых 10-15 страницах. У других авторов учебников по драматургии требования еще жёстче.

Заводной Апельсин, я бы предложил Вам сделать 2 вещи:
1. Покопаться в разделе Черновики и найти там хоть одну Касабланку, Таксиста, Рокки или, на худой конец, хоть одного Иоселиани. Если будет хоть один факт ошибки жюри - это серьезная причина для немедленного пересмотра существующей системы отбора новых сценариев.
2. Предложите параметры или систему оценок для предварительного редакторского отбора в разделе Новые сценарии. Мне пока непонятно, что, согласно Вашим представлениям, следует изменить.

Жаль, что в новой системе юмор не тянет на свой персональный, хотя бы, +1.

Думаете, из-за этого авторы перестанут писать с юмором? :happy:

Зачем отдельно выделять критерий, который и так учитывается в других критериях (репризы и яркие сцены)?

:friends: Абсолютно согласен. Нужно предложить формальные параметры для предварительного отбора. То есть чётко описать, почему сценарий получает "минус".

Если это не саспенс.
На вскидку, для примера, Хичкоковская "Ребекка", экспозиция очень затянута, но фильму это не мешает.

1. Это фильм 1940 года. Тогда совсем другой ритм в кино был. Вы б ещё "Прибытие поезда" вспомнили. Не эталон.
2. Какой там в экспозиции "Ребекки" саспенс? Каким вообще боком тут саспенс?
3. Если я помню этот фильм, там в экспозиции Лоуренс Оливье знакомится с Джоан Фонтейн. Это происходит в первой же сцене фильма. А потом свадьба и приезд в дом к Оливье - это уже второй акт.

Гм, там такой саспенс, что современникам и не снилось сотворить.

И они три раза ездят туда-сюда на машине и болтают фактически не о чём, для тонкого намёка, что с ГГ, в определённом роде, не всё в порядке.

Да, бросьте Вы. Взяли один из самых несаспенсовых фильмов Хичкока и приводите его как эталонный саспенс. Жанр Ребекки - смесь мелодрамы, драмы, мистики и детектива. От саспенс/триллера там только перевёртыш в финале.
Значит, экспозиция затянута, и этот сценарий на этом конкурсе получил бы не максимальный балл.

Вы правда хотите, чтобы все авторы на этом конкурсе старались затянуть экспозицию как можно больше? Думаете, это превратит их в новых хичкоков?

БРАЗИЛ
Хотел, я пошутить, что лучше уж водку жрать для развлечения, но не буду. Не обижайтесь. Надеюсь, это для Вас все-таки серьезное дело.

Из этих 4-х – одна оценка короткометражке, остальные 3 – для скрипта 19.07.08, для скрипта – 16.02.08, для скрипта – 29.09.07. Оценки, в среднем, для полуторагодичных сценариев
Самый поздний из них, как видите, написан 9 месяцев назад. Я говорил о том, что у сценариев опубликованных за последние 5 месяцев всего 3 бальных оценки.
Полюбопытствуйте позже, авторы этих старых сценариев что либо напишут в ответ? По мне, через год сценарий или откладывается в чулан, или переписывается несколько раз. Эта рецензия-оценка автору уже не нужна. Заметьте, единицы из авторов годичных-двухгодичных сценариев отвечают рецензентам. И посмотрите, как реагируют новички на каждое а-апчхи прочитавшего: благодарят, спорят – бурно реагируют.

Еще парадокс – самый большой балл 2,6 для сценариев, на которые Вы обратили внимание. Это очень низкий балл. Я уверен на 104%, что сейчас эти сценарии не прошли бы сито Предварительного Голосования, поскольку правила ужесточились.
Получается, что жюри вынуждено цацкаться с когда-то вошедшими в Перспективный фонд старыми сценариями в ущерб Новым.

ВЯЧЕСЛАВ КИРЕЕВ
Это не параметр, не инструмент, не линейка. Это понятие растяжимое, как известное резиновое изделие.
Разве это похоже на то, о чем написал БРАЗИЛ – “формальные параметры для предварительного отбора. То есть чётко описать, почему сценарий получает "минус".”
Можете мне объяснить, что такое элементы драматургии и с чем их едят.
“Элементы драматургии” - это такой же волапюк, как эмоциональная вибрация драматической воли или эмоциональная насыщенность драматического действа.

Я думаю, что покопавшись в Перспективном и Постоянном фонде, я тоже ее не найду. Я говорил не об уровнях сценариев, а об отступлениях в сценариях от правил. Отступлениях, которые допустимы. О выходах за границы прокрустова ложа стандартов.
Буду думать, что предложить.

Заводной Апельсин
До определённой степени.
Да. Это я вижу.
Я пытался предложить путь - принятие в состав жюри всех участников конкурса. Предложение отклонили.
Хотя можно было бы сделать так.
В жюри есть статусы "кандидат", "посвящённый", "командор". Предлагаю добавить ещё один статус "участник". Он присваивается автору, чей сценарий переведён в перспективный фонд.
Общая схема такая. Пришедшие на конкурс сценарии проходят предварительный отбор. Нужно чётко задать критерии. И сделать их очень строгими.
Прошедшие отбор сценарии попадают на конкурс. Публикуются в разделе "новые".
Затем "посвящённые" и "командоры" выставляют по чётким критериям этим сценариям или минус, или оценку по бразильской системе. Никаких плюсов не надо ставить, это просто пустая трата времени. При получении оценки сценарий переводится в "Перспективный фонд", автор при этом становится членом жюри со статусом "участник". И все три (или сколько там по правилам?) его/её оценок становятся оценками жюри. При получении двух (или трёх) минусов - сценарий с из раздела "Новые" снимается, а автору говорят "до свидания".
В Перспективном фонде сценарий должен получить ещё как минимум две оценки. Одну оценку от членов жюри со статусом "участник" или "кандидат". И одну оценку от члена жюри со статусом "посвящённый" или "командор" (в зависимости от того, кто поставил первую оценку). При этом, "командор" после прочтения сценария, имеет возможность опустить оценку "участника" до читательской. Если оценку "участника" опускают, то, естественно, сценарий должен будет получить ещё одну оценку.
Тем самым, как только сценарий будет переводиться в Перспективный фонд, тут же вместе с ним появляется 3 оценки (пусть не все потом останутся в силе). И тогда будет тенденция к разгрузке конкурса и нормальной его работе. Пока такой тенденции не намечается.
Таким образом, если у сценария есть три оценки можно принять решение, что делать со сценарием - перевести в постоянный фонд, убрать с конкурса, поставить четвёртую оценку.
Повторюсь, каждый участник приносит не только сценарий, который нужно оценить три или четыре раза, но и, как минимум, три оценки. Плюс участники могут ведь и продолжить оценивать сценарии. А это ещё оценки. Мне кажется, это неплохое дополнение к тем двум сотням оценок жюри, поставленным за полгода.
Я эти сценарии не читал, поэтому не берусь судить об оценках.
Да, это очень хорошо видно по изменившимся цифрам.
В феврале сценариев на конкурсе было примерно 160. И сейчас примерно 160. А вот соотношение между "новыми" и "перспективными" изменилось. Теперь процент Новых выше, чем был раньше. А масштабы завалов не изменились.

Кроме чётких и понятный критериев для предварительного отбора, для минусов в разделе новых сценариев, нужна ещё и определённость с правилами перевода в Постоянный фонд и снятием с конкурса.
Например, в постоянный фонд перевели "ЗАПРЕТНЫЕ ПЛОДЫ". У сценария 1 оценка жюри, 4,2.
При этом остались на конкурсе сценарии "СЛУЖУ СОВЕТСКОМУ СОЮЗУ" (1 оценка, 4,6) и "ГЛАВНАЯ РОЛЬ" (2 оценки, средняя 4,2). Почему?

Не понятно также, почему какие-то сценарии покидают конкурс, а какие-то висят без всяких на то оснований. Почему, например, на конкурсе висит сценарий "ВЫИГРЫШ"? http://www.screenwriter.ru/konkurs/long/911/
У него 3 оценки, средняя 2,733. Последняя оценка поставлена в феврале. Даже если у него четвёртая оценка почему-то будет 6 баллов, средняя будет меньше 3,5.
Та же история с "КАФЕ ДЛЯ ДВОИХ". При каких обстоятельств наберёт проходной балл этот сценарий?
Как долго будут висеть MAGIСТРАЛЬ и ИТАЛЬЯНСКИЕ КАНИКУЛЫ?

Или вот, например, есть в правилах такой пункт "2.3.6. Сценарий, не получивший за 12 месяцев ни одного проходного балла, покидает конкурс независимо от количества оценок жюри."
Сценарий "ПЕРИМЕТР" опубликован 08.12.07 / 11.12.07. Оценки непроходные: 2,4 и 3. http://www.screenwriter.ru/konkurs/l...1/golos/profy/
Почему он висит на конкурсе?

И ещё для разгрузки надо сделать, чтобы сценарий покидал конкурс после получения двух минусов. 118 сценариев в разделе Новые выглядят устрашающе.

Есть такой замечательный "документ". Типа правила конкурса. http://www.screenwriter.ru/info/send/

Он нуждается в редакции/доработке.
По новым сценариям предложения.
В пункт 2.1.1. нужно записать что-то более конкретное, чем "читабельность, грамотность".
Пункт 2.1.3. Не три минуса, а два.
Также нужен новый пункт по аналогии с пунктом «2.3.6. Сценарий, не получивший за 12 месяцев ни одного проходного балла, покидает конкурс независимо от количества оценок жюри». Пусть сценарий, не получивший за 6 месяцев ни одного «плюса» (в предыдущем сообщении я вообще предложил отказаться от плюсов), покидает конкурс, независимо от количества минусов.

2.2.1. и 2.2.2. - бразильская система.

Пункт 2.3. «1-го и 15-го числа каждого месяца подводятся итоги голосования по сценариям, находящимся в разделе Перспективные сценарии не менее 2 месяцев (для короткометражек – не менее 1 месяца) и получившим не менее 4 оценок жюри (на полнометражки-экранизации правило минимума судейских оценок не распространяется)».
За последние 4 месяца должно было быть 8 подведений итогов. Посмотрел архив новостей. Было 3. Жюри сами нарушают правила конкурса. Нехорошо.

Пункты 2.3.3. и 2.3.4. противоречат друг другу.
2.3.3. Сценарий, получивший 1 или 2 проходных балла, остается на дополнительное голосование жюри, по итогам которого либо переводится в Постоянный фонд, либо покидает конкурс.
2.3.4. Сценарий, получивший менее 2 проходных баллов, покидает конкурс.
Если 1 проходной балл, то как судить? По пункту 2.3.3 или по пункту 2.3.4?
Аналогично пункт 2.3.5. противоречит пункту 2.3.

Бразил, гляньте в оценки читателей, а не только в оценки жюри. Что Вы там видите? Вы там видите ответ на Ваш многотомный труд из 3-х постов. Нет ни одной оценки (!) авторов из Постоянного фонда. Каким образом Вы предлагаете "заставить" авторов сценариев из Постоянного фонда оценивать чужие сценарии? Просто написать им и обрадовать вестью: "Поздравляю, милейший, сейчас Вы можете ставить оценки, плюсики и минусиким которые местный злыдень может отменить"? Как-то так по сути? В жюри только добровольцы, прошедшие проверку тестами. Но сейчас в наших рядах намечается чистка (ой, выдал тайну :blush: ). А тут ещё Вы предлагаете кого-то загрузить обязанностями. По моему мнению, многие сценарии из Постоянного фонда не достойны там находиться и быть неким образцом того, что могут написать участники этого ресурса. Но они прошли благодаря мнению большинства. Я бы не сказал, что некоторые авторы, судя по их комменатриям, что-то понимают в том, что есть драматургия. Они сидят на своей колокольнеи даже, возможно, кому-то говорят: "А вот, мой сценарий в Постоянном, значит, я - огогого каой драматург". А на проверку - пшык. И Вы предлагаете,чтобы такие влияли на судьбы сценариев? Да просто появиться больше сценариев с оценкой около 2, а меньше их не станет. Меньше сценариев здесь станет только в одном случае - если их перестанут присылать. Прочитайте хотя бы 2 сценария с оценкой около 2 баллов, и подумайте, читали бы Вы и другие сценарии с такой оценкой. Вы думаете жюри не люди? Думаете, им интересно читать плоды безудержной графомании? По-человечески. Вот и будут эти сценарии с одной-двумя двойками висеть год-другой, а оценивать и читать их никто не будет. Как сейчас (обратите внимание на двоечников сейчас, на даты их оценок).

Лишь бы кого брать - не выход. Лучше уж совсем отменить жюри, пусть читатели ставят оценки - кому-то сплошь единицы, себе шестёрки. Это уже было. С этого всё начиналось.

Сашко, Вы одни и те же аргументы лепите уже который раз. Может, прочитаете то, что я пишу, а потом будете отвечать?
Из трёх постов только один посвящён жюри. Два других - о другом: недоумение по поводу критериев перевода в постоянный фонд, поправки к правилам приёма.
Я это уже трижды писал. В правилах конкурса сказано, что для участия нужно оценить 3 сценария из Перспективного фонда. Вот Вам и оценки. Сейчас в перспективном фонде 47 сценариев. По три оценки. 140 оценок.
А в правилах сказано, что от каждого автора должно быть по три. Куда оценки дели?
Не надо только ёрничать, ладно.
Не понял наезд. Я Вам предлагаю 140 оценок. На халяву.
В этом тоже я виноват?
Нет, этого я не предлагаю. Я Вам предлагаю прочитать то, что я предлагаю. И потом предлагаю моё предложение обсудить.
Этот вывод Вы сделали на основе того, что я предложил уменьшить нагрузку на членов жюри?
Что значит "будут". Это сейчас они висят у вас. А я-то как раз предлагаю, чтобы не висели.
Какое-то недопонимание.
Что значит "лишь бы кого"?
В миллионный раз приводите этот нелепый аргумент. Зачем утрировать?
Не "лишь бы кого", а только тех, кто прошёл в перспективный фонд. И не брать их в жюри, просто их оценки "поднимать" до уровня жюри (но с возможностью опустить обратно).
В общем, Сашко, в неделю на конкурсе появляется 5-7 новых сценариев. Каждому сценарию нужны три оценки. 18 оценок в неделю. Жюри способно каждую неделю оценивать 18 сценариев? Нет, конечно. А это значит, что на конкурсе будет всегда не менее 160 сценариев. И количество их будет постоянно расти. А это значит, что сценарии будут висеть не по году-полтора, а по два-три года. Вам это надо?


Теперь предложение по поводу критериев.

Должны быть выделены первичные критерии - грамотность и оформление. Если сценарий этим критериям не соответствует, вообще не публиковать, даже в "Новых".
Для опубликованных в "Новых" следующие критерии:.
- Показан главный герой истории
- Его/её мотивация понятна
- Герой попадает в драматическую ситуацию
- Герой вызывает интерес / сопереживание
- Имеется драматическая предпосылка действия, показан антагонист или альтернативный фактор
Если после 15 страниц хотя бы на один из этих четырёх вопросов "минус", значит общий минус. (Два члена жюри ставят минусы - сценарий снимается с конкурса и отправляется в Черновики).

Если по всем пунктам "плюсы", значит сценарий надо читать дальше и оценивать по бразильской системе.

Сашко
А по-моему достаточно просто попросить. Естественно, в ежедневном замоте и при весьма скромных оценках своих достижений не всяк стремится быть судьей других, но когда коллеги просят поддержать сайт, который тебя, собственно, вскормил - так в чем проблема?..
(Драматическая пауза)
Только вот Ваш приговор, Эдуард, парализует всякие рецензионные порывы:
Конечно, правда в этом есть, с позиции, может, Гильдии киноведов или продюсеров, но я не уверен, что наш конкурс был создан для них. Впрочем, как совершенно справедливо заметил Заводной Апельсин:
И Вы, Эдуард, тоже правы: например, пребывание моей древней, первой, неумелой и сто раз переделанной работы в Пост. фонде имеет для меня уже чисто моральное, а не профессиональное значене. Правда, Вячеслав как-то замечал, что работы Пост. фонда можно заменять новыми редакциями (да?), но на этой стадии уже пора продавать, а не обсуждаться по новой...

Заводной Апельсин
Конечно могу. Элементы драматургии, пригодные для предварительного голосования:
1. Начало (первый элемент трехактной структуры)
2. Главный герой / герои
3. Драматическая ситуация

Если один из элементов отсутствует, значит текст не является сценарием. Объясню попроще. Если у чемодана нет ручки, значит это и не чемодан вовсе. Может быть это коробка, может ящик, назовите это как угодно, но это уже не чемодан.

Бразил
Определенность с перемещениями сценариев есть, она прописана в правилах конкурса. "ЗАПРЕТНЫЕ ПЛОДЫ" прошли в Постоянный фонд по результатам дополнительного голосования.
Эти сценарии не получили необходимого для перевода минимума судейских оценок.

Если этот сценарий получит еще одну положительную оценку жюри, то он отправится на дополнительное голосование. Если получит оценку ниже 4, то уйдет с конкурса.

Итоги конкурса подводятся 1го и 15го числа каждого месяца. 1го мая этот сценарий покинет конкурс.

Хорошо. В новостях на главной странице сообщается лишь о переводе сценариев в Постоянный фонд. О переводах в Альтернативный фонд и удалении сценария с конкурса авторы информируются персонально.

По поводу сделанных предложений я сейчас не готов говорить, позднее непременно обсудим.

Захарыч
Да, файл для скачивания можно заменить новой версией.

Вячеслав Киреев
Даже при поверхностном просмотре я нашёл два сценария, которые этим правилам противоречат.
Может, делать новость, мол, ни один сценарий не переведён в Постоянный фонд, а тем, кто покинул конкурс спасибо. У сайте же есть движок, новость добавить - это же не проблема.
Собственно у меня два предложение (кроме бразильской системы).
1. Новый формат предварительного голосования.
2. Новый статус на конкурсе "участник". В дополнение к имеющимся сейчас гость/читатель и член жюри.
И, соответственно, связанные с этим новые правила по перемещениям сценариев на конкурсе.
Я подумаю, сформулирую эти предложения и вынесу их на обсуждение.

Бразил, таки да, читаю Ваши посты. Но ситуация такова, какую я Вам описываю, поэтому и леплю в очередной раз одно и то же. Может, и Вам стоит научиться читать, а не только писать и даже наезжать на собеседника? По крайней мере, Ваш пост я воспринял именно в такой ипостаси. Если бы Вы были на Рускино, где этот конкурс зародился, то поняли бы, о чём я Вам толкую. Не нужна халява даже в 1000 оценок в месяц. Нам важнее качество, а не количество. Кто желает оценивать чужие сценарии, тот просится в жюри. Таких людей, как видите, мало. А давать кому-то права и полномочия без проверки... Ну, представьте, что Вам здесь и сейчас предложили быть в комиссии на чемпионате России по художественной гимнатике или фигурному катанию. Толк с Вас и Ваших оценок будет там? Ну, да, для количества неплохо. А как же качество?

Верю. Но с трудом. Иначе откуда взялась бы следующая аналогия:
Я не предлагаю брать в комиссию. Это раз. Это у вас в правилах записано, что они должны прочитать и оценить 3 сценария. Я тут ничего нового не предлагаю.
К тому же я в указанных видах спорта не смыслю. А человек, который 1) написал сценарий, 2) прочитал несколько сценариев, 3) оценил их, 4) его сценарий прошёл через предварительный отбор - это всё-таки человек имеющий какое-то отношение к сценаристике. Во всяком случае, большее чем я к фигурному катанию.
В-третьих, у вас тут не чемпионат России. Принцип совсем другой. Чемпионов нет, наград нет, сроков проведения нет.
В-четвёртых, в комиссии на чемпионате России по художественной гимнастике нет такой проблемы как на вашем конкурсе. Представьте себе ситуацию, что там за выступление оценки ставяят через полтора года. А у вас на конкурсе именнно так и происходит. И эту проблему надо как-то решать.
Так что эта аналогия - вообще не аргумент. Слишком уж всё притянуто за уши.

Другие аргументы против у Вас имеются?

А я разговаривал с людьми, которые тогда были на конкурсе. Так вот на Рускино не было никогда такой категории как "Участник". Или Вы мне растолкуете, что была? Попробуйте, я с удовольствием послушаю.

Так оно и есть.
А оценок выставлено не пять, а гораздо больше. Просто большинство этих сценариев покинуло конкурс. Около 20 только в этом месяце. Вот и посчитайте количество оценок.
А по поводу драматургии первых 10 % сценария, цитата из Сегер:

Стейси, :friends:

Господа из жюри!

Читаю правила конкурса и продолжаю изучать конкурсные завалы.

В правилах сказано. 2.3.6. Сценарий, не получивший за 12 месяцев ни одного проходного балла, покидает конкурс независимо от количества оценок жюри.

Вопрос: что делают на конкурсе следующие сценарии?

КОРШУН: АВИАКУРЬЕРЫ опубликован: 24.02.08 / 27.02.08
Оценки - 2,4; 3. http://www.screenwriter.ru/konkurs/l...4/golos/profy/

ВСЕ У ТЕБЯ ЕСТЬ опубликован: 02.03.08 / 20.03.08
Оценки - 2,6; 2,6. http://www.screenwriter.ru/konkurs/l...6/golos/profy/

ЗАТМЕНИЕ опубликован: 11.01.08 / 13.01.08
Оценок нет.

Все три висят уже больше года у них ни одного проходного балла.

Почему не ушли с конкурса сценарии?
ТРОНУЛ ДЕВУШКУ - ЖЕНИСЬ опубликован: 02.03.08 / 21.03.08
Оценки - 2,8; 2,6. http://www.screenwriter.ru/konkurs/l...5/golos/profy/

GOROD опубликован: 11.01.08 / 16.01.08
Оценки - 2,4; 2,6. http://www.screenwriter.ru/konkurs/l...3/golos/profy/

Зачем вообще ставить оценки сейчас? Вот один из членов жюри сегодня оценил сценарий GOROD. А ведь по правилам, этот сценарий уже три месяца назад должен был покинуть конкурс.

И ещё вопрос: от какой даты считать год? От первой или от второй? Если от первой, значит в "Перспективном фонде" есть ещё несколько сценариев, нарушающих пункт 2.3.6.

БРАЗИЛ
Вы не до конца раскрутили клубок хитросплетений конкурсных правил, как впрочем и жюристы, которые не "втыкают" в ошибочность некоторых Ваших предложений и не могут сразу указать на их абсурдность.
Вы считаете, что для попадания работы на конкурс автору нужно "оценить" 3 работы из Перспективного и тд.
Это не так! Достаточно оставить комментарий. А комментарий и оценка это не одно и то же.
Из Правил - "и оставить на странице обсуждения каждого прочитанного сценария развернутый комментарий"

Так что новых 140 оценок жюри не видать.Поскольку большинство участников не оценивают сценарии, а только комментируют. Благо, если развернуто, хотя бы на несколько абзацев. Максимум один-два десятка оценок авторами Перспективного на сегодняшний день наберется.

Вот в чем фикус-пикус.

А с расширением состава жюри за счет "продвинутых" авторов, тех чьи сценарии прошли в Перспектиный фонд - я согласен.
Компетентность некоторых жюристов вызывает у меня большие сомнения (одобрено цензурой).
Авторы из Перспективного будут ничем не хуже. Это пошатнет монополию узкого круга жюристов и заставит их усомниться в собственной исключительности и непогрешимости. А то долбают бесконечно 10-тью страницами из учебника для первоклассников, нисколько не понимая, что 10 стр. - это просто "фигура речи". И что героев в произведении может быть несколько, и что цель определяется только после первого поворотного события - некоторые из них только недавно узнали.

Почему то принято считать, что если авторы не признают ошибок и не соглашаются с замечаниями, то это гонор и спесь, "гениальность" для дурки. А если жюристы ни к какую не хотят менять свое мнение, когда им доказываешь, что 2*2=4 по их же правилам - то это нормально. Жюрист не ошибается, потому что... жюрист не ошибается никогда.

Это было мое лирическое отступление не по законам драматургии.

СТЕЙСИ
"А оценок выставлено не пять, а гораздо больше. Просто большинство этих сценариев покинуло конкурс."
И сколько же сценариев, опубликованных за последние 5 месяцев покинуло конкурс с бальными (!!!) оценками? Я говорю о баллах, минусы не счет. Какие же работы из Перспективного фонда - а ведь бальная оценка переводит туда - ушли с дистанции. Разве такие были, чтобы говорить о них еще во множественном числе. Повторю, я спрашиваю о бальных оценках.

Заводной Апельсин
Я вообще не понимаю, кому нужен развёрнутый комментарий от начинающего автора. Как само собой разумеющееся я для себя уже решил, что, конечно, развёрнутый комментарий нужно заменять бразильской оценкой. Кажется, я об этом уже когда-то писал.
Я уже немного поменял своё предложение, встретив жёсткий отпор от жюристов. Пусть участники не попадают в жюри. Пусть они попадают в категорию "Участник". Это уже не читатель (то есть горячо любимый Сашко не "лишь бы кто"), но ещё и не член жюри. Оценки "Участника" будут учитывать в итоговой оценке, но не так как оценки жюри. К тому же командоры технически должны иметь возможность переводить оценку "участника" в читательскую (если оценка явно неадекватна).

Вот нынешняя система для принятия решения.
2.3. 1-го и 15-го числа каждого месяца подводятся итоги голосования по сценариям, находящимся в разделе Перспективные сценарии не менее 2 месяцев (для короткометражек – не менее 1 месяца) и получившим не менее 4 оценок жюри (на полнометражки-экранизации правило минимума судейских оценок не распространяется).
2.3.1. Проходной балл – средняя оценка жюри 4 (и выше). Итоги голосования подводятся по количеству проходных баллов.
2.3.2. Сценарий, получивший 3 (и более) проходных балла, переводится в ПОСТОЯННЫЙ ФОНД.
2.3.3. Сценарий, получивший 1 или 2 проходных балла, остается на дополнительное голосование жюри, по итогам которого либо переводится в Постоянный фонд, либо покидает конкурс.
2.3.4. Сценарий, получивший менее 2 проходных баллов, покидает конкурс.
2.3.5. Итоги голосования также подводятся по сценариям, получившим 3 оценки жюри, в случаях:
- если все 3 оценки являются проходными;
- если ни одна из оценок не является проходной.
2.3.6. Сценарий, не получивший за 12 месяцев ни одного проходного балла, покидает конкурс независимо от количества оценок жюри.

Я предлагаю следующие поправки в связи с вводом категории "Участник".
2.3. 1-го и 15-го числа каждого месяца подводятся итоги голосования по сценариям, находящимся в разделе Перспективные сценарии не менее 2 месяцев (для короткометражек – не менее 1 месяца) и получившим не менее 3 <s>4</s> оценок жюри и участников (на полнометражки-экранизации правило минимума судейских оценок не распространяется).
2.3.1. Проходной балл – средняя оценка <s>жюри</s> 4,0 и выше. <s>Итоги голосования подводятся по количеству проходных баллов.</s>
2.3.2. В ПОСТОЯННЫЙ ФОНД переводятся сценарии
- получившие 3 (и более) проходных балла жюри (не участников!),
- получившие 2 проходных балла жюри, если количество проходных баллов участников больше, чем количество непроходных баллов участников;
- получившие 2 проходных балла жюри, и имеющие средний балл выше 4,0.
2.3.3. Покидают конкурс, сценарии:
- получившие 3 (и более) непроходных балла жюри;
- получившие 2 непроходных балла жюри, если количество проходных баллов участников меньше чем количество непроходных баллов участников;
- получившие 3 и более оценок жюри, при этом проходных баллов меньше, чем непроходных (при равенстве проходных и непроходных оценок жюри учитывается соотношение проходных и непроходных оценок участников) и средний балл ниже 4,0.
2.3.4. Во всех остальных случаях, не описанных в пунктах 2.3.2. и 2.3.3. сценарий остается на дополнительное голосование жюри, по итогам которого либо переводится в Постоянный фонд, либо покидает конкурс.
2.3.5. Сценарий, не получивший за 10 <s>12</s> месяцев ни одного проходного балла, покидает конкурс независимо от количества оценок жюри.

По поводу новых сценариев.
Новые сценарии оценивают только посвящённые и командоры. Плюсы не ставит, а писать рецензию по бразильской системе. Или ставить минус с аргументами по конкретным критериям (см. моё предложение, предложение В. Киреева, цитату Стейси).
Убирать с конкурса за два минуса, а не за три. Дольше 5 месяцев сценарий в новых не держать. Если за 5 месяцев нет положительной оценки, сценарий снимается с конкурса.

БРАЗИЛ
Я не против Ваших необразильских Правил конкурса. Но неужели, Вы думаете, что их будут соблюдать и придерживаться, если сейчас в более простых путаются и не выполняют их. Вы же невооруженным глазом легко нашли множество (!!!) несоответствий существующим Правилам.

С этим категорически не согласен. 2 минуса мало - если б Вы были в курсе конкурсных перипетий, то иногда происходит следующее. Жюрист ставит минус, автор ерепенится. Другой жюрист, обратив естественно внимание на бурю в стакане, тоже набредает на этот сценарий. Шанс, что за первым минусом будет второй 87,258842520%
Второй минус, и что автору гулять по Парижу после этого? Так за пару дней 2 жюриста, прочитав за 10 минут 10 страниц сценария отправят многомесячный труд человека в мусорное ведро. Автор, когда выставляется, разве этого хочет? Под авторами (с маленькой буквы) я не имею ввиду челов, делающих ашипки и не въезжающих в сценарный формат.

"Дольше 5 месяцев". Если б их читали за эти 5 месяцев. Еще недавно были времена, когда сценарий мог пролежать на конкурсе 9 месяцев и не получить ни одной оценки жюри(даже безбальной).

И с критериями - Вашими, Киреева и Стейси можно (и нужно) спорить. Они не такие очевидные.
Вот спросить бы у ВГИКовцев, например, когда мастер (преподаватель мастерской) брал их труд в руки, он, пролистав всего лишь несколько страниц, по каким соображениям говорил им - Вы бездарь или талант.

Заводной Апельсин
Если продолжать эту логику, то нужно распустить государственную думу. Законы то не выполняют. Зачем париться и принимать их в трёх чтениях?

Для начала я нашёл две нестыковки в правилах. То есть один и тот же случай можно трактовать по двум разным пунктам. Например, в одном пункте написано, что если у сценария меньше двух положительных оценок, он уходит с конкурса. В другом случае написано, что идёт на дополнительное голосование. В одном случае написано, что оценок должно быть не менее 4, в другом, что их может быть 3.
Не в мусорное ведро, а на доработку. К тому же этот конкурс - это не конечная инстанция. Сценарии, в конце концов, пишутся для того, чтобы по ним фильмы снимали, а конкурс этот для обучения. Вот вам и обучение в виде двух минусов. Хороший урок, по-моему.
Правильно. А зачем их читать? Если его прочитать, то есть риск "плюса", а это значит, ещё один сценарий в перспективном фонде. А так у жюри есть хороший повод мариновать сценарии в новых по 9 месяцев. Ограничение необходимо для организации работы жюри. Лежит сценарий 5 месяцев в Новых - надо срочно что-то с ним делать. Может быть, это подтолкнёт члена жюри прочитать сценарий и поставить положительную оценку.

Давайте поспорим. Я, собственно, для обсуждения их сюда и выложил.
На конкурсе не оценивается талант. Конкурс не является истиной в последней инстанции. Нужно просто договориться относительно критериев. Важно, чтобы все авторы эти критерии знали и понимали.

http://www.screenwriter.ru/new/short/1084/ - Бразил, Заводной апельсин и иже с ними, почитайте этот сценрий, комментарии к нему. Это наиболее частое явление. Ваше предложение "Участник" приведёт именно к этому: гениальный автор (ох, дай такому право выставлять оценки, влияющие на судьбы сценриев) и "плохое" жюри.

А Вам, Бразил, лучше иносказательно ничего не говорить. Метафоры, срвнения не для Вас. Вы всё принимаете так, как желаете. С каким удовольствием я бы почитал Ваш сценарий :)

Я для себя эту тему закрыл. Доказывать Вам что-либо = стучаться лбом о стену.

А зачем сообщения-то удалять?

Нечаянно не туда нажал. Хотел написать админу, чтобы восстановил. Хотел ответить, да стёр. Видать, в подсознании было заложено действие на удаление :pipe:

Ладно, фиг с ним. Другой пост написал. Ещё лучше прежнего :happy:

По моему предложению - этот сценарий снимается с конкурса (за два минуса), а сам автор не становится "участником" .

1) Оценки участников влияют на общее количество оценок тем самым приближая сам факт принятия решения.
2) На само решение оценки влияют только в трёх случаях:
Случай 1. У сценария есть 2 непроходных балла жюри и 0-1 проходной.
Случай 2. У сценария есть 2 проходных балла жюри и 1 непроходной.
Случай 3. У сценария равенство проходных и непроходных баллов (2-2, 3-3 и т.д.), и при этом средний балл меньше 4,0.
В этим (и только этих) трёх случаях учитывается каких баллов больше у участников - проходных или непроходных.

Например, сценарий КАМЕНЬ. Один проходной балл, два непроходных. Средний 3,533. У читателей (прототип "участников). 3 - непроходных, 0 - проходных. Значит, сценарий покидает конкурс.
В общем, по предлагаемой системе можно разобраться почти со всеми сценариями, у которых есть 3 и более оценки жюри.

Плюсы системы:
1) Участники конкурса выделяются в отдельную группу на конкурсе. Это ещё не жюри, но и уже не читатели.
2) Снижение нагрузки на членов жюри. Теперь решение почти всегда принимается по трём оценкам жюри, а не по четырём, как раньше.
3) Как следствие сокращение сроков пребывания сценариев на конкурсе.

Объясните мне минусы этой системы. Не той, которая была на Рускино, и с которой всё начиналось, а вот это, которую я сейчас предлагаю.

А если я попрошу 150 своих друзей (некоторые из них, например, авторы сценариев из Постоянного фонда) оценить мой сценарий? Уверяю Вас, оценка будет не ниже 5. Что делать? У меня есть сценарий в Постоянном, есть сценарии в Перспективном. Будем учитывать эти скромные N проходных баллов, когда что-то будет решаться голосом участника?

Ещё раз повторяю (ляпаю одно и то же) для тех, кто создаёт системы: кто хочет оценивать, тот просится в жюри и оценивает сценарии. Жюри - дело добровольное. Не хочет человек оценивать, не будет оценивать. Толку от участников будет не более, чем от читательского голосования. Я в 99% не согласен с оценками, выставленными читателями, и с их аргументацией (если они соизволяют аргументировать). Следовательно, я 99% таких оценок скажу "Нет" и их оценки не будут приниматься в расчёт. Это всё к примеру. Из-за чего тогда сыр-бор? Из-за 1%? Или же Вы ещё предлагаете жюри голосовать по поводу оценок участников? Вот тогда и начнётся болото. Посмотрите, с чего потенциальные "участники" начинают свои посты: "Я не хотел, меня заставили, это всё я делаю по требованию конкурса". И какую оценку поставит такой "участник"? А ведь его сценарий может попасть в любой фонд, в том числе Перспективный и Постоянный.

Давайте отменим Ваш девиз "Даёшь количество!", а останемся при нынешнем "Да будет качество". Отдохните немного, Бразил. А лучше почитайте сценарии на конкурсе, оцените несколько. Может быть, тогда Вы въедете в специфику работы конкурса. Только не надо меня подозревать в желании создать закрытый социум и крутиться там как сыр в масле.

И что? Эти 150 друзей Вам помогут только в трёх случаях. И только если у жюри будет спорная оценка. Пусть помогут разрешить спор жюри. Почему бы и нет?
Конечно, будем. Друзья - это хорошо. Надо приобщать людей, которые привлекают новых людей, да ещё и делают так, что те пишут сценарии, которые походят предвартельный отбор. :happy:
(Я не понимаю, зачем Вы каждый раз говорите о всех подряд читателях? :doubt: В моём предложении этого нет, и не было никогда. Ау!)
Метафора?
:happy: Ну при чём тут девиз, который Вы мне приписали?
Для повышения качества я Вам предложил бразильскую систему.
Я вам предложил систему, которая позволяет снизить нагрузку на членов жюри и прошу сказать мне, в чём минус этой системы.

В итоге, ни одного минуса системы не названо. Сплошные умозаключения на умопостроениях, помноженных на пресловутое знание специфики конкурса.

Я тут недавно загадывал кадр из фильма "Общество мёртвых поэтов". Там учитель предлагал всем ученикам залезть на парту и посмотреть на класс с другой точки зрения. Сашко, залезли бы Вы лучше "на парту", пока я отдыхаю.
Вы слишком "запарены" на оценках.

А кто Вам сказал, что жюри просит, чтобы ему снизили нагрузку? Может быть, не стоит решать проблемы, которая не стоит и Вас не касается?