Re: Гайд-парк
 

Да все верно, если рассматривать религию как положительное явление - помощь человеку в жизни.
Но есть и оборотная сторона - смирение, преуменьшение роли разума - такими легче управлять.

Re: Гайд-парк
 

Всегда есть оборотная сторона. Человек должен сам решить, на какой стороне ему жить.

Главная же моя мысль заключается в том, что если человек "излечился" от негатива без религии, не надо приписывать ему болезнь только потому, что он не молился и свечи не ставил.

Re: Гайд-парк
 

Казядабочный Забубырник, одно без другого едва ли возможно - нет однозначных явлений - в принципе.

Мысль вашу поняла и поддерживаю)
Однако - представить себе совершенно свободного от грехов человека - это что за стерильное существо? Возможно ли такое? Нужно ли такое?

Re: Гайд-парк
 

Все зависит от того, что подразумевать под грехом. ИМХО, быть человеком - не грех, грех быть скотиной. (я не про коров) :)

Re: Гайд-парк
 

А почему я не имею права так считать? Почему одни смертные могут понять Библию, а я не могу? Я что дебил? Не пойму, что это меняет в принципе? И почему этого невозможно понять вне временного контекста?
Если читать Библию, то в Старом Завете Господь постоянно даровал своим любимцам огромные богатства. Так что такой вывод можно сделать и просто почитав внимательно Библию.

А это:
Я уточнил: "Вы уверены?", на что Вы ответили:И как я должен понимать Ваши слова?

Что Вы подтвердили, сформулируйте пожалуйста. Я лично не понял, что Вы подтвердили. Ваше утверждение, что Библию невозможно понять самостоятельно не подтвердились, поскольку Ваши доводы лишь уводят разговор всё дальше в сторону, но не доказывают, что понимание сути искажено без каких-то дополнительных толкований.
В Библии не может быть чего-то неважного. Если мы делаем такое допущение, то сама Библия становится прост окнижкой и не о какой боговдухновенности и речи быть не может. С чем я в принципе согласен.
Не мог, не надо лукавить и изворачиватсья, мне святых отцов хватает. Или мы признаём Библию богодухнеовенным Писанием или нет. Третьего не дано.
Более того, в Вашем варианте перевода не просто одно слово переведено иначе, а напрочь отсутсвтует второе слово. Это уже не просто трудность перевода, а прямое искажение смысла.

А теперь подумайте, где великая логика:
Вместо того, чтобы дать чёткое описание творения видимого человеком мира, Господь даёт сбивчивую и путаную информацию, да ещё и вплетает опять же обрывочные и невнятные метафизические данные. Зачем? Какой мудрый учитель будет переплетать таблицу умножения с биномом Ньютона, объясняя азы математики первокласснику? Только полный идиот.
Следовательно, либо вся эта путаница означает то, что никакой богодухновенности не было, и всё это писалось просто человеком тёмным и является лишь его человеческими фантазиями и преположениями на эту тему, либо то, что Бог - ненормальный придурок (зачем давать знания, которые никто не в состоянии правильно понять? В чём великая мудрость такого поступка?). Мне больше нравится первый вариант.

Re: Гайд-парк
 

Боже, какая чушь. И Вы хотите, чтобы я верил тем, кто вот такую ерунду сочиняет, а не полагался на свой мыслительный аппарат? Нет уж. Достаточно почитать внимательно третью главу Бытия, как станет понятна вся абсурность такого утверждения. Вот лишь одна цитата:

Какой нафиг опыт? Чётко сказано - он теперь стал, как Бог. Более того, наш вселюбящий и заботливый Небесный Отец, столь щепетилен, что побоялся давать вечную жизнь любимейшему, как утвержадется в Писании, своему творению. А попросту, приревновал своё творение, что оно стало умным, и спугался, что тот вообще станет, как сам Создатель. Вот какой "заботливый" папа. И Вы меня ещё спрашивали, отчего я делаю вывод о признаках психопатии у Господа? Это только начало.

Re: Гайд-парк
 

Всё верно. Меня умиляет второзаконие на этот счёт. Вот представьте, покалечился мужик. Итак настрадался. И тут Господь, любящий и великий мудрец сообщает: Опаньки! А за что в немилость-то впал? За то, что судьба обошлась с ним жестоко? Велика милость Господа - ничего не скажешь! Или далее читаем:
Опаньки! А ребёнок-то причём? Да ещё и камрой попахивает на десять поколений. Ну и кто сейчас усомнится в том, что Великий не психопат?
Что в Его понимании грех? Величайшая мудрость Создателя в том, что оказывается можно быть носителем смертельного греха не будучи виноватым вовсе. И вот это общество, кое-кто, считает более справедливым и гуманным:
Кстати, отвечу на этот вопрос:
Как видно выше, отличный сборник "клише" - Второзаконие, например. То, как любимчик Господа Авраам жену свою под фараона подкладывал вообще пестня. И ведь герой после этого!
А вообще вся Библия это прекрасно демонстрирует. Надо лишь читать и думать САМОСТОЯТЕЛЬНО.

Re: Гайд-парк
 

мистер Фриман про бога ;)
http://mf0.me/wps/2010/07/12/chto-est-vash-bog/

Re: Гайд-парк
 

Потому что никакая книга не существует вне автора её написавшего. Ваши сценарии, кстати, тоже. Если автор пишет книгу именно так как он её пишет, то что им движет? Мотивация у автора есть всегда. Значит, поймёт Замысел автора только тот, кто осознает его мотивацию. К сожалению, это не возможно без того, чтобы узнать биографию автора и временной контекст, в котором он творил.

Потому что временной контекст есть не только у книги, но и у читателя. Наш читатель глубоко испорчен коммунистическим безвременьем, а так же постсоветским лихолетьем и потому глубоко уверен, что богатство есть зло. Поэтому, слова Христа об "игольных ушах для верблюда" наш читатель однозначно понимает отрицательно, т.е. находит в них подтверждение своим убеждениям - все богачи идут в ад. И это не смотря на то, что библейские персонажи придерживаются противоположной идеи. Масла в огонь нашим читателям подливает притча о "Богаче и Лазаре". Но в том месте, где речь идёт об "ушах" Христос подразумевает спасение всем: и богатым и бедным - Богу всё возможно.

Ну теперь Вы, надеюсь, уже поняли, что "просто прочитать Библию внимательно" абсолютно недостаточно.

Согласен, не может. Но я говорю о неважности наших догадок, относительно этого изначального света, а не о неважности информации из Библии.

Если бы Вы знали какое количество ляпов допущено переводчиками Библии с Септуагинты на русский, то Вы не были бы столь категоричными. Иногда неточность перевода меняет смысл текста на резко противоположный.

Любая книга - это всегда "диалог" читателя и писателя. Я Вам с первых же своих постов говорил, что Библия - это не научный трактат, а книга религиозная. Это значит, что вся информация находящаяся в ней несёт в себе строго религиозный характер.

Авторство Пятикнижия принято приписывать Моисею. Пишет он его сразу после того, как вывел свой народ из египетского плена. Египтяне не знали Единого Бога, и были язычниками. Итак, с чем же с первых страниц Библии полемизирует Моисей? С какими воззрениями своего народа? Естественно с языческими, потому что за время 430-летнего пленения евреи успели впитать в себя всю языческую мудрость. А что такое язычество? Это ни что иное как многобожие. Вот и начинается Бытие с того, что Бог един и вся видимая тварь и материя - дело Его рук. Последовательность творения для религиозного сознания здесь играет совершенно второстепенную роль. А то что солнцу здесь отведен лишь 4-й день (даже трава раньше появилась) - это несёт в себе глубокий миссионерский подтекст. Египтяне-то поклонялись Ра - богу солнца, а Моисей сознательно ставит его после травки, как бы подчёркивая, что это обычная лампочка, без которой даже и трава расти вполне может: было бы только повеление Божие.
Я Вам уже говорил, что знание на языке Библии - это опыт.

"Адам познал Еву, жену свою; и она зачала, и родила Каина"
"И познал Каин жену свою; и она зачала и родила Еноха"
"древо познания добра и зла"

Ничего удивительного, Адам стал опытным злодеем.

Т.е. Вы всерьёз считаете, что злодей подобный Адаму достоин Царства Небесного? Интересно было бы узнать, на каких основаниях?

Ни из одного слова в тексте Библии этого совершенно не следует. Это есть Ваша личная интерпретация, которая основана на совершеннейшем незнании контекста, читаемого Вами события.

Ну это Вы мимо строк читали. Или Вы начитались бредолога Таксиля? Чтобы в следующий раз так не попадать впросак, старайтесь читать исходный текст, а не интерпритации всяческих негодяев...

Re: Гайд-парк
 

а жену откуда взяли? бох вроде тока двоих состряпал? ;)

Re: Гайд-парк
 

По-моему не трудно догадаться, что в жены первые люди брали себе сестер... :)

Re: Гайд-парк
 

так вот откель инцест пошёл ;)
а как же наследственность? даже сейчас при родственных браках рождаются больные дети, так человеки вообще должны были полными дебилоидами к сегодняшнему дню стать ;)
даже дикие папуасы стараются разбавлять свою кровь другими племенами ;)

Re: Гайд-парк
 

А ничего, например, что согласно Библии Адам и Ева жили 930 лет?

P.S. Я Вас просто хочу натолкнуть на мысль, что "тогда" - это не "сейчас".

Re: Гайд-парк
 

а чем тогдашние 2 набора хромосом отличались от сечашных миллиардов? ;)

Re: Гайд-парк
 

Не слишком ли сложно? И корректно ли говорить от лица Моисея, не будучи с ним даже знакомым? Или Вы читали подлинную переписку между ним и жрецами Ра?

А в чем злодейство?

А где найти исходный текст? Самый-самый первый исходный текст - тот, который сразу из уст Бога. :)

P.s. Кирилл Юдин говорил о лукавстве, а вот я бы употребила другое слово - жульничество. ИМХО.