БРАЗИЛУ
Главное, чтобы у них не было тети Ирмы...

Тётя Ирма она даже если есть всего-то раз в месяц приезжает, погостит дней пять и уезжает. Так что она нам не помешает.

Лично я выставил свой старый скрипт ради интереса - вроде 2 года общения с сайтом, а не один свой скрипт на конкурс не кинул)). Сейчас, имея хороший опыт, я сам смеюсь, читая его - ну ей богу, что я раньше писал... Да и не думал я, что он вдруг попадёт в Перспектив - чес слово, технических и структурных ошибок мало, а вот с идеей я перегнул. . .
Теперь к теме - в общем я думаю так - самих авторов надо заставлять читать информационную литеру - Митту, Сегер и других. Большинство сценариев через "анус" делали, как будто наплевав на все законы драматургии! Какая им на хрен критика?! Червинского в зубы и работать - сразу все ошибки увидят! Самообразование ещё как помогает! . . . И ещё, админам, раз уж на то пошло - не плохо бы ко всем критериям добавить личный вердикт(просто оценка) - типа, мол, хоть написано коряво и через жопу, но идея и сюжет есть - работайте))). Это для успокоения наших авторов, хоть что-то их обрадует. . .
За этим откланяюсь) Если что, извиняйте)

Обязательноечтение было задумано не столько для авторов, чьи работы оцениваются, сколько для тех, кто выставляетсвои работы. Потому что оценивание чужих работ - это тоже своего рода обучение. Если автор выполнил эту работу формально - вряд ли имеет смысл заставлять его делать то же само повтороно. Если он понял пользу от этого - он и так почитает ещё. А смысл? Если есть такое желание у авторов, как "лишь быб было" - я могу отсавить за 1 день коментарии ко всем работам и "оценить" их, даже не читая - количество оцениваемых работ увеличится сказочно. А толку?
Просттие, не понял. Кстати, а сколько работ оценили Вы? :pleased:
Это правильно, а не недостаток - хочется обсудить - есть страница обсуждения. В оценках должна быть только оценка с комментарием от оценивающего. Иначе это будет свалка.
А вот представьте: выставлена оценка. Начинается обсуждение. Потом появляется ещё оценка, снова обсуждение (оценки от Жюри идут вперемежку с оценками читателей и обсуждений. Потом вообще, где эти оценки искать? В каком месте? Они все затеряются в тексте обсуждения - очень "удобно"! :no:

Посмотрел Ваши комментарии и оценку, соглашусь со всем. Это что качается Чердака. Но вот меня больше интересует другое: сравнение сценариев "Шпион" или "Потерянные" с, например, "Камнем" по предлагаемой системе. Я воспользовался приведенными Вами вопросами и прикинул для себя. Получился примерно одинаковый набор положительных ответов для данных работ. А это, на мой взгляд, недопустимо, поскольку уровень Шпиона и Потерянных куда выше Камня, хотя в Камне, на мой взгляд, довольно четко соблюдены основные формальности и положения, что и привело примерно к одинаковому числу положительных ответов. Как разрешить такую ситуацию?

Не имел удовольствия читать указанные работы.
Спасибо за интересный вопрос.
Я не совсем понимаю, так как не читал эти работы, что Ваши слова значат. Вы говорите, что сценарии разного уровня, однако же, если их оценить по предлагаемой шкале оценки получатся одинаковые. Я правильно понял?
Меня интересует следующее. Насколько одинаковые?
Я приведу здесь Ваши оценки за эти сценарии.
Камень 4-4-3-4-3, общая 3,6
Шпион 4-4-4-5-4, общая 4,2
Потерянные 4-5-5-4-4, общая 4,4

Теперь проанализируем эти оценки. По поводу постановочного потенциала прокомментирую так. Я за последние 3 дня раз пять менял состав вопросов по этому показателю. Поэтому его можно просто пока не учитывать с анализе.

Таким образом, посмотрим на разницу между Камнем и Шпионом. Идею и сюжет Вы оценили одинаково. А по характерам и диалогам у Шпиона на 1 балл больше. Что такое 1 балл по предлагаемой системе? В Шпионе Вы отметили речевые находки. В Камне - нет. Вот Вам и 1 балл (кстати, в предлагаемой системе, это, может быть, даже больше чем 1 балл). Теперь по поводу характеров. Из Ваших описаний не совсем понятны ответы на некоторые вопросы по характерам. Было бы неплохо, если бы выложили эти ответы.
У "Потерянных" в сравнении с "Камнем" немного другая ситуация: там совпадают оценки за идею и диалоги, за сюжет у Потерянных на балл больше, а за характеры - аж на 2. Мне сложно судить, пока Ваши оценки от меня сокрыты.

В любом случае, не исключаю такой возможности, что разницы в ответах вообще не будет. Это говорит либо о том, что объективно сценарии - на одном уровне, либо, скорее всего, о том, что предложенные вопросы надо обсуждать, корректировать, исключать, дополнять и т. п. Вы же обратили внимание, что я шкалу предложил не как окончательный и бесповоротный вариант, а как некий черновик для обсуждения. И Ваш опыт ценен для подобного обсуждения.

Как только сформируется сколько-нибудь готовый для тестев вариант вопросов, могу опробовать его на тех сценариях Перспективного фонда, которые буду оценивать в дальнейшем.

Я свой вариант вынес на обсуждение и... всё. Теперь слово за членами жюри. У вас там первое чтение, второе, прочие бюрократические штучки.

Нынешний вариант в принципе готов к использованию.
Если какие-то вопросу не устраивают - выкидывайте. Нужны ещё вопросы - добавляйте. Считаете нужным переформулировать вопрос - редактируйте. Всё в ваших руках.

Бразил, это штучки технические и связаны в основном с переходным периодом, с адаптацией новой системы оценок.
Считайте, что первый бюрократический барьер преодолен. Сейчас нужно уточнить новую систему и протестировать. Для простоты использования сделаем экселевский файлик с имитацией процесса и апробируем. Все новые оценки будем выставлять параллельно по двум разным системам, будем сравнивать результаты.
Когда решим, что новая система работает точнее и эффективнее - применим.

Есть стандартные методы обработки информации, самые распространенные (1) метод экспертных оценок и (2) метод весовых коэффициентов.

Ок.
Согласен.
Это интересно. Хочу обратить внимание не только на сами вопросы.
Предлагаемая система помогает не только полностью исключить процесс выставления баллов, но и частично автоматизировать процесс написания рецензии. Я об этом уже писал, ещё раз акцентирую http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...ndpost&p=152099
Насколько я понимаю, выставление оценки имеет двойную цель. С одной стороны - это продвижение сценария в постоянный или альтернативный фонд или снятие с конкурса. С другой стороны - это обучение авторов. Мы сейчас при обсуждении уделяем очень много внимания корректности оценки, и это понятно. Но давайте и о дидактической функции предлагаемой системы не забывать.

Имеет ли смысл мне скомпилировать все материалы (идею, вопросы, предложение по весу вопросов, стандартные формулировки ответов, методику расчёта общего балла, методику рецензирования "рецензия за 3 шага", пример рецензии) в один doc-файл и выложить здесь? Полагаю, это будет удобно.

Собственно, вот интеграл "Бразильской системы", чтобы не выискивать её куски, разбросанные по ветке.

Перевод в Альтернативный фонд не зависит от оценки.
Основная цель оценок - максимально объективная экспертиза качества сценария.
Вспомогательные цели -
это помощь авторам, указание на слабые и сильные стороны сценария, выраженное в цифрах.
Продвижение сценария по разделам / фондам конкурса, снятие с конкурса.

Я порекомендую жюри ознакомиться с бразильской системой.

Вячеслав Киреев
А сколько сейчас действующих членов жюри? И сколько из них проявляли в 2009 году активность (я имею в виду выставление оценок за сценарии)?

2009 год - 9 человек
2008 год - 16 человек

За последние 2 месяца поступили 4 заявки на вступление в жюри. Приняли только одного, одну кандидатуру отклонили, две кандидатуры рассматриваются.

Я немного занят, завтра - послезавтра освобожусь, вернемся к обсуждению бразильской системы.