Но где же в этом предпосылка для того, чтобы думать, что смерть Винсента следствие того, что он, в отличие от Джулса, не уверовал? То есть, другими словами, Джулс завязал (уверовав в Бога) и соответственно в момент визита Бутча, его рядом с Винсентом не оказалось, таким образом он спасся. Почему же гибель Винсента нельзя назвать, ну если не случайностью, то по крайней обстоятельством, никак на прямую не связанным с верой Винсанта в Бога (верней с её отсутствием)?
Афиген, Вы определили посылку "К.ч" как "Уверуй и спасешься". Но ведь по сути гангстерам-убийцам не от чего спасаться, им достаточно завязать, уйти с арены, так сказать. Значит Джулса спасло то, что он завязал, а Винсант не завязал и погиб, но вот причем тут вера? Вот момент который я никак не могу понять. :doubt:

Абсолютно с Вами согласен.

зы. Афиген спасибо за разъяснение по поводу случайностей! Очень полезная информация.

Если бы не она, Джулс бы не завязал. Что ж тут непонятного? Кроме того, они оба были свидетелями чуда. Один сделал выводы, другой - нет. В результате один не просто выжил, но и внутренне преобразился (убийца-гангстер, который дарит свой бумажник каким-то клоунам-гопникам). Спас не только тело, но и душу. Другой...

Афиген спасибо за разъяснения, лёд тронулся. Видимо, причина моей непонятливости в том, что я засмотрел бедный фильм до дыр :happy:И как следствие у меня образовалось стойкое (и не правильное, как я теперь всё больше осознаю) виденье его идеи.

Если за идею фильма принять не блестящую по краткости формулировку
Афигена, а чуть более корявую мою, то смерть Винса от руки Бутча совершенно не случайна, так как Бутч воплощает сверх-силу в рамках фильма. Он - тот-кто-всех-тут-победит, этакий бич божий.
Ну, не такая уж это случайность. Многие нарики, более-менее сохранившие разум, имеют под рукой нечто вроде такой энциклопедии - и, соответственно, шприца для внутримышечных инъекций. Способствует долголетию, ага :)

То ли <s>девушка</s>видение, то ли виденье? :happy:
Про идею я ничего не писал. Я писал про тему (посылку).
А многие не имеют. Поэтому это именно случайность.

Ага, правильно.
Просто у меня с терминологией не очень. Исправлюсь :friends:

Ну мне, как-то не очень. :doubt:
По-моему, "КЧ" - это просто лихой винегрет. Искать там глубокий смысл, то же, что искать его в других фильмах Тарантино. Можно, если сильно захотеть, а так... Развлекуха, шок и всё.
Ага, раскаялся и пострлелял напоследок несколько человек - святой такой, раскаявшийся. :happy: Думаю - прикол такой. Просто для красоты и неожиданности. А если приём, то очень грубо и влоб: посчитал слова из библии и бац - пуля не берёт. :no:

Как по мне - так просто очередной прикол необычного киллера. Бзик. Но, в принципе - моежт и так.Этакий бич божий, который просто спасает свою шкуру из-зо всех сил. И от всех бежит.

Лично я не верил ни одному слову в этом фильме, ни одному эпизоду - эаткий лубок. Талантливо сделанный, но лубок. Фантасмиогория. Комикс.

Чтоб уразуметь причину популярности К. Тарантино, сначала прочел сценарий "Бешенные псы", потом смотрел фильм. Вообще поразился убогости. Первые 12 стр. из 90 болтовня бандитов с собачьими повадками... Где-то со середины веер воспоминаний, как каждый попал в шайку и в заключение собачья привязанность бандита к умирающему полицейскому. Фильм смог досмотреть только до воспоминаний - их пропустил. Однако какие актеры! А диалоги хоть и аршинные, но искренние - на чем и держится все. Плюс на горе трупов, сильно действующее средство, что спасти мертвый сценарий.

Не, вы все перепутали. Сначала пострелял, а потом увидел, раскаялся и даже гопникам свой лопатник презентовал.А в Библии есть эти слова? :doubt: Просто для красоты и неожиданности двое становятся свидетелями чуда и спорят об этом на протяжении всей новеллы?Простите, это ведь и вы в том числе спорили со мной, утверждая, что изменение героя в финале вовсе необязательно? Такой подход многое проясняет.владик, я не являюсь фанатом Тарантино. Начиная с "Джекки Браун", его фильмы мне смотреть скучно, как и "Прирожденные убийцы", снятые по его сценарию. Однако "Бешеные псы", "Криминальное чтиво" и "Настоящая любовь" (по тарантиновскому сценарию) сделаны отменно, в том числе и в плане драматургии. Болтают действительно много. Но в контексте этих трех фильмов это работает на характеры. Например, Вега и Джулс долго трындят про чизбургеры в самом начале. Мы не знаем, кто они. Куда идут. И вот они приходят, окончив свой диспут буквально на пороге гостиничного номера. И тут выясняется, что они пришли забрать нечто, принадлежащее их шефу и убить несколько человек. Таким образом, мы понимаем, что для этих двоих убийство двоих и более лиц - просто рутинная работа. "Бешеные псы" - фильм с классной драматургией и интересной композицией, как, впрочем, и "Криминальное чтиво". Сегодня даже трудно себе представить, что такому нескучному фильму могли дать приз в Каннах.

Ну да. Почему я захотел разобраться в деталях. Чем и как поддерживается интерес зрителя? Почему отморозок, у которого на руках умирает полицейский, вдруг вызывает сочувствие, когда отморозка убивают? ( Это явно сверхзадача) .Почему убийство полицейского, которого привезли в багажнике, не вызывает возмущения, как впрочем, и другие убийства. Я не думаю, что шибко уж здесь классаная драматургия. А, если подходить строго, то ее ДРАМАТУРГИИ нет. Скорее есть понимание психологии зрителя, умение держать внимание, знание возможностей кино. Например, в баре (в сценарии) указание одной строчкой "...мелькнул пистолет". Вот и ждем, что начнется пальба по пустому поводу, ан нет. А вообще, весь сценарий сплошь диалоги. Там, где начинаются воспоминания - однообразие, из тюрьмы, да в шайку... Ну и, кстати говоря, сценарий сделан с нарушением всех канонов, указанных в учебниках по драматургии.

владик, из вашего поста я делаю только дин вывод: вы просто не понимаете азов профессии. Я вовсе не хочу вас задеть. Просто мы общаемся на разных языках.
А может, вы не в состоянии оценить уровень драматургии этого сценария? Поэтому я всем и рекомендую настоятельно учиться не самостоятельно, а в киношколах. Ибо, как говорил Мао, "Сколько книжек ни читай - Председателем не станешь". :happy:

Афиген, об этом сказано в рецензиях на фильм. И это действительно так, на мой взгляд.
Да понимаю о чем Вы говорите, что имеете в виду. Только мне кажется это такой простой азбукой - рецепт. Если понимать драматургию, как простое внешнее действие, привораживающее зрителя, то да, она у К. Тарантино на высоте. Но гляньте на характеры, есть один характер на всех (на всю свору). Убери половину псов - ничего не изменится. Есть еще умирающий полицейский - клянет свое начальство, что не спасают его... Ну понятно же, пес-отморозок хороший, а полиция - дерьмо. Вся - драматаургия.

Рецензии на фильм пишут идиоты, а не драматурги.

Владик,
вы не читайте сценарии на конкурсе - из них 2-3 сделаны по правилам, остальное литературный хлам. Прочитайте перевод "Звёздного Десанта" и поймёте, что такое НА САМОМ ДЕЛЕ сценарий, как он пишется, и что в нём должно быть. . .