Так-то оно так, но лично я, как зритель, ощущаю себя очень глупо, когда сижу перед экраном телевизора и вижу такую "сказку", которую тебе пытаются подать как нечто очень серьезное и монументальное.

Хотел встать и крикнуть, как Станиславский: Потому что не верилось. :no: :shot:

Тяжелый случай. :missyou: Денис, могу посоветовать только одно: смотреть Дорожный патруль и Чрезвычайные происшествия - вот где правда жизни, только правда и ничего кроме правды :happy: :happy:

Клара, мы говорим на разных языках.

Я говорил о том, что вся эта "неправда" (художественный вымысел, приукрашивание, это естественно) показана очень неубедительно. Просто не верится и все.

Ни в одном фильме нет правды в чистом виде. Это фильм, а не жизнь. Но все это должно быть подано так, чтобы выглядело убедительным, иначе ззритель не поверить и будет говорить: Есть немало фильмов, где зрителя, скажем так, "надувают", с точки зрения логики и правды, но он этого не замечает и продолжает смотреть фильм и восхищаться им. Почему? Может кто ответит? :pleased:

Не-а. Вы были как сценарист.
А вот я был как зритель. Поэтому мне и понравилось.

Вау! Да я буду отличным продюсером!
Я не избалован умными терминами в голове! :)

Денис, эт Вы о чём? Какое монументальное нечто? Это простая история одного маленького человека и всё. Монументальное пусть Голливуд снимает – у них компьютеры мощные.

Что именно Вам показалось неправдоподобным, неубедительным?

Вот потому-то я в церковь и не хожу. У священников нет веры - приспособленцы они и жулики в большинстве своём. Этот священник рассуждает примерно как и я. Именно подобные сомнения в православии, да и вообще в христианстве меня и смущают. Но я не служу в церкви. Как так может рассуждать священник, мне непонятно.
Почему-то я понял православную суть фильма глубже, чем этот Владимимр. Может ему стоило бы Библию почитать?

Мне тоже так кажется. :pleased: Причем уже потерян предмет спора. И стали рассуждать об абстрактных вещах, не имеющих отношение к фильму. Давайте еще поговорим об искусстве, мировой литературе в целом? :)

А при чем здесь сан автора статьи? Мне, например, все равно было, кто это написал: священник, академик или токарь, если автор говорит дельные вещи. И говорит ясно и аргументировано. Если не согласны – представьте контраргументы. А то Вы как-то перешли на принцип «А кто это сказал?». Если священник, то все туфта, потому что все священники… :shot: Вот, честно, разочаровываете Вы меня, Кирилл. :cry:
А к священникам я тоже отношусь не ахти как. Но я пока еще способна оценить смысл статьи, не опираясь на «А кто сказал?»

При чем здесь Библия? Ведь не так давно Вы уверяли, что фильм не о христианстве. :pleased:

Объясняю, этот пассаж Фрейд привел по поводу распутиновщины, который тогда муссировался в западной печати. (Вообще, история с Распутиным куда сложнее, чем это представлена в большинстве фильмов и книгах, но сейчас не об этом). Так вот, это положение «распутиновщины»: согреши и покайся, покаяние Господу приятно. (Повторяю еще раз, употребляю «распутиновщину» в смысле образа, который сложился на данном этапе). Так что напрасно в этом Фрейда укорять: это мы сами, русские про себя придумали. И дореволюционные журналюги об этом писали, и затем сто раз это повторили уже современные ученые и писатели (см Пикуля).

Попробую объяснить на примере Острова. Мать с ребенком ссылается на работу, которая не позволяет ей остаться в монастыре. Вообще, это нетипично для СССР в 1975 году. Рабочая дисциплина тогда была не такой строгой, и получить отпуск по уходу за ребенком и получить административный отпуск (и получить отгулы за сверхурочку) тогда было просто. Но фиг с ним, драматург имеет право на допущение.

С "абортируемой" все значительно хуже. Не только нетипично! Но и невозможно по сути образа!
Как Вы правильно подметили, в то время это поступок – идти к старцу за благословением (никто по головке не погладит). Поступок характерный для глубоко верующей. Но вот, если бы была такая вера - искренняя, глубокая и настоящая – носитель такой веры пошел бы на аборт?! А потом у старца стал бы благословения на это просить?
Ведь это же анекдот: испрашивать благословения на аборт. Этот анекдот возможен только, когда настоящей веры нет, а есть некая мода на «благословение». Типа машину «освятить», или «волыну»:)


Извините, но в фильме этого не показано. Прошли мимо подобного конфликта создатели. Вот этого конфликта - что нужно пойти против всех своих убеждений, против своей партийной принадлежности (а персонаж-то был героем и достаточно цельным человеком), против советского офицерского кодекса чести – в фильме нет. И простите, для данного персонажа это не шелуха. Просто так не откинет. Человек под дулом не сломался (вопрос жизни и смерти, так сказать). А тут - ну поехал к старцу, ну немножечко неудобняк. И никто из монахов не испугался, что скандал ведь может выйти ( а так, напомню: в СССР было 18 млн нештатных осведомителей, и ни одно заведенье культа без сих присных не обходилось). Ничего такого нет.

Во как! Значит, у доктора наук заумь, а у священника недостаток веры? Сильные аргументы:(

Объясните мне, пожалуйста, суть православия в этом фильме. Я небольшой авторитет в теологических спорах, но поведение старца мне кажутся больше похоже на нового «Распутина».

Долго молча читала. Насчет девушки, у меня в голове вполне простое объяснение: Она не глубоко верущая и не воцерковленная. В голове каша из комсольских агиток и разговоров богомольных старушек соседок. Она в состоянии невроза: брошенная, беременная, да еще и бабушкой напуганная, кроторая ей говорила, что аборт страшный грех и на всю жизнь наказание. Вот, в таком контексте, поведение вполне объяснимо.

В 1975 году? И не в соседнею деревню, а на край Земли? Какой-такой грех? Для понятия греха необходимы какие-нибудь предпосылки. И опять же просить благославления? Тоже старуха надоумила?

В фильме не сказано что девушка едет именно на край земли. Скорей всего девушка живет именно по соседству с монастырем, именно в соседней деревне, что вытекает из отсутствия чемоданов и рюкзаков.

См. Выше. Я ж пишу: в голове каша: и насчет греха, и насчет старцев и насчет благословления. Бабка сказала про грех, девчонка решила спросить у старца. Вы тут психиатрическими понятиями умными щеголяли, я пример возьму: есть такое понятие, как невроз беременных ( верится во все, что не скажут, и все близко к сердцу принимается. Поэтому врачи и говорят, что нельзя женщину в таком состоянии волновать и запугивать).

Аналогично.
Вообще-то грех замаливают после того, как он имел место быть - в данном случае его замаливать можно было бы после аборта.
Просить благословение на аборт - странность. Это все равно как просить благословение на убийство. Христианские священники конечно этим занимаются, но не в таких случаях.

Угу, токо старцу ведом Божий промысел. И начал он девицу пужать. Замуж не возьмут! Будешь одинокой! Тут-то ребеночек и пригодится!
Вершина православия!

Невроз не отменяет прошлой психической жизни человека. Наоборот, он наиболее явственно выявлет внутреннюю структуру психики, ее наиболее узловые моменты прошлого опыта.
Все, что Вы говорите легко могло быть. Но только в наше время, когда существует дикая смесь из разного роду лозунгов и установок. В то время сие невозможно. Любой санитар в "психушке" Вам скажет, что есть "мода" на формы психических отклонений. Есть периоды, когда косяком идут Наполоны, а затем все сменяется Бен Ладаном и т.д.

Мне в принципе тоже этот момент странным довольно показался. Но решила порассуждать и пришла к выводу, что такое поведение вполне могло бы иметь место при полной церковной безграмотности населения с одной стороны и процветающим суеверием с другой.

Разве мой пост этому противоречит. Налицо прошлый психический опыт: конфликт между тем, что говорит богомольная бабка и комсорг, усугубленный переживаниями по поводу внебрачной беременности.