Ходорыч !Характер и проявляется и меняется. Это ДВЕ РАЗНЫЕ темы.

Начнем с проявления. Характер проявляется только в действии. В том, как он взаимодействует с другими характерами.

Простой пример - перед вами отделение солдат-десять человек. Все примерно одного возраста, все одеты в одинаковую форму. Вопрос - какие у них характеры? Ответ - а, черт его знает.

Теперь, событие - бой. Солдаты начали действовать. Один после первого близкого разрыва с криком убегает с позиции. Нам ясно - это трус. Второй встает с гранатой на танк - нам ясно - это храбрый. Храброго срезает танковый пулемет. Третий рискуя жизнью ползет и выносит товарища из-под огня. Нам ясно - это жертвенный и так далее.

По моему, все понятно. Покуда характер не начнет действовать - зритель ничего о нем не узнает, кроме внешности и возраста.

Теперь изменение характера. разберем классическую схему - для того, чтобы выразить идею вашего драматического произведения, то, характер героя должен меняться.

В Первом акте - т.е. в экспозиции вы знакомите зрителя с тем, каким был характер до инсайтинг инцидента. Михаил Чехов рассматривает это на примере "Короля Лира".

Каким мы видим Лира в первом акте? Это властный тиран-самодержец, который никого не видит и не слышит кроме себя самого.

В Третьем акте - характер уже изменился. К финалу характер приходит не таким, каким он был в начале. Лир к финалу приходит просветленным, почти неземным существом. Это уже не всевластный тиран-самодержец, а человек тонко чувствующий, человек исполненный сердечной любви.

Но, главное скрыто во Втором акте - это и есть процесс изменения характера. На примере того же Лира - сначала его выгоняют из дому, он буйствует во время бури - мир его рухнул и он хочет сокрушить его, потом, Лир через целую цепочку ярких действенных фактов постепенно трансформируется в просвеьленного, тонко чувствующего, любящего человека.

сэр Сергей , ваша мысль понятна, но есть такая тема, что это не две разные темы, а одна тема. В том-то и казус вопроса о свободе воли, что вы не сможете найти ни одной точки, где свобода воли была бы проявлена силою заслуги человека. Так же и характер. Можно говорит и о том, что он меняется. А если иначе посмотреть - не меняется, а окончательно проявляется. Т.е. нет и не может быть активных действий, направленных на перемену. Комьютер не может сам себя перепрограммировать. Он может только себя проявить.

Сер Сергей. Я не хотела вас провоцировать на ругань. Честно-честно.
Даже не поняла: с какого перепугу мы должны были поругаться. :cry:

Неденьте каску. Берегите себя.
Я с вами, Сэр Сергей. :friends:
Нас........., а мы крепчаем.

владик !Ни кагого гнева не было. Было удивление. Было недоумение, по поводу неграмотных утверждений Великого человека.

Бесспорно, это так. У каждого свой опыт, мировоззрение и индивидуальность. Но, вы же умный, образованный и развитый человек. Ответьте мне, пожалуйста, как мировоззрение, личный опыт и индивидуальность влияет на закон Всемирного тяготения, закон Ома или законы термодинамики?

От того, что у меня есть опыт, мировоззрение и индивидуальность ускорение свободного падения в условиях земной гравитации не изменит своего значения и останется 9,8 метров в секунду за секунду. Нравится ли это мне или не нравится, соответствует ли это моему опуту и мировоззрению или не соответствует оно будет 9,8 метров в секунду за секунду и точка. Хоть застрелись, а 9,8!

Так, почему, ОБЪЕКТИВНЫЕ ЗАКОНЫ драматического искусства должны меняться в зависимости от моего опыта, мировоззрения и индивидуальности?

Да, это так, но и "Сталкер" с "Русским ковчегом" и "Рабыня Изаура" с "Не родись Годзиллой" созданы по одним и тем же законам.

Не подходы, а жанры разные.

Специально для вас, я, когда вернусь, прочту специальную лекцию о том, что такое событийный ряд, о теме и идее и т.д.

Дело не втом, что для кого событие, а, что для кого не событие. Дело в том, что МЕНЯЕТ СОСТОЯНИЕ героя и ЗАСТАВЛЯЕТ ЕГО ДЕЙСТВОВАТЬ, а что нет.

Вот, именно то, что МЕНЯЕТ СОСТОЯНИЕ героя, что изгибает линию перипетий, это, в драматическом смысле, и есть СОБЫТИЕ. И, абсолютно не важно ЧТО ЭТО БУДЕТ - прыщик на носу или свидание.

На всякого Шопенгауэра найдется Шопен с гауэром.

Да есть, есть объективные законы. Вопрос в том, что вся глубина проблемы этими законами не описывается, оставляя большое пространство для додумывания. Собственно, никто ж не спорит, что мотивации должны быть железными, а развязка логичной и решающей конфликт. Мы о другом тут толкуем

сэр Сергей
Ньютону достаточно было яблоку на голову упасть, чтобы открыть закон всемирного тяготения. Но почему это случилось именно с Ньютоном, а не с кем нибудь другим? Наверняка на планете по башке многим попадало, но увы... А теперь сами догадайтесь с трех раз.
Ходорыч
Именно так.
сэр Сергей
Вот, вот. Если жанры разные, то и подходы - тоже. Почему-то один пишет комедию, другой мелодраму... Законы драматургии одни, да люди разные, с разными способностями, мировидинием, ощущениям. У меня даже вопрос возник, знал ли Шекспир современную теорию драмы? Если не знал ее, то наверняка знал нечто такое, что поважнее теории драмы. В конце концов структура личности не трехсоставаная. Думаю. т

Да может она и трехсоставная, но для того, что бы строить русские горки не обязательно знать, что для горки нужны три точки. Тот же Митта говорит, что уже постфактум произведение легко разбить на поворотные точки (и то часто дискутируют!), а уж как произведение пишется - уж точно не от специльной привязки к таким точкам, структура интересной истории сама себя движет и предполагает интересную интригу. Когда пишешь - полезно представлять и сверяться с такими точками, но сюжет двигается не от них, просто они всегда встроены в тело интересного сюжета.

Лишь добавлю, что понимать мотивации в интригах жизни не так уж иногда и просто, низкий уровень эмпатии мешает проникать в суть событий, а, значит, и воспроизводимая ситуация рискует оказаться нежизнеспособной.

Ходорыч
Теперь я скажу: золотые слова. Писание не езда по знакомой дороге, ага, там поворот, ага, там опять...

Вот мне кажется, что где-то в тему к данной беседе рассуждения о феномене друзей-товарищей, которые, зачастую, пытаются сохранить общее статус кво. Вот прямо напрашивается драматургический конфликт на этом феномене, отличный материал для комедии. Где самая соль и глубина в общучивании будет изначальное понимание иррационализма и не очень большой мудрости такого поведения, что есть в природе человека. Ну а если относиться к феномену поверхностно - завидуют! - то и узнаваемой смешной комедии не получится.

Спьяну хотел срифмовать, но передумал.

Афиген
Я тоже хотел, но передумал. Просто мы высокольтурные, умные люди.

сэр Сергей
Так является ли бездействие действием? Философский подход к решению был заложен изначально. И благодаря ему мы вышли на понимание, что единственной константой (постоянной величиной) Г яляется свобода думать, так, как он пожелает. Ибо в голову ему не залезешь, не проконтролируешь... Думает одно, говорит другое, делает третье. При этом мы верим, понятно, только первому.

Блин, завидую я вам. Пытался понять о чём речь тут идёт - нифига не понял. А ведь 14 страниц о чём-то беседуют люди. Прям как на заседании Госдумы. :doubt: