Мне они не интересны. О чём это может говорить? :doubt: Вы Иллиаду читали? Взахлёб? Почитателей много? Много Вы знаете людей, которые читали Шекспира потому что нравился? Я имею в виду не избранных, а вообще, типа статистику.
Одно другому не помеха. У О'Генри все рассказы очень просты. Я абажаю, например "Дары волхвов". Это не классика? Тады мне ваабще наплевать на классику. Я пытался почитать сценарий - сильно утомился и ниасилил. Кина не видел и не горю желанием. Думается мне высокой оценки от меня он бы не получил.
Очень здорово. Я вообще не могу Шукшина судить - я получаю удовольствие и всё.

Не, не заслуживает. Мурзенко - остро талантливый человек, но херовый драматург. Кстати, он, как и Кирилл Юдин, самоучка.

Кирилл*Юдин
Ну, на классику вы зря плюете.
Гомера, быть может, сейчас читают мало, однако можно смело утверждать, что все известные драматургические схемы восходят именно к Гомеру и античной драматургии.
Шекспир замечательный драматург, и я его часто перечитываю. Он очень хорошо показал, что важна не история (они у него чаще всего банальны, да и вообще позаимствованы), а ее воплощение. Ведь Шекспир – яркая иллюстрация к тому, о чем говорит Митта: описывайте не действия, а эмоции.
Чехов прекрасно показал, как ломать устаревшие стереотипы, возводя драматургию на новый уровень. И т.д. и т.п.
Что касается сценария «Мама не горюй!» (я говорю о первой части), то проект этот весьма удачный. Хотя, наверно, на данном конкурсе сценарий не получил бы высокой оценки. (Кстати, режиссер и сценарист Максим Пежемский читал мою «Неприкаянную» и отозвался вполне положительно, хотя жанр мистики его не прельщает.)
Что касается вашего отношения к Шукшину, то я его вполне разделяю. Только будьте же тогда последовательны: те же «Печки-лавочки» никак не вписываются в жесткое схематирование, которое вы исповедуете: с главным героем ничего глобального не происходит, а весь фильм является чередой баек, нанизанных на единый сюжет. «А поутру они проснулись...» – то же самое. О «Странных людях» я уже не говорю. Может, вы любите Шукшина потому, что его киноповести, написанные в литературной форме, имеют самобытное значение и без экранизации?..

Зелиг
Я сначала посмотрел фильм, а уже потом читал сценарий. Фильм, мне кажется, вполне удался, и сценарий здесь играет далеко не последнюю роль.

Ну, так и я о том же.
Илиаду я читал ещё в универе. Но почему-то меня более тянуло почитать о Шлимане, kt нашёл на её месте...

Тогда любой выпуск "Камеди клаб" - это тоже фильм. :happy:

Зелиг
Считаю, что сравнение неудачное.

Я не плюю, а показываю, что критерии разные. Вы утверждаете, что классика это то что навека - я показываю, что и века - понятие растяжимое. и нельзя сравнивать произведения у которых просто нет конкурентов и те, что делают сегодня, когда каждый второй - писатель, каждый третий драматкург, а каждый десятый при этом, ещё и неплохой писатель и драматург. Это всё равно что сравнивать меч Македонского и автомат калашникова. Что лучше? А по каким критериям? - отвечу я.
Ведь спор-то шел о том, что "Пираты ХХ века" не могут быть класикой. А я считаю, что они и есть классика советского кино, как и "Бриллиантовая рука" и "Война и мир", но критерии разные.
А вот есть куча фильмов того же времени, о которых ваабще никто не помнит - вот они НЕ классика.

Кирилл*Юдин
Считать фильмы классикой только потому, что они имели кассовый успех, вряд ли стоит.
Мне почему-то кажется, что если бы мы перед просмотром "Пиратов" имели возможность перенасытиться боевиками всех мастей (что было в обилии сделано в 90-е), то "Пиратов" бы мало кто даже заметил.
А то, что такой возможности мы не имели, а потому "Пираты" запали нам в память как нечто оригинальное, говорит не о преимуществах фильма и его "классичности", а о том, что "на безрыбье..."
"Пираты", как и многие фильмы, о которых вы сказали, канут в небытие вместе с уходом тех, кому они, попав в струю, запали в душу. Классика же живет в веках – вот и весь критерий. И еще, у классиков можно учиться, а чему можно научиться у "Пиратов", кроме того, как попасть в струю, т.е. тому, что к искусству отношения не имеет.

В каком виде она живёт в веках? В виде мумии, над которой колдуют учёные?
Ну не смешите меня и не будьте снобом. Ну кто сегодня читает классиков проверенных веками? Их читали раньше, потому что иного чтива не было. Вот и вся классика.
Если бы не обязательная школьная программа, так и вообще о существовании большинства классиков знали бы только специалисты литературно-исторических вузов.
Очень много классической литературы ничуть не круче Пиратор-ХХ. Ну хотя бы тот же Фенимр Купер, Жюль Верн, или Тот же Гоголь "Вий".
Или это не классика?
Если бы, да кабы. Сколько снимают боевиков в голливуде? Однако классикой можно назвать не более 3%. Тот же "Рэмбо" - классика американских боевиков. А сколько в том году вышло ещё, о которых никто не помнит и никогда не вспомнит?
"Челюсти" - классика. А сколько потом пошло, анаконд, крокодилов, пауков и т.д.? Тот же "Кинг-Конг" - уже почти сто лет на экранах. Не нужно создавать себе кумиров. Все гораздо проще. Создали вещь о которой многие годы говорят, читают, смотрят - создали классику. Надо ещё учитывать бурное развитие общества и всех процессов. Сегодня за пять лет всё меняется сильнее, чем в прошлом за века. Вот и проверка временем. 10 лет ХХ! века = 100 лет ХV!!! го.

Кирилл, на счет сравнения Гоголевского "Вия" с "Пиратами" это Вы поосторожнее. "Вий" очень многоплановое произведение и Гоголь ох как не прост. Почитайте хотя бы вот тут статью сценариста Юрия Арабова о разборе этого не "крутого" "Вия".
Там есть с чем поспорить, но, думаю, желание сравнивать "Вий" с такой пустышкой, как "Пираты-хх века" отпадёт. Хотя для своего времени "Пираты" были впечатляющим зрелищем, и с драматургией там более менее все нормально.

Кирилл*Юдин
Уверяю вас, я и мои знакомые писатели читают, и с удовольствием.Вот именно. И "Пираты" были бы в этих 97%. А у нас они попали в 100%, потому что альтернативы не было.Ну да. "Кинг-Конг" - сто лет. О "Пиратах" наверняка забудут с уходом поколения, ими оплененного по причине безрыбья. (Да вы и сами, кажется, признались, что сегодня на "Пиратов" не пошли бы.) Вот и ответ.

А я разве говорил обратное? Я так и написал: Писателей я тоже имел в виду. было бы совсем некрасиво, если бы и они не читали.
Но у нас же не было. И снимали их у нас. В чём противоречие?Мне хватило пяти раз в детстве и раза по ностальгии. Шекспира я тоже уже не читаю, хотя перечитывал гораздо меньше. Так что, Шекспир хуже?Хорошо, буду поосторожнее. :pleased: Но я и не говорил, что Гоголь фуфло. Я говорил, что Пираты - достойный фильм. Что и требовалось доказать. И для своего времени он был в чём-то даже революционен для советского кино.

Я вот чего не пойму, почему всем так нравится поносить и принижать талант своих современников? Ну прямо все такие одухотворённые, что и не заматерисьси.

Кирилл*Юдин
А вы не такой?

Руслан,
он такой. :yes: На его счету нелюбовь к Меньшову (вместе со всем семейством), Михалкову и много кому еще (сбилась со счету) :pleased: .