Сие действо снять на HD и выслать тиграше и приспешникам. :devil:

Неплохой такой трэшак получится, главное со спецэффектами не перемудрить :pipe:

тиграша
Т.е. слон - это всё-таки верёвка?
Не понимаю, зачем вы, с упорством, так упрощаете столь полновесную и многостороннюю персону Великого Детектива всех времён и народов. Я, как человек, который вырос на Конан Дойле, Агате Кристе, Честертоне и Рексе Стауте, очень опечален вашим упорством... :cry:

Сильно... :happy:

ВР, у вас что мания? Вы п не дочитаете чей-то пост, додумаете сами и с восторгом здесь ахинею начинаете писать.
Я тоже выросла на детективах Конан-Дойля, Агаты Кристи, Жоржа Сименона, причем Конан-Дойля прочитала всего, включая его фантастические романы. И я не пойму, а чего вы все уперлись-то то в Фандорина, то в ШХ. Я вот сделала вывод, что плох не сериал, а плох он именно тем, что снимался в советское время. В этом собственно говоря его преступление. Т.е. раз снят в советский период значит лажа. Собственно других аргументов я не прочитала как не старалась.
А если я против, то ату ее - совковость, недалекость и т.д. Это не относится к нормальным и толковым постам, где есть о чем поговорить.

И Дельта Бета я-то как раз против упрощения персоны ШХ. Я против представления его наркоманом и мизантропом. Личность интересная и незаурядная. Разговор шел о другом. Просто кто-то что-то в моих постах прочитал, не понял (или не захотел понять) и с упорством маньяка напридумывал за меня. А потому см. выше.

тиграша
Приведите, пожалуйста, цитату ваших оппонентов, в которой это утверждается. Диалогу пойдёт на пользу, если вы научитесь отделять мысли собеседников от плодов своей бурной фантазии.

тиграша
Холмс кроме кокса ещё и опиумом баловался, мягко говоря. Не стоит делать на этом акцент, в то время, когда Конан Дойль писал свои рассказы, ещё совершенно не было понятия о наркомании, это было просто напросто модной восточной экзотикой, не более того, и эта модная экзотика того времени нашла отражение в его произведениях.
Понимание пагубности этих зелий пришло несколько позже. Нельзя применять нынешнее понимание к минувшим делам.

Уважаемая Тиграша, ну не надо так. Вы же сами понимаете, что это не так. ибо продолжая этот логический ряд можно сделать такие выводы... Ну. допустим. что и Фёдор Михайлович попадает под ваше определение - он ведь женских романов не писал, и про комсомольские стройки - тоже не писал. А Раскольников - персонаж явно не гламурный.
Как поправильно поправил Вячеслав Киреев - гордыня, далее по тексту верно.

Охотник

Кирилл Юдин прав. Нельзя рассуждать о том, о чём нет правдивой на 100% информации. А эта инфа, я так думаю, доступна только Верховному.
Можно только с уверенностью сказать, что армия работает только по приказу. По приказу, основанному на политических целесообразности. Поэтому у генералов может просто не быть времени на грамотную разработку операции. Поэтому армия может действовать и с кондачка.Верховный принял решение - Подняли по тревоге - и в путь, с Богом. Что. мало у нас в истории, когда "на-ура" приходилось воевать?
Так что эти вопросы не к армии, а к политикам.
И потом. не помню навскидку. кто сказал из наших знаменитых генералов, что в мирное требования к генералам несколько иные и в почёте только паркетные шаркуны, а рубаки отходят на задний план. Но жизнь, если возникнет в том нужда - всегда всё расставит по своим местам.
Надо только верить и ждать.

Действительно - чего зря молоть? Третья мировая все расставит по своим местам. Верим и ждем, ага.

автор
Ещё раз - при чём тут "ПОНИМАНИЕ" и "ОТНОШЕНИЕ ОБЩЕСТВА"? Что, кокаин за последние сто лет по-другому стал действовать на человека? Раньше не вызывал зависимости, а счас, гад такой, вызывает? Давайте ещё у Холмса трубку отберём, табак тоже наркотик, если кто не в курсе. :happy:

тиграша
мания не у меня а у вас.
это вы тут зловещим нетопырем рассекаете, недовольно изрекая - и что я, о несчастная делаю на сайте графоманов! :horror:

и свои комплексы другим приписываете.
другие аргументы вы не прочитали видишь ли...
идите к окулисту, если плохо видите.

люди свою точку зрения высказывают. а вы как матросов бюстом бросаетесь на защиту советского кино и телесериалов.

чего биться лысиной о паркет? никто на мой взгляд тут советское кино не обхаивает. отличное кино снимали. и дерьма тоже в то время целую кучу наваяли - как и во всем мире.

перестаньте играть в хельсинкскую группу - и народ к вам потянется.
:tongue_ulcer:

Пауль Чернов
По- другому действоать не стал.

И раньше вызывал.

Я сказл всё к тому, что в то время НЕ БЫЛО В ОБЩЕСТВЕ ПОНЯТИЯ "НАРКОМАН". И вред, причиняемый этой привычкой не считался чем-то страшным.

Я это к тому, что сам автор не мог считать своего героя наркоманом и потоиу не надо искать в упоминаниях о употреблении Холмсом наркотиков всяких потаённых авторских смыслов. Это просто дань моде того времени.

Поэтому нам не надо называть Холмса наркоманом и умствовать по этому поводу.

Табак, привезённый Колумбом тоже был вначале заморской модной диковинкой. Как от него народ отучить сейчас - никто не знает.
Про: "табак - курить, бороды - брить" надеюсь, все знают?

Дадим слово автору, собс-но. То есть Конан-Дойлу. Выделено мной.

Пауль Чернов

Последним предложением КонанДойль как раз и объясняет своё отношение ко всему.
А ещё важно, насколько точен литературный перевод с оригинала и когда он был сделан.

Он же сам употреблял. Или я ошибаюсь?

Нет, давайте разберем раз уж начали с сериала о ШХ. Итак, вы же сами сценаристы и знаете, что фильм пишется как бы глазами кого-то: в "Заколдованном участке" через глаза собаки, например. Почему бы не взглянуть на ШХ иронически? Взглянули. Но характеры героев выдержаны верно. Если Лестрейд по словам ШХ - это бульдог и он хорош, когда надо взяв след вцепитьься мертвой хваткой, то Брондуков такого и играет и выглядит он таковым в глазах и ШХ и Ватсона, про Ватсона и ШХ я уже писала, про Михалкова - у него роль американца, а сточки зрения англичан американцы обладают дурными манерами (во всяком случае так было в то время), Михалков - это олицетворение американцев (нет они не такие, но такие в стереотипном представлении), а англичане именно такие странные с точки зрения американцев - разве не так или это отступление от автора? Когда в нелюбимой мною части про потерянное письмо приходит аристократ в исполнении Смоктуновского, то он всячески подчеркивает плебейство ШХ и это естественно: кто такой лорд и кто такой сыщик, даже лучший? Я не спорю, что ШХ употреблял кокаин и прочие "прелести", но в фильме это не показано, а если бы показали - это что-то добавило бы к образу сыщика? Вряд ли. Ну нет, конечно, видела я экранизацию (может быть и английскую), где расследование и обстоятельства дела были показаны как кокаиновый бред ШХ и я с трудом поняла, что это оказывается это "Пестрая лента".
Нет, фильм не идеален (а разве есть идеальные фильмы?). Лично мне очень не нравится "ХХ век начинается". Несмотря на определенный юмор, это все-таки уже не история о ШХ. Но первые серии вполне по тексту автора.
В "Собаке Баскервилей" заменили мрачную проходную тетеньку Бэримор на колоритную Крючкову, но разве это нанесло урон самой истории?
И потом вы же сценаристы и, наверное, знаете, что в отличие от книги кино - искусство грубое, зримое и очень простецкое. Это в книге можно посмотреть на внутренний мир человека, подумать, размыслить, а в кино не любят таких сложностей. Поэтому упрощение здесь все равно будет. Другой вопрос насколько сильно. В случае с нашим кокаином (который стал камнем преткновения) ничего не изменит в характере героя.
И потом автор фильма тоже имел право на свое видение. И в Англии с таким видением героев согласислись, хотя возможно не согласились в целом с экранизацией.
И очень прошу не надо о политике. Это очень долго и не место.
А по поводу гордости своей страной и тяжелых времен почему-то в голову пришли строчки Гамзатова: "Легко любить мать, если мать еще в силе, если помощи руки ее не просили". Может это относится и к патриотизму?

тиграша
а вот в этом целиком с вами согласен.