Скоро, похоже, добавится и нелюбовь ко мне :cry:

ну опять-таки в порядке сплетен: насчет меньшова-старшего не знаю, а вот дочура - это, как я слышал, притча во языцах. опять-таки, за что купил, за то и продаю.

Ну, Михалков - да... А Меньшов, по-моему вполне нормальный парень, с kt можно иметь дело.

Не такой гов...нный, как Сам Самыч.. :shot:

Я долго читал эту ветку и под конец забыл, о чём речь была в начале. В процессе чтения я постоянно порывался что-нибудь поддакнуть или возразить, но и эти мысли в итоге куда-то благополучно исчезли. Поэтому начну с конца.
Никита Сергеевич Михалков - замечательный русский режиссер. "5 вечеров", "Свой среди чужих, чужой среди своих", "Урга", "Утомлённые солнцем", "Неоконченная пьеса для механического пианино", "Несколько дней из жизни Обломова" на мой вкус (и не только на мой :yes: ) очень неплохие фильмы. Меньшов - нормальный мужик, в смысле, что не баба. "Пираты" - это, конечно же, не классика, но фильм хороший и достойный и всё такое прочее, а Говорухин (автор сценария "Пиратов") - тоже мужик в отличие от дочуры Меньшова, той, которая "притча во языцах".
Разговоры о говнистости Михалкова - это либо туфта светлокакашечного цвета (на уровне "я сам не знаю, но говорят, он..."), либо показное пренебрежительное невежество (на уровне, "да кто он такой ваще, этот Михалков!"). Стоит ли выставлять напоказ свою любовь посплетничать или своё незнание классики русского кинематографа?

По поводу темы ветки.
Я не понял позитивную программу от Руслана Смородинова. В чём его посыл?
Ну да. Надо ещё писать оригинально и надо писать сценарий.
Необязательно. Некоторые прекрасно себя чувствуют и без этих авторов. Хотя некоторое представление о драматургии каким-то образом освоить надо. У всех это по-разному бывает.
Не припоминаю, чтобы Митта, например, рекомендовал строго придерживаться каких-то там штампов. Он просто и довольно доходчиво объясняет как устроена хорошо рассказанная история, какие бывают типы героев, как взаимодействуют тема и контртема и т.п. В общем, довольно любопытные и, на мой вкус, хорошо структурированные мысли относительно кинодраматургии (и не только). Избегать всего, что рекомендуют указанные авторы и написать хороший сценарий не получится. Зато получится написать хрень, которую и сценарием-то назвать будет сложно. В общем, чего именно избегать рекомендует товарищ Смородинов я не понял. А ведь хороший и оригинальный сценарий написать хочется и мне. :pleased:

Да ладно тебе, Эгг. Не грусти. Согласись, компания славная! (я про Меньшова и Михалкова :pleased: ) :pipe: .

Естественно, а Михалков такой как и сказал. Для меня. Возможно, он талантливый режиссёр, актёр, сценарист, продюсер. Мне абсолютно всё равно.

Бразил
Речь шла о жестком схематировании (Червинский даже страницы поворотных пунктов указывает), а не об общих законах драматургии, которые никто не оспаривал.

Руслан Смородинов, возможно Вам понравится статья Павла Руминова.
http://cinemapages.livejournal.com/39640.html

Цитата из статьи:

"Классический нарратив", бережно и методично канонизированный в Америке, и делает традиционные американские фильмы той системой координат, позволяющей авторам и зрителям столь плодотворно выражать себя "оппозиционным" образом. Говоря о классическом американском кино, Андре Базен как-то употребил выражение "genius of the system", имея в виду не производственную студийную машину, а именно ту бодрость и ясность, с которой американцы рассказывают свои истории.

Этот канон в Америке был выработан на основании многовековых поисков всего человечества и поставлен на службу конвейеру по созданию Интернациональных Историй. При этом только в конце 70-х появилось понятие о трех актах, а сюжетные повороты стали внедрять в сценарий по рецептам сценарных гуру на конкретной минуте фильма.

Успех "Звездных войн" вызвал в Голливуде лихорадочную потребность в закреплении формул, схем, которые бы вели к успеху. Можно сказать, что это окончательно превращало создание фильмов в нечто похожее на создание кухонных комбайнов, но также можно вспомнить, что великое классическое искусство всегда опиралось на строжайшие правила, фактически догмы, которые и позволяли мастерам прошлого создавать гармоничные, целостные, но при этом невероятно свободные произведения.

:happy:

Но я все-таки надеюсь, что здравый смысл возобладают над чувствами, и Кирилл не воспылает ко мне ненавистью :confuse: Просто привыкла всегда говорить то, что думаю... А то на меня тут наезжали, что я Юдина защищаю всегда :happy: :confuse: :blush:

Бразил
За ссылку спасибо.

Но я все-таки сомневаюсь, что классические произведения (не считая античных) созданы по жесткому схематированию. А Чехов вообще ломал каноны, что не помешало ему стать классиком, создав уже новые каноны. Так и в Америке успешные фильмы меняют схему - напр., "Форрест Гамп", не вписывающийся в устаревшую схему, представленную Червинским, уже сам - в новых американских учебниках. Короче, речь-то о том, что разрушать жесткое схематирование не означает что-то плохое. (Хотя, конечно, написать против схемы Червинского – еще не значит написать хорошо; нужен еще талант.) Однако если заглянуть в комментарии к конкурсным сценариям даже на этом сайте, то прежде всего мы найдем те или иные указания на несоответствия рекомендациям Червинского, как будто главная ценность сценария в этом.

Руслан Смородинов
:doubt: Это Вы к чему?
Я этот пример уже читал. И с ним согласен частично. Только вот никак не пойму, что же этот пример доказывает. Неужели Ваш постулат, что для создания хорошего и оригинального сценария необходимо избегать "жесткого схематирования" по Червинскому?
Это негативная программа. С ней давно всё ясно. Я так и не увидел Вашу позитивную программу. Что надо делать, чтобы написать хороший и оригинальный сценарий, по-Вашему?
Тут и такое есть? Не, я туда заглядывать не стану. Я про искусство говорю, а не про конкурсы, да и комментировать чьи-то комментарии не берусь.

Бразил
Изначально я написал:
То есть я изначально подразумевал, что человек пишет хорошо, потому что учить именно этому я не намеревался.

А по большому счету, если уж говорить именно об искусстве, то я сомневаюсь, что можно научить писать. Я вот не умею толком рисовать, и сколько бы ни прочел учебников по рисованию, вряд ли стану художником.

Руслан Смородинов
Я это видел и даже отвечал Вам на эту фразу.
Итак, по-Вашему выходит следующее. Научить писать нельзя. Поэтому Вы берёте человека, который хорошо пишет и говорите ему: "НЕ следуй схемам и, может быть, напишешь хороший и оригинальный сценарий". "А, может быть, и не напишешь," - скромно добавляете Вы.
Возможно, это хороший совет, я не хочу спорить. Просто, наверное, наши понятия о хорошем слишком различны. Я люблю жанровое кино: детективы, триллеры, мелодрамы. Жанровое кино - это и есть схемы. Жанровое кино может быть и оригинальным, и хорошим. Таким образом, утверждение "можно написать хороший и оригинальный сценарий следуя устаревшим схемам Червинского" (которые на самом деле схемы не Червинского вовсе, а скорее парадигма Филда) является верным. И весь разговор оказывается каким-то лишённым смысла.
Нельзя вот так просто выйти и сказать "избегайте штампов Червинского".
Вот я, например, привык на работу добираться на автомобиле. Это неплохо срабатывает уже несколько лет: я почти никогда не опаздываю и всё вроде бы хорошо. И если Вы мне скажете "избегайте езды на автомобиле и доедете до работы, или не доедите", то что я, по-Вашему, должен сделать? Срочно на велосипед пересесть? Сменить работу? Не знаю. Вы не предлагаете рецепта, Вы только отвергаете уже существующие рецепты.

Авраам, надеюсь, Вы не имели в виду ничего дурного. :cry: