Re: Фильм "Царь"
 

Наравне с остальными персонажами свиты - это всего лишь маска, часть собирательного символа "загадочной русской души". Я уже писал, что народа там нет как такового. И если вы не знаете "по умолчанию", какое отношение у народа к власти, что есть "они" и "мы", то возникает резонный вопрос, точнее два: где вы родились и выросли, и, давно ли вы нацепили розовые очки?
Что снял Лунгин? Если вам мало моих постов, почитайте интервью самого мэтра с Познером. И ведь что характерно, один человек что-то изобразил, а другой это увидел; вывод: первый справился со своей задачей. Точка... :)
Ну что тут скажешь, фильм нашёл своего зрителя. :)

Re: Фильм "Царь"
 

Нет!
Вообще огромное вам спасибо! Судя по всему, вы единственный, кто внимательно читает мои посты. Если их вообще кто-то читает... :)
Действительно, слово "пустяки" в данном контексте диссонирует. Нужно было употребить слово "заигрывание". Т. е. Лунгин, например, мог "косить" под Тарковского или снять "мутную" историческую эпопею, или "поиграть" в поддавки с "народными мифами"... Но он сделал, то, что сделал. Получилось очень интересно и мощно, правда и страшно, так и история у нас - страшная; то опричнина, то "красный террор"...

Re: Фильм "Царь"
 

Вы действительно считаете, что термин "динозавры" был употреблён в позитивном ключе? Или шутить изволите?

Re: Фильм "Царь"
 

Нда, посмотрел зачем-то. Клюква жуткая.

Re: Фильм "Царь"
 

Помимо печатного листа, есть еще и жополист.

Re: Фильм "Царь"
 

Посмотрел "Царя"

Думаю, что сам сценарий этого фильма, если бы его подали на рассмотрение в некую К/К, вызвал бы интерес у редактора и ряд позитивных замечаний, но... был бы отправлен на доработку. Как минимум.

Сценарные огрехи (как я их вижу) таковы:

Главные герои и их "конфликт"
1.1 Не проработаны Г/Г и Антагонист. Вобще в этом - ключевом моменте - крупная проблема. С одной стороны Г/Г - Грозный, но он НЕ Положительный Герой (П/Г). П/Г у Лунгина явно - Филип. Тоесть Грозный - одновременно Г/Г и Антагонист, а Филип - П/Г и Протагонист, противостоящий Главному Герою. Но в чем?
1.2 Не понятен Конфликт между Грозным и Филипом. В чем он? Точнее: чего хочет Грозный? В чем ему препятствует Филип? Если же Г/Г - Филип, то - Чего хочет Филип? И в чем ему препятствует Грозный? Цели обоих главных героев остаются нераскрытыми и не проработанными.
1.3 Оба главных героя - схематичны. Нам изначально задан некий типаж Грозного. Грозный в этом карикатурном образе пребывает с начала и до конца. Филип тоже весьма схематичен. Он преимущественно просто присутствует при неких событиях, которые ему не нравятся, но в них он действует вяло, не пытаясь воспользоваться своим влиянием на Царя, не пытаясь подстроиться к нему и затем вывести на желаемую для Филипа волну. Наоборот, Филип действует как би невпопад и не в тему. Лишь способствуя продолжающемуся непониманию между ним и Царем. (Но понятно, что именно в этом и состояла задача Лунгина - в том, чтобы не допустить ни более глубокой (качественной) проработки конфликта, ни в том, чтобы допустить сближение главных героев и дать возможность Филипу внятно изложить свои аргументы Царю)

ІІ. Тема и Идея. О чем этот фильм?
1. Опять же - у Лунгина все слишком - схематично. Не глубоко. Как агитка - нормально. Но попытки реального осмысления - нет. Поэтому все и смахивает на "клюкву".
2. Если было желание разобраться в том "Может ли быть безгрешным помазанник Божий, или каждый Государь изначально обречен на многогрешность как человек вынужденный часто поступать против заповедей и совести, но как бы - во благо Державе?", то ... На, самом деле, Лунгин и не попробовал во всем этом разобраться.
На словесном уровне это было как-то вскользь обозначено, но больше для галочки. С четкой установкой не дать двум главным героям выйти за рамки изначально заданных им шаблонов.
3. Если задачей Лунгина было показать, что "Власть - грешна! И народу не следует уповать на правителей, думая, что они пекутся о Державе.", то следует признать, что эта линия выдержана Лунгиным довольно четко. От начала и до конца. Но именно в духе - неглубокой агитки. Агитки, в которой и изобразительный ряд и герои, и сама история выполняют роль чисто инструментальную, действуя шаблонно как марионетки или манекены в рамках весьма упрощенной фабулы.

ІІІ Структура и Фабула.
3.1 В фильме есть Начало, Середина и Конец. Даже два конца. Формально он состоит из четырех новелл. В рамках первых трех мы можем найти завязку, развитие "конфликта" и кульминацию. Эти три новеллы связаны симпатичным героем - девочкой. Ее гибель в третьей новелле открывает кульминацию и развязку.
3.2 Четвертая новелла являет собой некий постскриптум. Но в ней фигурирует один сквозной элемент фильма - Икона. Вобще, четвертая новелла весьма сумбурна и наиболее схематична. В ней полно нестыковок и натяжек, хотя есть и несколько примечательных сцен, но все они подчинены сверхзадаче Лунгина - показать "мерзость власти", и эта сверхзадача читается уж слишком явно.
3.3 "Воспроизведение действия — это фабула. Фабулой я называю сочетание событий. Характером — то, на основании чего мы определяем качества действующих лиц. Мыслью — то, посредством чего говорящие доказывают что-нибудь или просто выражают свое мнение". (Аристотель) В фильме Лунгина есть и события (фабула) и Характеры и Мысль. Но все они - слишком схематичны.

"Перипетия ... есть перемена собы*тий к противоположному, притом, как мы говорим, по законам вероятности или необходимости" (Аристотель). В фильме Лунгина присутствуют перипетии. Есть в фильме и Узнавание " т.е. "переход от незнания к знанию [ведущий] или к дружбе, или ко вражде лиц, назначенных к счастью или несчастью" [7], и тогда "перипетия произ*водит или сострадание или страх" [8]".

Но, опять же, все - слишком схематично и неглубоко. Мы не видим перипетий, которые изменяли бы оценку событий в глазах Грозного или Филипа. Они всю дорогу остаются практически такими, какими мы их видим в первых сценах.

Филип, правда, в кульминации оказывается способным на бунт, а в постскриптуме - на святость, но все это во многом из-за того, что изначально нам показывают Филипа (1) практически несведущим о положении дел, (2) не желающим даже спросить "а что случилось с предыдущим Митрополитом? Где он?", (3) склонным к соглашательству и самообману. Более того.

В одной из первых сцен Филип на вопрос Царя "Кто там?" (под столом) отвечает: "Никого". Тоесть - обманывает Царя. Зачем?...

Потом, узнав об угрозе Воеводам, Филип, вместо того, чтобы придти с ними к Царю и пасть на колени (скажем) и вымолить для них прощение, наоборот провоцирует их на шаг, ведущий (их) к смерти.

И герой Мамонова потом правильно говорит: "Не верят Царю. Как же они могут побеждать?"

---------------------

Вобще, делая агитку, расчитанную на публику массовую и весьма невзыскательную, Лунгин сам показал интересный момент, характерный для т.н. "оппозиции"

Что у него выходит: Царь (набожный, но юродивый и жестокий) оказывается марионеткой опричников и Малюты. Князья и воеводы (племянник Филипа) ропщут, но Державе как бы верны. Появляется Филип, теоретически способный и имеющий возможность достучаться до Царя, но вместо этого изначально не верящий ему и обманывающий его даже в мелочах.

При этом, он все же имеет возможность влиять на Царя, но не делает (по фильму) ни одной попытки обстоятельно с Царем поговорить. Напротив, он сам дает в руки своих врагов козыри для обвинения воевод в измене.

Повторюсь. Все это проистекает из изначальной установки Автора на предельную схематичность и отказ от хоть какой-то попытки ОБЪЯСНИТЬ мотивы и действия хотябы только двух главных героев. Как мне кажется
----------------
В фильме есть с десяток сцен (эпизодов/моментов), котрые мне понравились. Некоторые даже очень понравились. Но сам фильм вцелом - не понравился.

Re: Фильм "Царь"
 

Захарыч,"Андрей Рублев" исторический, но не в первую очередь, согласитесь :)

Re: Фильм "Царь"
 

Естественно. Но речь шла не об этом, и Дельта Бета меня отлично понял.

Re: Фильм "Царь"
 

Дельта Бета,думается вы не правы. Слабовато вышло, а история, во всяком случае тот период, что в фильме, не страшнее, чем у прочих.

Re: Фильм "Царь"
 

Я читаю, но стараюсь не комментировать - не хочется материться. Но выглядит всё, как в анекдоте: "Папа, а что это было?"

Re: Лучшая комедия 2009 года
 

А мне кажется, противоречия в этом нет. Человеческий мозг так устроен, что в нем может все сочетаться. Как раз шизики зачастую обладают мощными аналитическими способностями в сочетании с повышенной интуицией, что для царя самое то.

По теме: снято - мощно. Мамонов, Янковский - хвалить нет смысла. А вот сценарий ИМХО скучноват.

Re: Фильм "Царь"
 

А я не поняла, какая по счету жена изображена психопаткой похлеще самого Ивана?

Re: Фильм "Царь"
 

Если верить титрам, то вторая. Что не очень укладывается в изображенный возраст. Но это частности.

Re: Фильм "Царь"
 

Кроме этих качеств царь, как руководитель должен обладать организаторскими способностями. Лично я не знаю ни одного шизика, который был бы отменным организатором. А Грозный таковым был. Это доказывают его дела. За время его правления Московское государство расширелось и укрепилось так, как до него не возносилось никогда, да и после его, в ближайшие сто лет, тоже. Я согласен с мнением тех людей, которые считают, что показанный образ героя никак не ассоциируется с творением реально-исторического героя.

Re: Фильм "Царь"
 

Вот если бы это был отвлеченный царь, неисторический, то фильм был бы правдоподобнее

Re: Фильм "Царь"
 

Я в исторических фильмах правдоподобности не ищу.

Re: Фильм "Царь"
 

Авраам, ну мне лично тяжело поверить в героя-шизофреника, который "Казань брал и Кемску волость"

Re: Фильм "Царь"
 

Фильм понравился. Без восторга, но все же. Никакого царя-шизофреника там не увидел. Одинокий человек, загнанный в угол, в панике ищущий любое решение.
Знаковые сцены: сцена отказа Филиппа от суда, сцена казни.

Re: Фильм "Царь"
 

Тогда это был бы не исторический фильм, а что-то вроде фентази... Фентази про самодура-правителя..., вряд ли кому это было интересно. Не умеют у нас делать историческое кино, не умеют. Да, кстати, а Филип - это вымышленое лицо или настоящее историческое. Что-то я упустил в своих знаниях данный момент. Знаю, что был Иов, был Гермоген, а вот про Филипа увы, нигде не читал.

Re: Фильм "Царь"
 

Охотник, в этой ветке про Ивана чуть ли не всю биографию в подробностях расписали. Почитайте, очень познавательно

Re: Фильм "Царь"
 

А кроме того Сибирь завоевал, прекратил новгородские вечевые смуты и заложил начало к выходу России на Балтике и Черноморье. Историками подсчитано, что Грозный своими реприссиями погубил около 40-45т людей. Для сравнения. Его современник французкий король за одну варфаломеевскую ночь кончал 60т. Вот вам и Грозный.

Re: Фильм "Царь"
 

Варя, шизофреник - это понятие растяжимое. "Шизофреник" - не равно "дурак".

Re: Фильм "Царь"
 

Авраам, я понимаю. Но в такого Царя, который в фильме, не верю. Имею право?

Re: Фильм "Царь"
 

Охотник,
от 4000 до 5500, все-таки на порядок ниже, во всяком случае по официальным документам. Хотя в реальности не все попали в списки.

За одну Варфоломеевскую ночь в Париже было убито 12000, 60 - во всех католических городах, где в ту ночь проводилась чистка.

Положил начало архивному делу на Руси, заложил основы высшего образования, создал регулярную армию и флот, создал делопроизводство и запись актов гражданского состояния, провел первую перепись населения и еще очень многое сделал.

Re: Фильм "Царь"
 

Разумеется.

Re: Фильм "Царь"
 

Варя,
прочтите http://www.specnaz.ru/article/?1563

Re: Фильм "Царь"
 

Это Мария Темрюковна.

Фильм не понравился. Не поняла о чем. Если о двух характерах, то характеров как раз и нет. Черно-белый лубок. Попытка повторить успех "Такси-блюз" в исторических декорациях провалилась. В такси блюз герои не были однозначными и такими черно белыми.
Если о ливонской войне, то и ее практически не видно.
Если фильм о личности Филлипа Колычева, то надо брать более протяженный исторический отрезок времени, естественно вместе с Соловками.
Кто нибудь умный, объясните мне про что кино?

Re: Фильм "Царь"
 

Тетя Ася,фильм-то исходя из названия, все-таки про царя Иоанна. Но, на мой взгляд, фильм не вышел.

Re: Фильм "Царь"
 

Тетя Ася, фильм про царя в когнитивном диссонансе.

Re: Фильм "Царь"
 

:happy: :thumbsup:

Царь и Митрополит. Вопрос не в том, кто хороший. Вопрос - кто Герой.

Пригласите своего друга помочь вам, а он вас предаст. И так постоянно, предают все. А кто не предает – те еще хуже, мерзавцы и .. лизы.
Вы просите помочь своего лучшего друга, последнюю надежду, а он еще больнее делает.

Царь загнан в свою же ловушку. Вопрос "что делать?" - каждую секунду. Все рушится, все летит к … Он думал, что «надёжа» государства, а оказался обыкновенным душителем, чему боится признаться, «он же от Бога», «ведь не случайно же он назначен». А что если случайно? Ошибочка, вышла-с…
Филипп, который хотел остаться с «чистыми» руками. При хорошем царе отлично служить, ты при «душителе» попробуй.

Re: Фильм "Царь"
 

Да он неправдоподобен не то что исторически - в самом фильме в предлагаемых обстоятельствах он неубедителен.
Даже боюсь спрашивать, кто Вас окружает по жизни. То есть раздвоение личности, шарахание от толпы, сумасшедший взор, неадекватноеповедение - это всё норма?:doubt:

Re: Фильм "Царь"
 

Что-то я в последнее время косноязычно изъясняюсь. :rage: Собственно я хотела сказать о том, что царь, который изображен в фильме, не может быть одновременно царем, который совершил в истории то, что он совершил.
А вот если бы это был какой-то гипотетический персонаж, вымышленный, то почему нет? Вполне была бы трагедь

Re: Фильм "Царь"
 

Да нет, всё нормально понятно. Я не оспаривал Вашу мысль, а лишь дополнил и уточнил. На мой взгляд, даже если отвлечься от истории, то даже в рамках фильма всё происходящее - неубедительно. Ну не могут все до единого быть сумасшедшими. А в фильме это так. Не только царь. Кто-то меньше, кто-то больше. Есть и тихие, но все как один - идиоты. За редким исключением, да и те - ни рыба, ни мясо.

Re: Фильм "Царь"
 

Вот. Давайте, правда, плюнем на историю. Кирилл здесь прав на 200 процентов. ПРЕДЛАГАЕМЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА. Не будем привязывать авторов к исторической правде-полуправде-неправде (не говоря уже о диком и надоевшем желании подставить под всё тень Сталина - а значит, господа из интеллигенции, ОНА ДЛЯ ВАС ЖИВА...).

Плюнем на историю и проч. ПРЕДЛАГАЕМЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА.

И?

И абсолютная, тягомотная ХРЕНЬ.

Re: Фильм "Царь"
 

Нет, не норма. Об этом даже и речи нет (хотя для того времени - почему бы и нет). Я о мотивации Героя. Ему все лгут: начиная с безобидной "Кто там? Никого.", заканчивая неудачной попыткой воевод "развести" царя (подумайте только - царя!), о своей победе над поляками. И так каждый день и час. Лгут все - народ, придворные, жена, любовница - все. Ни одного слова правды. Что ему делать, никто не уважает и не любит.. "даже Бог".

Поймите правильно, я не оправдываю Царя. Но мотивация его понятна.

P.S. Кстати, американцы в начале сделали бы, наверное, упор на силе Героя (любимец народа, надежный друг, хороший муж, прекрасный любовник), к концу отнимая все его иллюзии (народ его ненавидит, предает друг, жена изменяет, любовница смеется).

Re: Фильм "Царь"
 

Кирилл Юдин, Даже этот короткий набор симптоматики говорит о целом букете психотических расстройств, который в реале не встречается.



Совершенно точно. Как говорил Константин Сергеевич - Не верю. И, ведь, что характерно. Сами предлагаемые обстоятельства не убедительны.

Re: Фильм "Царь"
 

Андрей Бам, А что делал средний монарх в те времена в подобных условиях?

Мотивация страдающего тяжелым психозом зачастую непонятна даже психиатрам.

Даже не хочется комментировать. В общем-то сами себе ответили.

Re: Фильм "Царь"
 

Да хороший сюжет... мог бы получиться. Жаль что в "Царе" этого нет.

Re: Фильм "Царь"
 

Жестокий, но во многом справедливый разбор: http://www.kinokadr.ru/articles/2009/11/08/tsar.shtml
Хотя интонация рецензентки мне не понравилась.

Re: Фильм "Царь"
 

Для этой работы лучше подходит название "Пырь".Или "Мырь". Или "Тырь". Эти ряженые, кривляющиеся вне времени и пространства, на вымышленном пятачке, существующем только в астрале авторов, не имеют отношения ни к истории, ни к пространству, ни к времени, ни к кино, ни к искусству. Герои могли быть любыми - ибо всё вымысел. Могли быть весёлыми, умными, интересными, - любыми. Но они такие, какими их показали.
Зря. Тупо и скучно тягомотно. Зачем вообще снимать такую херь. Зачем? Кассу в прокате не собрать, любви народной не снискать, а только массовая презрительная критика и хуже того....Зря.