Кстати, насчет того, кто что смотрит. Только что прочитала в разделе "Киноведение" материал, размещенный Авраамом - о том, как делаются ТВ-рейтинги и что за люди определяют "вкусы большинства". Глубоко потрясена, честное слово. Вот ссылка - там в середине страницы, полистайте...
http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...05&#entry102455

Да, я тоже почитал, хотел выразить Аврааму респект за отрытую статью, но там нельзя. Поэтом не буду выражать респект :pleased:

ЗРИТЕЛЬ ИДИОТ ИЛИ ИДИ ОТ ТЕЛЕВИЗОРА
Чтобы уж как говорится к этой теме больше возввращаться - идиот ли зритель?
итак - вот самый точный показатель без всяких соцопросов - вспомним свой класс в школе. Несколько отличников, ещё больше хорошистов. процентов 70 здоровых таких троечников середняков. психически и морально. кстати. самых устойчивых и несколько туповатых. И так во всех классах всех школ.
Понятно. что другие поколения - они другие по характерам и т.д. конфликт поколений и так далее, но процент средних. умных и тупых точно такой же.
Вот и все социсследования.

ТВ РЕЗОНАНС
Газеты. журналы, книги, прокатное кино, ДВД - всё это имеет коммерческий резонанс. Потребитель покупает или нет. Хочешь не хочешь. а делай пусть "развлекало на потребу толпы". но с уважением к толпе и качественно.
Отношение зрителя к ТВпродукту на качество телепродукта не влияют никак, ибо экономического резонанса нет - движение в одну сторону.
Оно льется с экранов и льётся.

Каналы сознательно "одебиливают" образ зрителя. Так и говорят - "это слишком умно, пиши с расчетом на пять классов образования". Бред. Я в жизни не встречала взрослого человека с пятью классами образования. Политику каналов понять можно (да об этом писалось уже не раз) - будем снимать туфту, потому что если сделаем хороший фильм, как потом держать планку? А так - на безрыбье и рак рыба.
Статья о "рейтингомахерах", конечно, интересная, но немного истеричная. Кстати, Чикатило очень любил фильм "Белый Бим...", плакал над ним. Так что кино бы он нам, возможно, выбрал неплохое. Но не дай Бог, встретить такого типа в жизни.

Замкнутый круг какой-то :horror: Я не понимаю одного. В этой статье пишут, что такой же процент "убогих" формирует и зарубежные рейтинги. Я конечно их эфиры не смотрела, но вот огромное количество качественно сделанных, хороших сериалов смотю регулярно. Как так происходит тогда :doubt: ?

Некоторое время назад смотрела по ТВ интервью с Члиянцем. (Ой, а может, с Сельяновым? - чего-то запамятовала, кто из них чего говорил, но один из них - точно). Короче. Известнейший продюсер заявляет, что снимать качественное кино не выгодно - потому что тогда зритель начнет тянуться к хорошему. Производящим компаниям придется повышать планку - а это невозможно. Поэтому все индивидуально-талантливое приходится причесывать под одну гребенку и нивелировать до среднего уровня... Вот так.
Соля, в мировое турне отправляются лучшие сериалы. Подавляющая, тяжеловесная масса серости оседает на местных каналах, мало кем востребованная и представляющая из себя типичную теле-жвачку.

Мария*О

только их во много раз больше, чем перечисленных здесь наших. :melancholy:

Очень просто. У них бесплатных каналов, расчитанных на аудиторию всей страны - 5-6. И на этих каналах идёт такая чущь, что смотреть не возможно, моск плавится.
А хорошие сериалы там снимают в основном каналы, распространяющиеся по подписке. У этих каналов аудитория - не вся страна, а пару миллионов человек всего. И они ориентируются не на 5% идиотов, которые поставили у себя пиплометр, а на свою аудиторию подписчиков. Если же ориентироваться на всю страну, то волей-неволей получишь какой-то среднедебильный уровень.
У нас же, например, в Питере, Приморский район, от домашней антенны показывает 62 канала. Думаю, что у Марии О на Петроградке ещё больше калалов. :pipe: И всё это за три доллара в месяц. То есть почти бесплатно.
Бесплатные каналы ориентируются на среднедебильный уровень вот и имеет то, что имеем.

Вот так всегда. :pleased: Кстати, респект Афигену - это он ее изначально нашел. :friends:
Что касается оболванивания зрителей - я не думаю, что здесь есть какой-то злой умысел и закулисный заговор. Просто ТВ-руководство тупо идет по пути наименьшего сопротивления. Вот и получается, что получается. "Потому как народ глуп, да и водка..." © :cry:

Бразил спасибо, поняла.

Не знаю, как на всей Петроградке, но лично у Марии О с каналами фигово. У меня комнатная антенна, нет выхода на какие-то другие "способы заполучения" ТВ-каналов. Особенность старинного жилья... Кстати, приглашаю в гости :confuse:

Значит, ему афигенный респект.

:confuse:

это все поклеп. я вот например только арт-хаус смотрю. люблю небанальные философские фильмы только чтобы там махичи каратешные были, обнаженки побольше, можно про мертвяков в космосе.

Вы будете смеяться, но я смотрел примерно половину серий "Ранеток". И признаюсь - с удовольствием. Ещё "Папины дочки" понравились. Если о легком кино говорить.

Так-то оно так, но есть другое "НО". Платные каналы ориентируются на тематические вкусы своих подписчиков. Это понятно, но на платных каналах нет рекламы - в этом их основная сущность. Подписчики могут быть такими же дебилами, что и "поставившие пипломеры". Просто платят за то, чтобы такие же дебильные фильмы не прерывались рекламой.
Бесплатные каналы, живут либо за счёт гос дотаций (я думаю "дискавери" такой), либо за счёт рекламодателей. А вот рекламодателю не всё равно, какой зритель смотрит канал, услугами которого он пользуется для размещения своей рекламы.
Не думаю я, что дебильный зритель с пятью классами образования и т.д. - основной потенциальный потребитель рекламы и, как следствие, товаров рекламодателей. Всё-таки, чаще зарабатывает и тратит больше тот, кто хотя бы читать и писать умеет, и не только дешевое пойло по ночам на лавочках бухает.

Так что всё это, НА МОЙ ВЗГЛЯД, глобальная маркетинговая ошибка. Которую рано или поздно осознают все.