Вам показалось неубедительно, а мне - очень убедительно. Может мы смотрели разные фильмы о разном? Такое бывает. Причину искать бессмысленно. С моими чувствами этот фильм перекликается, с Вашими - нет. Значит этот фильм для таких тёмных, как я.

Слава, такого там нет. :)
Возможно речь о чём-то таком:
**а если бы кто согрешил, то мы имеем Ходатая пред Отцом, Иисуса Христа, Праведника; Он есть умилостивление за грехи наши, и не только за наши, но и за грехи всего мира.**
Или
**Христос Иисус пришел в мир спасти грешников, из которых я первый. Но для того я и помилован, чтобы Иисус Христос во мне первом показал все долготерпение,**
или
**И когда Иисус возлежал в доме, многие мытари и грешники пришли и возлегли с Ним и учениками Его.** далее едёт то, что цитировала Клара.

Не хочу спрашивать, потому что не вижу в нём священника. Если он этого не читал или не понял, то ему это не простительно (Мариене ладно уж - мирянка она :) )

**И, проходя, увидел человека, слепого от рождения. Ученики Его спросили у Него: Равви! кто согрешил, он или родители его, что родился слепым? Иисус отвечал: не согрешил ни он, ни родители его, но это для того, чтобы на нем явились дела Божии.**

Клара, еще раз:) Фрейд виноват во многих заблуждениях и штампах. Но не в этом!.:) Он просто повторяет то, что было написано в РУССКИХ газетах про Распутина. Этот пассаж легко найти в РУССКИХ текстах уже лет сто!

"- Эка, беса-то в тебе... Покайся, - внушал Феофан.
- За прошлое откаялся. А новых грехов не обрел. Феофан нагнулся к Распутину, стоявшему на коленях.
- Тогда уж и согреши, чтобы крепче потом покаяться...
Нечаянно для себя Феофан преподнес Распутину уже готовую формулу его дальнейшего поведения: покаяние приходит с грехом, оттого и грех богоугоден... "
(С) Валентин Пикуль «Нечистая сила»

Хм-м, так что все штампы про нас не от нас ли?:)

А зачем Ольшанский привел это высказывание, он подробненько рассмотрел в своей статье в дальнейшем. И либо мы рассматриваем его аргументы, либо обходим имя Ольшанского стороной. Ну, право, Ольшанский производит впечатление весьма неплохого человека. Чего из него антихриста делать?

Хотите - верьте, хотите - нет: не зацепил. Зацепил меня Кирилл. Ну и Вы, конечно:) А также Ольшанский с Седовым. Как по мне, фильм очень неровный, с многочисленными просчетами. Анекдоты из религиозной жизни (из 19 века и из 21) странно смотрятся на фоне 20 века. Но таки есть, о чем подумать. А это НЕМАЛО по нонышним временам.

Так, так - т.е. концепция православной твердыне в глухой провинции уже не нужна? А я так радовался, что нашел для Вас аргумент.:)

Да, пущай и гордыни. Да пусть и от лукавого! Вам проще. Вы себе легко представляете, как богомольные старушки с сердобольными комсоргами вокруг неопытной девушки в неврозе хороводы водят под бдительным оком КГБ и при попустительстве Совета по делам РПЦ! А я представить себе подобную девушку могу только в современное время. Личный опыт-с.
Такой эклектики в головах в советское время не наблюдал. Я в первый раз, когда вошел в церковь, меня оттуда старушки шуганули (в советский период) – иди отсюда, аспид! Нефиг нехристю в храме божьем делать. Т.е. было реально и страшно, и просто так не войти. Вспомните страх Кирилла перед монашками. Свидетельствую, этот страх мне знаком. И переступить через этот страх тогда, означало навеки отречься от привычного мира и перейти к другому. Межграничья в то время не было. Нельзя было одной ногой там, а другой здесь, стоять. Понимаете, пойти к старцу это поступок. просить благославления тогда - это поступок. Это сейчас - плевое дело. А тогда слухи ходили, что каждого кто в церковь ходит, фотографируют. Не ходили в то время проповедники по домам, не совали тебе библии в переходах и метро, и бабки не приставали с нотациями богомольными...Хм-м, у меня была прабабка (Богу душу отдала в середине 70-х). Истово верующая, была в «авторитете»: кажинный день богомольные старушки захаживали и о чем-то шушукались. И приставал я к бабке периодически: как мол раньше жили (она ведь царей застала!), и прабабка мне иногда рассказывала про житие-бытие (про Софью Андреевну до сих пор помню:)! ) Но ни разу не говорила она мне про веру, и даже не стращала геенной огненной: так перекрестится и про себя что-то промолвит.
Извините за столь длинное отступление.

Итожу, ИМХО, ваша «живая» девушка из другого времени. Времени, когда существует мода на «духовника», на благословение. И люди идут к «духовнику», следуя этой моде, даже не отдавая себе отчет, что испрашивают благословение на убийство. Не нужно никакой внутренней работы, не нужно серьезного решения. Сумбур и каша в голове.

Клара, тронут. :heart: Грешен, люблю, когда меня прощают (особенно женщины). :missyou:
:direc***: Эх, да чего там! Я примазываюсь к Ольшанскому, Фрейду и священнику Седову. Так, что числите меня в этой кучке..:) И простите теперь в этом окружении:)

Напоминаю, что старец наш больным был недолго, в первую очередь он - сам целитель! Этап больного он проскользнул быстро-быстро (в экспозиции). Покаяние было нетрудным, никаких особых тягот персонаж не претерпел (а ведь мог! Да и должен! ) Хм-м, но похоже фильм не о тяготах (или как?). Замечу, ИМХО, что основная проблема фильма: кто творит чудо? Как известно, в православной традиции чудо творит бог при молитве особой святости человека. И вот особая святость персонажа меня напрягает.

«На Страшном Суде многие скажут: «Господи! Не от Твоего ли имени мы пророчествовали? не Твоим ли именем бесов изгоняли? и не Твоим ли именем многие чудеса творили?» — и в ответ услышат: «Я никогда не знал вас. Отойдите от Меня, делающие беззаконие» (Мф. 7, 23).

«Самое опасное — оправдывать беззаконие, прикрываясь чудом.» (с) Иоанн Златоуст.

Сергей! :friends: :kiss: Хорошо сказано! :thumbsup:

А это ничего не меняет. На нём грех и онр от этого греха страдает, исам не знает, почему на нём Благодать лежит.
Вспомните, кто трижды отрёкся от Христа, а затем исцелял людей и проповедовал Слово Божие?

Вы так считаете? Удивлён. Если душу человека 30 лет рвёт на части, и не на секунду не отпускает, что же ещё страшнее может быть? или обязательно под пытками палачей к покаянию идти? Он так и замер с того времени - в кочегарке. Даже в свою келью заходил, только чтобы помолиться. Неужели Вы этого не заметили, не прочувствовали? Время для него остановилось.
Не знаю, я это прочувствовал хорошо. Может собственный жизненный опыт у меня иной, склад характера.

Я тоже удивлен.

Вот тут-то как раз и заковыка. Понимаете, чтобы обрести способность к чуду он должен обрести МИР в душе. Чтобы исцелять, нужно чтобы его ничего не отягощало. Ни радость, ни печаль.
« Что же касается до голой веры, то и беси веруют и трепещут (Иак. 2,19)» (с) Преп. Максим исповедник

Вы знаете, существует очень большая литература про людей, оказавшихся в таком положении, что и герой. Что они делают? Раскаиваются и идут искупать грехи. ИДУТ и сдаются. И несут свой грех. В штрафбат попадает, еще куда… к палачам… Они даже радуются своему наказанию: есть возможность искупления. Ну с чего я должен поверить в его искупление? Из-за того, что он чудеса творит? В душе мается и страдает? Дык, страдание в душе не дают основы для сотворения чудес. Ну, чисто детский сад. Я так страдаю, так страдаю, кушать не могу! И делать ничего не могу - только уголь возить. И любить никого не могу! И прошать никому ничего не буду!

Вот это я заметил. Фильм статичен.

НДа не заметил я этого. Я заметил компиляцию из жизни старцев, церковных анекдотов и прочая. Создатели сами не знали, что творили. Понатыкано куча архетипов.
Почувствоал некую ....Хм-м, у меня было такое чувство, когда я Пикуля читал.

Да, да, да! :happy:
И последние станут первыми, и блаженны нищие духом, ибо их есть Царствие Небесное. Есть еще притча про фарисеЯ и мытаря.
Не то чтобы Бог любил грешников, но - искренне раскаявшийся грешник ближе к Богу, чем довольный собой праведник. :pleased:

Следовательно, чтобы быть ближе к Богу надо сначала согрешить, а потом покаятся. А если никогда не грешить, к Богу подмазаться не удастся?

А теперь сравните с непонравившееся Вам цитатой.

«Русская психика - писал Зигмунд Фрейд, - вознеслась до заключения, что грех явно необходим, чтобы испытать все блаженство милосердия божьего, и что в основе своей грех – дело богоугодное".

Так, еще одна ссылка из инета. Принадлежит Беломлинской (я его весь цитировать не буду, дама явно не любит Лунгина, а мне Лунгин, в целом по душе, так что с купюрами)

Ольшанский производит впечатление человека, смотревшего фильм не посредством чувств, а через призму теорий психоанализа, и подргнавшего смысл фильма под эти теории. Как на мой скромный взгляд (ИМХО ИМХО ИМХО), даже притянувший за уши. Ну да Бог с ним, раз говорите, что он неплохой человек, значит так и есть. :) Ответное лирическое отступление. Я сама - пример такой эклектики. Несмотря на то, что всегда была активисткой и комсомольским вожаком, а в институте еще и в партию вступила, тем не менее на меня оказывала влияние бабушка-мусульманка. Она, конечно, не давила на меня, но разговор был примерно такой: ты можешь не верить, но что тебе мешает, когда идешь на экзамен, например, или отправляешься в дорогу, сказать про себя такую-то молитву... И научила коротеньким несложным молитвам. Так я и ходила, будучи коммунисткой :happy: , с именем Аллаха на устах.
Поэтому я могу допустить и понять в поведении других людей очень многое. :pipe:

Хадж совершили будучи коммунисткой?

Сергей, с Вашими претензиями я согласен. Но я, обычно, их и адресую защитникам Библии, а не фильму, в который, на мой взгляд, некие Библейские постулаты и вошли. То, что они спорные - это вопросы к компиляторам Библейских книг, к священникам, проповеднгикам, наконец, но никак не к создателям фильма.
Если христиане всего мира не могут между собой договориться, то почему за это должны отвечать киношники?

Не обольщайтесь, Сергей, насчет рода человеческого. Где Вы видели людей, которые никогда не грешат? Дело не в том, что надо специально совершать какие-то немыслимые грехи. Мы и так все в грехах, просто они такие мелкие, на наш взгляд, такие простительные, что мы их и не осознаем-то толком,сами себя оправдываем, а потом (часто приходится слышать, во всяком случае) многие возмущаются: и за что такая несправедливость, и за что это меня Бог наказывает?! Так вот первый шаг - это просто осознать, что мы далеко не безгрешны. И лучшие умы русской мысли, тот же Толстой, говорили об этом. Лично мне ближе такая позиция, а не выводы истеричной и декадентствующей части России времен Распутина.Случайно или нет, но отсюда выпало одно мааленькое звено - слово "покаяние".

А что такое хадж? :doubt:

Сергей, с Вашими претензиями я согласен.

Ф-фух. Консенсус. Слава Богу! А то я выродком себя чуть не почувствовал. Простых вещей не вижу:) Со священником Седовым товарищество завел:)

Да нет, конечно. Именно поэтому я говорю, что осуждать Лунгина бессмысленно. Ну, не ведали люди что творили. Не ошибается тот, кто ничего не делает. Главное, чтобы свои ошибки осознали. Не упорстовали в них.


Ну дык, главное в чем? Важнее не грешить, или покаятся? Избегать греха, или грешить себе потихоньку, но не забывать покаятся?:)

Паломничество в Мекку :cry:

Источник http://www.religio.ru