Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Кирилл Юдин,
А как же интеллигенция? Она же на одно поле .... не сядет с тем, кто не воспринимает "Зеркало"!

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Вообще-то, это глупрсть. Любое художественное кино - в той или иной мере развлекательное. А кино, которое никак не обращается к интеллекту - плохое кино. Таким образом "интеллектуальное" кино - это абсурдный термин.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Это чья проблема?

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Кирилл Юдин,
Я сказал - прежде всего к интеллекту. Я не говорил. что только к интеллекту. Говоря о развлекательном кино ч сказал - прежде всего к эмоциональному восприятию.

Кино не может быть без эмоционального восприятия, и совсем без подключения мозгов тоже.

В остальном:
я с вами согласен.

Не совсем. Если обращение к интеллекту превалирует, то, можно говорить об интеллектуальном кино.

Продюсеров. Они редко соглашаютя продюсировать интеллектуальное кино. А если продюсируют, то дают мизерные бюжеты.

Это логично. Поскольку контингент эмоционально реагирующий на него невелик.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Это проблема зрителя.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Я хочу не отменять, а не снимать такое кино. И это мне неплохо удается :)

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Не понял. А что "Оскары" дают уже за экранизированные анекдоты? Молодец Д.Раков. Всех провел.
Хотя закручено, конечно, сильно.

А мне всегда казалось, что цепочка конфликтов, как раз и характерна для КМ.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Ну, так дело-то не в том, как его называть :)
Тем не менее, есть кино, рассчитанное на массовую аудиторию, а есть другое кино, которое не будет смотреть массовая аудитория.
И оно тоже имеет право на жизнь. И вовсе это не
По крайней мере, далеко не всегда :)

То, что характеристика и признаки весьма размыты, это да. Но это не значит, что это понты и глупости. Это значит лишь то, что нет четкого определения. В жанрах тоже часто неразбериха, разве нет? Но это же не отменяет само существование жанров.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Не очень понимаю.
Мне кажется, как-то наоборот должно быть :doubt:

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Слава КПСС, а кому интересна муть о взаимоотношениях доярки и тракториста, и их комплексах? Так можно о любом фильме сказать.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Туукка, согласен:

Но снять можно по-разному.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

А я и не спорю. Но речь шла не о массовом или не массовом кино, а о "интеллектуальном".
Жанр - это жанр. А "интеллектуалка" - это просто понты. Потому что можно размыть рамки жанров, смешать их. И в результате будет сложность с определением какого-то одного жанра. Но "ителлектуалка" - это либо кино для "интеллектуалов", либо нет. И вот тут главный подвох - слишком часто пустое кино, называют "интеллеткуальным", что на самом деле вообще не соответсвует действительности. И тут о смешении интеллектуального кино и НЕинтеллектуально речи быть не может.
При этом я настаиваю, что какой бы развлекательный фильм ни был, если он не даёт никакой пищи для ума - это плохое кино. Ну, или, как минимум - второсортное. Ведь даже комедии, если они хорошие, насыщены пищей для ума. Ну сравните: "Достучаться до небес" и "На Дерибасовской хорошая погода..." или "Ширли-мырли".

Вот тут даже уточняли, оказывается авторское кино и "интеллектуальное" кино - не одно и то же. И что вообще в остатке? Даже примеров "интеллектуального" кино привести невозможно - окажется или арт-хаус, или авторское (для меня разницы нет вообще-то, но раз люди настаивают...).

Так есть оно вообще - "интеллеткуальное" кино. Или это придумали снобы, чтобы понты колотить и КАЗАТЬСЯ уинее, чем есть на самом деле? Ну как же - "Я предпочитаю интеллетуальное кино" - круто ведь звучит, типа самый умный такой, не плебей ни разу. :) Только от лукавого всё это. Я бы даже сказал, от недостатка того самого интеллекта.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Кирилл Юдин,
А как же быть тогда человеку, у которого не хватает интеллекта смотреть неинтеллектуальное кино?:)

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Это не ко мне - я вообще считаю, что "интеллектуального" кино не существует как класса, вида, разряда, жанра, рода и т.д. Тупая классификация, если короче.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

А, к примеру, трилогия Абуладзе - это какой класс, вид, разряд, жанр или род?

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

В моем лексиконе понятия "интеллеткуальное" кино нет. И мне кажется, что чаще всего этот термин употребляют в качестве синонима артхаусного кино.
Но не думаю, что удачное слово. Поскольку артхаусное кино обращается не столько к интеллекту, сколько к опыту восприятия визуальных образов.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Кирилл Юдин,
Проблема в том, что если авторское кино концептуальное, то. чаще всего, это интеллектуальное кино.

К примеру, фильмы Питера Гринуэя - выражение его концепции мира и человеческих отношений.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Валерий-М,
Ну, что касается меня, то я не настаиваю на употреблении термина "интеллектуальное кино". Употребляю его для простоты. По той причине, что это не только артхаусное кино. И в ситемах жанрового разделения можно, вконце концов, запутаться.

Есть еще термин - "кино не для всех", но, думаю, он не мене расплывчат, чем пресловутое "интеллектуальное кино".

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Да в том-то и дело, что это непонято что вообще.
Вот именно, потоум что кино "для всех" тоже не сущетсвует.
Притча.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Кирилл Юдин,
Попытаюсь конкретировать и упростить - кино для интеллектуалов.
Ну, от чего же? Над "Кавказской пленницей" вместе смеються и интеллигент и сантехник.
А, воть, к примеру "Зеркало" - интеллигент утирает слезы умиления, а сантехник уходит через 15 минут.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Ок! А кто такие "интеллектуалы"?
Ну эти двое - да, а вот будет ли его смотреть девятиклассник Петя? А студетнка Катя из МГИМО?

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Кирилл Юдин,
Это( в контексте нашей беседы ) очень-очень умные и образованные люди, которые желают поупражнять свой интеллект.
Ну, право же. что за юридизм?!!! Всегда, ведь, найдется кто-то, кому кино не понравится или те, кто его смотреть не станут (в силу возрастных интересов, например или прочих факторов). Мы, в данном случае, говорим об относительном большинстве, и, что главное - об общей реакции и яцеголовых, и примитивных, и всех, кто между ними уложился.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

И кто это такие?
Ок! "Яйца судьбы", "Гитлер капут" и т.д. - это кино для "интеллектуалов" или "для всех"?

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Кирилл Юдин,
Элитарная, рафинированная интеллигенция.
Я, к сожалению, не располагаю большим массивом данных, но, мои знакомые яицеголовые категорически отвергают эти фильмы и однозначно относят их к "кино для примитивных".

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

А это КТО? Перельман? Путин? Академик Алфёров? Капица? Может, Гай Германика?
Ага, вот и ещё одна классификация появилась - "кино для примитивных"!

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Кирилл Юдин,
Перельман, Путин, Алферов, Капица - это, скорее, интеллектуалы, а не интеллигенты. Не тянут они на рафинированных интеллигентов. Масштаб не тот!
Они дело делали всю жизнь и по сей день делают, а не рассуждают о тщети всего сущего.

Про Гай Германику ничего не скажу. Не знаю. Тут надо с кем-нибудь из рафинированных проконсультироваться.
Ну, это, так сказать, неофициальная классификационная единица и, весьма произвольная.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Думаю этот вопрос надо задавать рафинированным. Есть тут такие?

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Лир,
Я не хочу показывать пальцем, но есть. Да такой человек на форуме есть.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Сомневаюсь что он сам сможет объяснить отличие "кино не для всех" и "кино для всех".

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Лир,
Ну, если этот человек удостоит своим вниманием эту тему, мы спросим у него.

Что касается личного принятия или непринятия термина "интеллектуальное кино", то это вопрос отношения к мудрейшим системам жанрового разделения.

Лично меня учили отталкиваться, прежде всего, от классических жанров, коих немного - трагедия, комедия, трагикомедия, драма.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Тыкс, опять мы куда-то убежали. Мы о чём говорили? Об "интеллигентском" кино или об "интеллектуальном"?

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Нет такого жанра "интеллектуальный".

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

То есть вам исключительно термин не нравится? Или вы в целом отрицаете существование какого-то "не такого" кино?

Так я тоже не спорю :)

Вот тут я сама уже запуталась.
Я так понимаю, в большинстве случаев "авторское кино", "интеллектуальное кино", "артхаус" употребляют как синонимы. Если рассматривать с этой позиции, то термин "интеллектуальное кино" кажется мне не вполне корректным.

Вот такое определение я вообще не понимаю. Любое искусство ориентировано прежде всего на эмоциональное восприятие, как может быть иначе? Конечно, могут быть исключения, но мне кажется, таких примеров единицы. Мне вот сложно представить себе фильм, ориентированный на превалирование интеллектуального восприятия. Я, наверное, не видела таких.

Но, если все-таки разделять понятия "авторское", "интеллектуальное", "артхаусное" кино, то, я думаю, термин "интеллектуальное" может существовать, если будет применяться к тем фильмам, для адекватного восприятия которых будет необходим определенный багаж знаний - фильмов, наполненных различными аллюзиями и отсылками к другим произведениям искусства.

Кирилл, ну что вы занудствуете :)
У каждого фильма есть целевая аудитория, разве нет?
Домохозяйки - это кто? А подростки - это кто? Они ведь тоже бывают разными.

Ну вы же вроде не спорили с тем, что есть кино для массовой аудитории, а есть то, которое не будет смотреть массовая аудитория. Или вы что-то другое под этим подразумеваете?
Например, ту же упоминаемую "Страну приливов" не очень-то воспринимает среднестатистический зритель... Вот и как назвать подобные фильмы?

И, пожалуйста, кто-нибудь, объясните мне, в чем разница между всем этим авторским-интеллектуальным-концептуальным-артхаусным кино? Правда, очень интересно разобраться, но я уже запуталась. Дайте какие-нибудь четкие определения, в чем различия? Пожалуйста! :)

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

:doubt:Если фильм совсем неинтересен, но снят качественно - это интеллектуальное кино.
При авторском кино фильм тоже неинтересный, но тут и качество картины может хромать - не страшно.
Про артхаус и концептуальное кино не знаю, не смотрела.
Смайлик добавлять нужно?

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

:doubt:


Анна М, пожалуй, что нужно :)

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

По-хорошему-то, есть хорошее кино и плохое. Интересное и скучное. Но что кому интересно - каждый определяет для себя сам. Равно как и то, какую "пищу для ума" готов потреблять его интеллект. Там, где для одного пусто, другой найдет ценность. И наоборот - на то, что один сочтет крутым и классным, другой пожмет плечами и пойдет дальше.
Конечно, развлекательного кино больше, оно востребовано и т.д. Но все мы согласны с тем, что нынешние времена - не лучшие для развлекательного кино. И разумеется, те же процессы происходят и отражаются в нынешнем арт-хаусе. Ну с какой стати, он вдруг станет процветать на фоне всеобщего упадка? Как и всё - хиреет.
Но делать выводы о том, что так было всегда, и что ВСЕ кино, которое принято сейчас именовать авторским, это пустые понты и скукотища - я бы не стала. Ведь весь цвет кинематографа 60-х, 70-х может подпасть под определение авторского и интеллектуального. И кстати, люди тогда ходили в кинотеатры на "Ночи Кабирии", "Гибель богов", "Смерть в Венеции", "Отвратительные, грязные, злые" и т.д. - и продюсеры не прогорали. И я лично с большим удовольствием готова пересматривать ТО кино.
А ныне... ну да, упадок. Так он во всем, как я уже говорила. Мне кажется, просто это надо учитывать в дискуссиях "за интеллектуалку".

Тут, я полагаю, дело добровольное - кто-то, может, и хочет казаться умнее, но вряд ли получится. Честно говоря, ни разу не видела человека, у которого бы это получилось убедительно - казаться умнее, чем он есть на самом деле. Ну видно ж все, ей-богу, че огород-то городить. :) И на форуме, и в жизни.
Однако, Кирилл, мы уже не раз говорили об этом - было бы слишком опрометчивым грести всех под одну гребенку, как бы ни хотелось всё упростить и привести к одному знаменателю - тому, который ты считаешь единственно верным и с горячностью, достойной лучшего применения, отстаиваешь - то есть, своему.
Нет, извини. Есть еще, например, мой. А мне-то че понты колотить? Мне не надо. :)

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Н-да, весело тут. Сэр, может, вам тоже смайлы почаще использовать? А то как представила ваших рафинированных интеллигентов с масштабом, аж глаз задергался. :happy:

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Не нужно быть Спинозой, чтобы понять, что это жалкие фильмы.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Кирилл Юдин,
Есть такой жанр. Если говорить формально.
Есть несколко систем жанрового разделения. Есть разделение жанров по воздействию на зрителя.

Я сейчас уже не поммню, но на вскидку, в этой системе 4 или 5 жанров. Примерно так:

1. Интеллектуальное кино.
2. Развлекательное кино.
3. Эротическое кино

И, какое-то там еще. Другое дело, что не все специалисты (и вы в их числе) признают саму формулировку "Интеллектуальное кино". Их позиция аргументирована. Не спорю.

Но. сам факт существования такого разделения и выделения жанра оспаривать нельзя.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Туукка,
Не совсем так. Интеллектуальное кино включает в себя и авторское, и артхаус, и концептуальное.