Долгий разговор. Просто сейчас убегаю на работу, снова в "эфире" буду поздно ночью или завтра. С удовольствием Вам отвечу.

Место под солнцем (1951) (реж. Джордж Стивенс) (6 Оскаров)(9/10).

По роману Теодора Драйзера "Американская трагедия".
У парня из бедной семьи появляется шанс подняться наверх. Но на его пути возникает одно непреодолимое препятствие.

Великолепная экранизация великолепного романа. Получил огромное удовольствие. Знал, чем кончится, но до самого финала надеялся, что произойдет чудо и трагедия превратится в сказку со счастливым концом. Молодые красивые Монтгомери Клифт и Элизабет Тейлор играют блестяще, но невзрачная Шелли Уинтерс вызвала большие эмоции. По идее я должен был сочувствовать ее героине, но нет. Она вызывала у меня брезгливость и неприязнь. Особенно, когда начала свои идиотские рассуждения о райской жизни с милым в... шалаше, без малейшего шанса когда-нибудь перебраться из него во что-то более пристойное. Жуть. Представляю, что творилось в этот момент на душе у героя Клифта, уже вкусившего волшебный плод роскоши. Не оправдываю его жуткий и глупый поступок, и в тоже время, откровенно говоря, не знаю, как бы поступил я, оказавшись на его месте. Она буквально загнала его в угол. Ладно. Увлекся.
Одна из лучших трагедий из тех, что я видел, заставившая меня сопереживать и страдать. Стивенс рулит!

На мой взгляд, эклектика. Ощущение, что парень хотел угодить всем. Снимал комедию, потом решил добавить глубины, для критиков - ввел нелепый трагизм. Потом решил сделать фильм "для всех слоев населения" - сделал напарника голубым. А дальше уже не смог справиться с собой - и плюхнул в замес русских, карликов и прочие специи.
Красиво и бестолково.

Судя по оценкам на сайте imdb, у этого оскароносного "парня", который ещё и самый известный в мире театральный драматург современности, получилось угодить почти всем.
http://www.imdb.com/title/tt0780536/ratings
36037 человек проголосовали.
Из них
8255 (22.9%) поставили 10
9739 (27.0%) поставили 9
9819 (27.2%) поставили 8
Меньше 4% проголосовавших поставили 4 балла и ниже.

Да там больше и нет ничего.
Такое ощущение, что весь фильм смотришь на кретинов и уродов(собственно так и есть).
Единственный, кто вызывает некое подобие симпатии-это собственно персонаж Ральфа Файнса. И тот оказывается со своими псевдо принципами -полный, законченный мудак!

Гнус, а кстати. Вы видели фильм "Актеры" Блие?

Ваши персонажи - все в "чудесном и светлом фильме" Груз 200 остались. :happy:
Ни хрена вы в кино не соображаете, в общем :happy: Смотришь в книгу, видишь фигу, говорили мы про таких в детстве.

Не переходите на личности. У меня тоже богатый ассортимент мнений, сравнений и оскорблений :pleased: В частности и по вашему поводу.
Но я привык отвечать за свои слова. И поскольку мы не знакомы, воздержусь.
О чем и вас любезно прошу.

Извиняюсь.
Удивительным образом срезонировали два Ваших сообщения: одно про "Груз-200", другое про "В Брюгге".
По Вашей беседе с Антоном Эль, я уже оценил Ваш ассортимент, и решил, что Вы очень любите переходы на личности, оскорбления и прочие радости анонимного общения :pipe: Видимо, я ошибся, Вы исключительно вежливый и корректный товарищ, и те оскорбления, что Вы в своё время мне нанесли, были только лишь от этой Вашей душевной доброты. :happy:

Однако же, Ваша оценка фильма "В Брюгге", мол, фильм про уродов и кретинов - это всё же глупость!
Один герой совершил преступление и настолько переживает, что даже намеревается покончить жизнь самоубийством.
Другой герой, жертвует собою, чтобы спасти напарника.
Третий герой пойдёт на всё ради того, что считает истинным и правильным.
Конечно, они далеко не ангелы, но какие же они уроды, кретины и мудаки? Нормальные ребята с принципами.

Ну единственный человек с "принципами" в этой истории все же персонаж Файнса. Кстати и предыстория у него поинтересней всех персонажей этого фильма вместе взятых( она не вошла в театральную версию. Но можно посмотреть в удалённых сценах на DVD,)

Один убил священника и ребенка и :happy: Ну прям Петр Мамонов в фильме "Остров"
Второй латентный гомосек, который его (видимо из за своей привязанности не смог замочить)- ну прям Герой Героич :happy:
Третий, имея семью и маленьких детей, следуя своим "принципам" не разобравшись(!) пускает себе пулю- Красавец! Умница :happy:
Получили за дело. Никого не жалко.
Для сравнения Взять таких же "не ангелов" из "Криминального чтива".
Вот Траволту жалко. Хотя бы потому что уж в больно подлый момент его подстрелили :happy: ...ну и разумеется не только за это :pipe:

А насчет "Груза 200" , если вы не поняли-это была шутка :happy:

Они все с принципами. Я удивлён, что кто-то этого не понял.

Один убил ребёнка случайно и раскаивается. (Убить священника для него - это обычная работа, за которую платят деньги). Да, раскаивается. Не вижу повода для ха-ха. Если Вас это веселит, то возникает сомнение, с какой стороны экрана уроды и кретины.
Какая ерунда! он его не замочил, только потому что тот уже сам себя хотел замочить. В нём инстинкт спасителя преобладает над инстинктом убийцы. Это он потом и доказал. Он пожертвовал своей работой, а потом и жизнью, чтобы попытаться спасти товарища. Да, этот латентный гомосек способен пожертвовать собою ради принципа.
Как и третий. Который не разобравшись (а чего там разбираться, когда и так всё очевидно!) наказывает себя. Конечно, принципы они важнее, чем жизнь. И он это понимает. А Вам всё хи-хи, ха-ха.
Мне жалко было всех троих.

"Криминальное чтиво" - фуфло для школьников. И не жалко там никого вообще.

А насчёт Груза, если не поняли, я ответил со смайликом :happy:

Ну еще насчет смайликов мы не дискутировали :happy:
А по поводу героя фильма- В том то и дело, что это было его первая работа в качестве киллера.
И не зная веских причин, почему этот все же мудак выбирает именно такой способ зарабатывать деньги, и кстати для чего? Я не могу ему ни сочувствовать не симпатизировать.

Насчет второго -здесь да. Убийство его работа. Предыстория не так важна. Он профессионал и это вызывает уважение.
Но когда он доказывают свою полную профессиональную несостоятельность, интерес и симпатия к нему улетучивается.

Впрочем как и к Файнсу, с его "принципами" в финале.

Ну вот видите. Сколько людей, столько мнений. Лично я считаю "Криминальное Чтиво"-великим фильмом.
А "Брюгге"- проходным.

Профессионал - вызывает уважение. Выказал непрофессионализм - интерес улетучивается.
Подход, как у компьютерной программы, в которую загрузили учебник Червинского. :doubt:

По первому. Абсолютно неважны причины, по которым Фаррел пошёл в киллеры! История начинается не с этого. Нам ведь его показывают уже раскаявшимся и отчаявшимся человеком, которого измучила совесть, и который намерен покончить жизнь самоубийством. Поэтому ему и сочувствуют, сопереживают зрители (и не только поэтому, сопереживание вызывается ещё и другими приёмами).

По второму. Что значит "доказывают свою полную профессиональную несостоятельность"? Он жертвует собой, своей жизнью, ради спасения другого! Господи, да что может быть выше этого поступка? А Вы про какую-то несостоятельность. Можно, конечно, списать на особенности моего восприятия. У меня жертвенность всегда вызывает бурное сопереживание. Это из разряда, что кино не воспитывает. Если у Вас жертвенность вызывает лишь антипатию, действительно, кино - не для Вас.

По Файнсу. Как-то нелогично у Вас получается. "Латентного гея" Вы разлюбили, потому что он "доказывает свою полную профессиональную несостоятельность". Но Файнс остался профессионалом до самого конца! Просто суперпрофессионалом! Он сделал всю работу сам, он - настоящий профи.

Но в "Чтиве" ничего нет, кроме диалогов. Нет ни единой мысли. Не понятно, ради чего всё это происходит, что хотел автор сказать своим фильмом.
"Брюгге" - конечно, тоже не великий фильм. У него слишком много изъянов.

Не может быть такого фильма, яко же, книги, человека, идеального общества и т.д. чтобы нравились всем и одновременно. Такой приём приемлем лишь в сообществе гуру по-психике. Человечишков, обладающих какими-то знаниями, крапающими работы свои богонеугодные, под девизом - истина.
Если мне в " чтиве" что-то нравится, а что-то нет, можно ли назвать половинчатым такое мнение? :pipe:
"Брюгге" пока не видел, без ком.

По Файнсу и у вас получится далеко не все логично, если посмотрите удалённые сцены с его воспоминаниями о детстве.

В чтиве есть два Героя и их конкретная цель- "Хорошо выполнить свою работу". - Забрать чемоданчик из пункта А и доставить в пункт Б. Показаны трудности, с которыми герои справляются на пути к своей цели.
И как один изменился-и остался жив. А второй не изменился-и погиб....Уникальность композиционной структуры не трогаем

А в Брюгге изначально не понятно. Какова цель Героев? "Залечь на дно"? :happy:

Если нет понимания Героев и не задается ясная, понятная цель.- По мне-это как правило плохое кино!
И если поэтому у меня
Я даже с этим спорить не буду. :happy: