владик !Да как же вас, сердешных, поймешь? :happy:

Вот, вы - сторонник мнения Оноре де Бальзака. Вы говорите, что Свобода Воли - суть, свобода мыслить,как он хочет. Нет, вы не подумайте, что я с этим спорю. Напротив, я согласен с Бальзаком.

Но, ведь, это не совсем то, что принято понимать под Свободой Воли.

Старый Швед, в отличие от вас, сторонник взгляда на Свободу Воли несмецкой классической философии, которая подразумевала под этим нечто совсем иное, нежели Бальзак. И, что особенно смешно, тот же Старый Швед, одновременно, сторонник взгляда на Свободу Воли Православного Богословия.

Вот, я и попросил объяснить - о чем говорим - то. Ну, вас, по крайней мере, я понял :friends:

владик !Да, Божешь мой! Физика и Химия тоже изучают атом. Но, тем не менее, это разные науки!

Можно рассматривать одни и те же явления с точки зрения разных дисциплин. Но, мы же тут, все-таки о драматическом искусстве или я не прав?

Думается, что и не знал никогда. :doubt:

Кирилл Юдин ! Русский офицер до синевы выбрит, слегка пьян и может отличить Баха от Фейербаха. А, советский офицер слегка выбрит, до синевы пьян и не может отличить Эдиты Пьехи от иди ты на...
:happy:
По моему, мы с вами оказались в положении советских офицеров :happy:

Отличный анекдот, кстати.

сэр Сергей
Ну так с этого спор опять и разгорелся. Я о свободе воли мало что знаю. А вот то, что думать так, как хочу (хоть в застенках, хоть на в плену врага...) мне запретить никто не сможет. Как и любому другому ч-ку... Это единственная моя свобода. Жизнь могут отнять, а вот последние мысли -нет. И каким должен быть в связи с этим ключевым понятием ГГ чтобы быть художественно правдивым. Вот все, что мне хотелось сказать. Я просто удивлен, как сложны бывают простые мысли для понимания, а очень умные - щелкаем как орешки.
Ну правда, еще обратил внимание обсуждантов на тавтологию: "бездействие это действие", здесь просто слово "бездействие" надо было закавычить и все стало бы понятно, подразумевается внутреннее действие...

сэр Сергей
Так и я вас понял, более того, ваши взгляды тоже понятны... на что я только заметил, что знать, к сожалению мало, знания еще надо переплавить в умение. При этом, по-привычке, имея в виду себя любимого прежде всего. А ваш уровень мастерства я не знаю, ничего не читал :friends:

Я не пью. А насчёт Пьехи - эт да, без всякой выпивки. :happy:

В контексте того, что есть вопросы к самому пониманию феномена "Свободы Воли". Вот вы говорите, что придерживаетесь классического понимания, что, дескать, человек имеет свободу выбирать. Но если в задумаетесь о том, как именно и почему происходит выбор, у вас тоже могут появится вопросы. Если именно это вас интересует, могу пояснить подробнее. Если же интересует, с чего этого вообще в ветке,посвященной драматургии зашел вопрос о свободе воли, так драматургия имитирует жизнь, а свобода воли - как бы ее ни понимали вы или я - является ключевым понятием современного мира.

Ходорыч !Вот, хорошо бы было бы, если бы это было так... Впрочем, по моему, современный мир интересует совершенно иной аспект свободы. Уж, никак не Свобода Воли - это точно. Хотя, вероятно, если понимать Свободу Воли не в общепринятом контексте, то она, наверное, очень беспокоит обитателей ветки Свободного форума " Бессоница, Сомнение", которые очень удивляются тому, что Яблоко(такое хорошее) не прошло в Думу, хотя, по мнению обитателей ветки.

Тут, с современным миром необходимо определиться. Свобода Воли в первоначальном, религиозно-философском смысле, по-моему, вряд ли, волнует современный мир. Но, это мое мнение, поэтому. ваша позиция в этом вопросе нуждается в пояснении.

Вероятно, это может быть интересно художнику, кто бы он ни был, и сценаристу и режиссеру. Хотя, на счет того, что драматическое искусство иммитирует жизнь, я не то чтобы, не согласен, просто, это не иммитация, а, скорее, некая модель.

Ведь, рассуждать философски можно, но, в конечном итоге, выбирает автор и этот выбор вкладывает в созданный им характер.

сэр Сергей
В отличие от атомов, к несчастью драматургов, человек не то, что можно видеть взглядом или пощупать. В хорошем кино, видим одно, слышим другое, а понимаем - третье. Почему? Потому, что нам априори дано понимать (знать): человек может думать совсем не то, что обуславливается действием на данный момент. Зрителя-то как раз и интересует, а что же он гад такой думает, что чувствует, как поступит дальше, так, как я хочу или что-нибудь отчибучит... Все это возможно по простой причине наличия у человека только ему одному принадлежащей свободы: думать так, как он пожелает... Этим, кстати, человек и интересен.
Вот пример. Отрывок из сц. одного известного автора. Посмотрите, как делают мастера банальнейшую сцену секса... Сколько смысла в коротком отрывке, который смело можно назвать эпизодом. А что в кино сплошь и рядом? Механика, трах... и все.

ИНТ. НОМЕР ШИКАРНОГО ОТЕЛЯ ДЕНЬ

Стол уставлен пустыми и полными бутылками со спиртным – заметно, что постоялец беспробудно пьет.

Два кресла. На одном одежда МАРГО, (19), на другом – мужские брюки и пиджак ВАДИМА, над ним туда-сюда ходят голова и плечи Марго, ее локти на широком подлокотнике.

Перед носом МАРГО карман пиджака, из которого торчит краешек визитки. Видим, с боку нижнюю часть обнаженного тела Марго, ее таз держит мужская лапа, при этом ноги Марго висят над полом, со спины у нее - мужские ноги. Секс в разгаре, Вадим рычит, вскрикивает, а Марго интересует визитка.

Марго вытягивает пальчиками визитку из кармана, видит: «Компания «Голубая мечта». Президент Усольцев Виктор Иванович», прячет ее в кулаке.

Вадим в экстазе испускает продолжительный рык, опускает Джулию на пол, хлопает по попе, смотрит на часы.

ВАДИМ
Приятно было познакомиться, Марго.

Марго берет со стола купюры, улыбается.

МАРГО
Я рада продолжить знакомство.

ВАДИМ
Послушай, Марго, а ты можешь дать просто так? Ну, взять и дать парню бесплатно?

Улыбка сползла с лица Марго, она сгребла одежду, убежала. Вадим натягивает брюки. Слышен звук захлопывающейся двери.

ВАДИМ
Да что тут говорить?
(жадно глотает водку из горлышка)
Весь мир бордель.

:doubt:

владик !Вот, что вызывает, лично у меня, недоумение! "Внутренее действие", с точки зрения драматического искусства - абсурд. Потому, что "внутренего действия", если допустить, что оно есть, не видно! А, нас, как профессионалов, должно интересовать, именно то, что видно! Визуализация - вот главная задача.

Что до теории драматического искусства, то, как известно, выделяются два вида действия:

1. Физическое действие - целью которого является внесение того или иного изменения в окружающую сореду. Для своего осуществления оно требует затраты физической энергии.

2. Психическое действие - целью которого является воздействие на психику человека, егосознание и чувства.

Психическое действие может быть:
а) Мимическим
б) Словесным(вербальным)

по причине оно может быть:

а) Сознательным
б) Импульсивным

С точки зрения режиссуры и актерского мастерства - при коллизии психических действий совершается та борьба, которая составляет сущность и содержание каждой роли.

В ряде случаев, физическое действие может служить приспособдением для для выражения какого либо психического действия.

В любом случае, для действия характерны два признака:

1) Волевое происхождение
2) Наличие цели

В любом случае, действие должно быть визуализированным. То есть, грубо говоря, зритель должен его увидеть.

Все, что нельзя увидеть нас не должно интересовать, в профессиональном смысле.
"Внутренее действие", если оно и существует, может быть сферой профессиональных интересов литератора или другого представителя интеллектуальных искусств.

Драма относится к аудиовизуальным искусствам, для которых характерно образно-эмоциональное, а не интеллектуально-образное восприятие. Мы и вжизни, именно ВИДИМ чувства, благодаря невербальному(несловесному) языку. Могу порекомендовать вам прочитать простую книгу Аллана Пиза "Язык телодвижений".

Аллан Пиз, может быть и не Шопенгауэр, но, для понимания сути рассматриваемого вопроса, будет, на мой взгляд, более полезен.

владик ! Обратите внимание - в приведенном вами фрагменте сценария ВСЕ МАКСИМАЛЬНО ВИЗУАЛИЗОВАНО и подано через четкие и ясные ВИЗУАЛЬНЫЕ ОБРАЗЫ:

Представьте картику - ну, ясно же - пьет, собака!

Ну и ежу же ясно - трахаются!

Нет, потому, что образно-эмоциональное восприятие аудиовизуальных образов точнее интеллектуального осмысления. Зритель-то в теории драмы ни черта не разбирается!

Это да. Но, персонажей-то создает автор.

сэр Сергей
А у меня вызывает оторопь. С любой точки зрения - это бессмыслица. Элементарная логика, если есть внутреннее действие, то, блин, конечно, есть не внутреннее... Вот и представляю, режиссер говорит актрисе: это у тебя , внутреннее, а это не внутреннее...
Вот именно, опять же согласен - ОБРАЗОВ, но их сначала надо нарисовать буквами, потом родить в кадрах, используя весь арсенал средств. Но мы вилим в кино сплошь и рядом не образы, а шевеление говорящих фигур потому, что нет в сценариях смысла. Но все создатели фильма наизусть знают Станиславского...

Есть еще один из этой же "оперы".
Стук-стук-стук. Открывается дверь.
- Здрасьте. Это квартира Эдиты Пьехи?
- Нет. Это квартира идиты на..х.
Дверь закрывается.
Занавес.