Re: Курилка. Часть 5
 

Кхмм... от меня ответов про Гитлера?! Любопытно.
То есть, прежде, чем обосновать свое утверждение про Трою, вы хотите услышать от меня что-то про Гитлера и Ницше?!

Что сказать? Лучше всего сказал об этом Кирилл Юдин:
Я вот тоже не представляю. :)

И что это доказывает? И как они должны себя вести? Съесть оператора? :)

Удивительно, правда? :)

Re: Курилка. Часть 5
 

Ну, они могли "открыть рот" и на элементарные стекляные бусы. Зачем же им сразу про нечто, их разуму пока недоступное? Вы же не рассуждаете, допустим, со своей собакой о философии. Вы ей - "апорт", "дай лапу" и она счастлива.
Поэтому, вопрос "зачем?" остается.

Ну, это всего-лишь мнение. Не записанная информация имеет свойство изменяться. Причем, зачастую, кардинально. А что это будут за "святые откровения", если их некий "Вася" продиктовал. Даже, если этому "Васе" рассказал о них дед, а тому его дед, а тому его... и т.д.

Поэтому, священные тексты, либо записаны, либо их нет. Даже в Средневековье, до появления книгопечатания, не каждый поп имел рукописную Библию. Дорого было.
И что он рассказывал прихожанам? По каким канонам вел службу? Отсюда и есреси всякие и отклонения - катары, ариане, несториане и пр. и пр. и пр.

Ну, почему же вы сравниваете священные письмена ариев и баллады? Давайте сравним, например, со скандинавскими сагами.
Там как раз, деяния "достойных мужей" прославлялись. Та же поэма "Беовульф", например. Да взять, хотя бы "Трою". Кто бы о ней знал, кабы не Гомер? И там, кстати, как раз была "краденная невеста". :)

Re: Курилка. Часть 5
 

Совершенно верно. Потому что Вы, очевидно, не понимаете, что для меня моё время представляет не меньшую ценность чем ваше для вас. Но по-вашему мнению, я должен бросать всё и по первому зову отвечать на любой идиотский или хороший вопрос знатоков, в то время как на мои вопросы своё время они тратить не хотят.
Почему? Потому что для того, чтобы ответить не достаточно погуглить, а надо что-то знать. К тому же о Ницше и Вагнере я уже рассказал, можете не напрягаться.
Да и вообще, что мне вам доказывать, если Вы с пеной у рта от имени науки пытаетесь отстаивать теорию эволюции, которую в лучшем случае нужно считать гипотезой.
Что-то с умным видом говорите о фальшивках, тупо не зная или не замечая, что теория эволюции только на них и держится.
Что-то говорите о доказательной базе, в то время как теория эволюции кроме голословных утверждений никакой доказательной базой не располагает.
Если вы не знаете историю, какими грязными методами эта теория заняла господствующее место в учебниках и кто постоянно лоббировал и финансировал кампанию по её продвижению, но с умным видом вещаете якобы от имени "науки" - то о чём говорить?
Если вы не знаете, как учёные не желающие менять данные о своих исследованиях, датировку своих находок, противоречащих теории эволюции теряли работу и подвергались травле, то о чём говорить?
Если вы не знаете, как многочисленные находки, доказывающие существование человека разумного датируемые даже 50 милл.лет до н.э. скрываются в запасниках музеев, или вообще куда-то исчезают бесследно, но продолжаете талдычить, что человек произошёл от общего предка с обезьяной, а от меня требуете доказательств подлинности каких-то камней...то интересы конкретной семьи, которые вы так фанатично защищаете даже об этом не подозревая - это не наука, это методичная и целенаправленная мистификация.
Знаете о какой семье речь? Нет? Тогда читайте вторую строку в моей подписи, там будет подсказка.

И наш псевдонаучный спор я прервал не потому, что мне все эти факты не известны, а потому, что доказывать что-то тем, кто абсолютно уверен, что говорит от имени науки - бессмысленно.
Что же до Шлимана, то отвечу лишь одной строкой. Если историки МГУ признают, что благодаря его находкам история древней Греции с датируемого ранее 8 века до н.э. сместилась ещё на 2 тысячи лет назад, то ваши попытки блеснуть эрудицией для меня будут не убедительны.

Re: Курилка. Часть 5
 

Алхимик, Вы тут не правы. С вами про Гитлера никто не спорил и вообще эта тема не обсуждалась. Но Вы, и никто другой, утверждали, что Шлиман нашел-таки Трою, существование которой скептики ставили (и ставят) под сомнение. Причём на то действительно есть причины, о которых все знают, а о том, что существование Трои доказано, очевидно знаете только Вы. То есть находка Трои - это Ваш аргумент. Кто же его должен отстаивать, как не Вы?
Но вместо аргументации, Вы предлагаете совершенно иную тему, которая никому здесь не интересна и которой никто не касался. С какой стати, все должны бросаться искать по этой теме материал?
Понимаете? ОБА утверждения - ВАШИ! Одно из них вообще кроме вас никого не интересует.
Подключайте логику, прежде чем возмущаться и вставать в позу.

Re: Курилка. Часть 5
 

Блин...опять завёлся.:)
Вот любопытно, как вот этот исторический артефакт сделали "примитивные" древние? Это железная колонна в Дели.
Чтобы железо не ржавело со временем - современный учёный только рассмеётся вам в ответ. А вот этому столбу 1600лет от его упоминания в источниках, а когда был сделан - не известно, но за тысячелетия он абсолютно не претерпел никакой коррозии.

После всех многочисленных исследований и замеров, чтобы определить состав и способ изготовления - у учёных не было внятного ответа. Повторить такое, естественно, нынешние металлурги тоже не могут, но зато чтобы не разводить руками учёные заявили, что древние такой сплав получили случайно!:happy: Отливали "на глазок" и что-то там напутали!
Вот такие эти древние были дураки, им просто повезло.))))

Алхимик, я вот понять не могу, Вам доставляет радость молоть всякую чушь, не понимая сути? Ну не бином Ньютона ведь понять, чем отличается теория от гипотезы.

Если теория доказывается, то она становится законом. Законом эволюцию никто не называет. Поэтому все сотрясания воздуха, по поводу "веры" в науку и её ошибочность просто смешны. Вы сами придумали утверждение и присвоили его науке, которое вот уже сколько месяцев пытаетесь опровергнуть. Вы сами с собой сражаетесь. Причем используя тоже весьма своеобразную логику.

Re: Курилка. Часть 5
 

Почему? Ну, может быть потому, что я ничего про Гитлера и Ницше не утверждал, а вы про Трою таки да, утверждали. Достаточная причина?

Другое дело, если бы я, по вашему примеру, сейчас задал, "ни к селу, ни к городу" вопрос про... допустим, нашествие татар. Тогда, да. Тогда, вы могли бы с чистой совестью это написать. А так...

Поэтому, давайте так:
Утверждали - докажите. Не утверждали - не доказывайте. А не можете доказать, так к чему был разговор?

Кхмм... Вы бы, Алхимик, постыдились бы. Вы обвиняете меня в защите дарвинизма, о котором я, в этой теме, ни слова не сказал.
Более того, в другой ветке, я как раз, высказывался против называния его "теорией". И именно я, в той теме, назвал дарвинизм гипотезой.

А сейчас вы приписали мне противоположную точку зрения, и пытаетесь ее оспорить?! Ну и ну... :)

Так вы не путайте "божий дар с яичницей". Одно дело, что Шлиман что-то там нашел. А другое - что он "обозвал" Троей. Кроме того, не стоит забывать, что Шлиман раскапывал еще и Микены. И то, что он там нашел, то нашел. Кто с этим спорит? Но Троя-то здесь причем? :)

Re: Курилка. Часть 5
 

Алхимик, Вы вообще адекватны?

Re: Курилка. Часть 5
 

Ротшельды? Рокфеллеры? :)

Re: Курилка. Часть 5
 

А в чем проблема? И зачем вам состав сплава?

Re: Курилка. Часть 5
 

Алхимик, я вот всё удивляюсь, из каких "закрытых" источников Вы черпаете информацию? Ну что за чушь Вы снова понаписали? Так хочется в чудеса верить, аж скулы сводит?

Re: Курилка. Часть 5
 

Тихо-тихо, не спугните...
Он сейчас с этой колоной снова впросак попадет. :)

Re: Курилка. Часть 5
 

Согласен с тем, что нельзя утверждать на 100 процентов, что Шлиман нашёл именно Трою, правильнее его изыскания называть гипотезой. Но то, что те объекты, которые он раскопал используя указания в текстах Гомера - дают основания полагать, что "сказки" Гомера не совсем верно рассматривать как вымысел.
Что именно Шлиман использовал из Гомера - это надо спросить у него самого, Боевульф же требовал, чтобы именно я ответил на этот вопрос. Но я не был знаком со Шлиманом лично, и склонен верить его заявлениям, что в поисках картой ему служили тексты Гомера.
И о Шлимане я говорил не для того, чтобы подтвердить его находки, а для того, чтобы "защитить" старика Гомера.:) Даже если Шлиман нашёл не Трою, а что-то ещё, но по времени эти объекты как раз относятся к тому временному отрезку, что и троянский конь.:)

Re: Курилка. Часть 5
 

ОЙ! ДА ВОТ ЖЕ ОНИ! - http://evolbiol.ru/evidence.htm

Re: Курилка. Часть 5
 

Не совсем понял, о чём идёт речь.

Может разумнее было это вообще не утверждать, если об этом ничего не известно в принципе?

Вы помните в защиту какого своего утверждения Вы привели в пример якобы находку Трои?

Кстати сказать, по времени его находки оказались древнее Трои. Что не умаляет ценности находок, но как Вы понимаете и не доказывает, что там Троя вообще была.