В жопу консенсус!
Факт, что не получила. А почему, лично меня НЕ КАСАЕТСЯ. Есть догадки, я им верю. У Вас даже догадок нету. Только тень на плетень наводите, да бессовестным цинизмом блистаете.
Вы не пуп земли, есть в мире вещи, которые к Вам отношения не имеют. Так что можно просто стороной пройти. Так нет же, Вы лезете, как слон в посудную лавку.
Вас оскорблять никакого право ни у кого нет. Но вот комментировать Вашу публичную позицию есть право у каждого. Я прокомментировал так, как считаю нужным. Дальнейшим ход дискуссии только подтвердил, что я правильно прокомментировал.
По моему Вы врёте, что юрист. Даже школьнику ясно, где здесь объективный факт. А юристу не ясно?
Хотя впрочем, у нас юристов сейчас так готовят, что немудрено столкнуться с недоучкой.
Что тут абсурдного, кроме того, что Вы приписали "невинную" и "получают удовольствие"? Я ведь не говорил ни о её невинности, ни о том, что кто-то получает удовольствие. Думаю, что Вы получаете удовольствие от постоянного перевирания слов оппонентов.
Думаю, что никто от истязаний удовольствие не получает, а вообще да. Те, кто посадили, те и разделили. И не выпускают они же. Ничего более логичного предложить вряд ли получится.
Кому и кем навязывается? Что за бред сивой кобылы? Навязываются какие-то другие мысли - что, мол, вот вор должен сидеть в тюрьме и он(а) сидит. Справедливость торжествует.
Какое дело? Кому понятно? Что вообще за хрень?
Я знаю. Её там держат, потому что суд признал виновной по 160 статье УК.
Да у этих упырей ВСЁ законно и обоснованно. Закон, что дышло... Не мне вам , юристам, объяснять.
Да вот мы вчера родились и сразу с предвзятостью. Главное, что увёл разговор в сторону. Хорош уже ловчить, эти штучки в беседах с юристами-словоблудами используйте. Речь вообще не об этом - упыри они эти "наши сукины дети" (новые владельцы раздербаненного ЮКОСа), или нет.
Какие вымыслы-домыслы? Дальше носа своего не видите ничего? Что здесь вымысел? Что она сидит? Что её не выпустили? Что она беременна? Что у неё двое несовершеннолетних детей? Что здесь вымысел?
Ваше предвзятость очевидна. Мало того, Вы её не прикрываете, а выпячиваете абсолютно возмутительным образом.

Бразил, ну погодите. Почему в жопу? Безотносительно Вашей полемики с Юдиным - посмотрите, ведь в сущности все согласны с тем, что Бахмина заслуживает снисхождения - вне зависимости от того, виновна ли она или нет.

Бахмина заслуживает не снисхождения, а УДО.
С Юдиным я на консенсус не иду. Но если это как-то поможет Бахминой, хорошо. В жопу жопу! Оставляем один сплошной консенсус.

Ну я это и имел в виду.

Господа, плачу от Вашего разношерстного благородства. Разными путями но вы слава Богу пришли к одному выводу :pipe:

Кирилл, конечно, меня снова ранил, и опять в то же место :scary:

Тогда хотя бы версию для приличия выдвиньте логичную - почему не выпускают?
Вот школьникам, обычно, всё и ясно. И недоучкам. Остальным - нет. Мне не ясно, почему её не освободили. Истеричные безосновательные версии я не рассматриваю. Иных попросту нет.Не понял, а должно быть наоборот: вот вор, и он сидеть не должен?
В Вас говорят одни эмоции и ни капли здравого смысла. Инчае бы Вы не срывались на глупые оскорбления нагородив себе повсюду врагов.
После такого заявления хочестя спросить, так чего тогда столько шума? У этих да, а у тех?
И поэтому долой закон! Да здравствует правовой нигелизм! Так? Или что Вы хотите этим сказать? Я увёл? :doubt:
Прочитайте тот пост, который я комментировал. А то непонятно, кто уводит разговор в сторону. Напомню, на всякий случай, а то за эмоциями оно не видно ничего:Тут нет ничего из Вашего списка: То есть Вы снова на ровном месте меня обвиняете, взвинчиваете себя и делаете из меня монстра.
В чём? Что я по-сути, призываю не поддаваться эмоциям, не спекулировать, не делать скоропалительных выводов, не обвинять кого-либо не имея чёткой картинки происходящего?
Ничего иного в моих рассуждениях не было.

Если вернутсья к предмету, то я не могу утверждать однозначно заслуживает ли Бахмина УДО или нет. Ну не знаю я. Вполне возможно, что и нет. Если да - то я ничуть не огорчусь, напротив, если отпустят - порадуюсь, без лишних лозунгов и пафоса.
Но Вот реально и хладнокровно, на каких основаниях утверждается, что заслуживает? Что беременна? Что отсидела половину срока? Что у неё двое несовершеннолетних детей?
Ну вот я и спрашиваю, сколько таких же? Всех выпускают, кроме неё? Всех беспричинно невыпускают? А наверняка у тех, кого не выпускают, есть дети, которые не с отцом проживают, а в детдомах.
Очевидно же, что могут быть причины. И мы их не знаем, поскольку имеем представление лишь из комментариев заинтересованной стороны, причём одной.
Иными слловами, почему именно она заслуживает такого внимания? Потому что политическая? Но 160 статья УК РФ - это не политика. - вот это хоть какой-то вразумительный аргумент. И с этим аргументом я согласен. Потому что он взвешенный и не основанный на каких-то пристрастиях, фобиях и т.д. - только здравые рассуждения в пределах известных фактов.
Но можно продолжать делать из меня чудовище, и развлекаться борьбой с ним.

Кирилл Юдин
Зачем?
А мне ясно, что её не освободили.
Вот как с этим ... разговаривать?
Может, Вам к психоаналитику?
Было б лето, подумал бы, что парень на солнышке перегрелся.
Прочитал ещё раз пост. Хуйня какая-то написана. Какой-то Страсбург. У Вас крыша поехала?
Тем, кто в танке. Её не выпустили по УДО. Собственно шум из-за этого. Пора бы догнать, товарищ юрист.
Был отвратительный цинизм морального урода.
Вот за это я и ненавижу юристов. Они все на голову больные моральные уроды.
Раз таких много, то не фиг париться. Ужин стынет, а Вы тут треплетесь.
Дык а зачем делать. Как бы до меня уже всё сделано.
Я не собираюсь с Вами разглагольствовать и "развлекаться борьбой". Я уже всё сказал. Имеющий разум и совесть поймёт. Мне бы на Вашем месте стыдно было своё е..ало в зеркале рассматривать.

Достаточно лицемерия, ханжества, демагогии и цинизма. С чего Вы решили, что Вы чище меня и имеете право меня стыдить? За пеленой своей предвзятой необоснованой ненависти Вы не в состоянии понять, что Вам говорят. Или не хоите понять - иначе невозможно будет кого-то обвинять, кроме себя, и Ваша пустая демагогия потеряет всякий смысл.
Нагородили всякой дряни и ерунды, а когда Вас пропросили объяснить, что имели в виду - снова пошли эти лицемерные "интеллигенсткие" отмазки и оскорбления - лучшая защита, чтобы скрыть свою глупость и несдержанность. Разумеется напустив туману и изобразив праведный гнев, проще не отвечать за свой базар. Лишь один пример:
Это у Вас крыша поехала. Сначала обвиняете меня, что я называю вымыслами и домыслами факт беременности или отказа в УДО (чего я никогда не делал), затем, когда я цитирую сообщение, которое я и назвал вымыслами и домыслами приписываете всё это мне и делаете вывод, что у меня поехала крыша.
Это просто невнимательность, или подленькое желание любым способом объявить меня невменяемым, перевренуть с ног на голову все мои высказывания?
Вот уж точно кому к психоаналитику надо, так это Вам. У Вас вобще перебор с самолюбованием, верой в свою святость и непогрешимость, ненавистью к любому отличному от Вашего мнению, а так же дикая паника от осознания того, что Вы чего-то можете не знать или не понимать - патологическое состояние самовлюблённого закомплексованного типа.

P.S. И не надо свою хамскую натуру прикрывать праведным гневом. Вы вообще забываетесь - Вам никто не давал ни повода, ни права разговаривать с омной в столь быдляцком тоне. И не надо кивать на то, что я когда-то там чего-то грубо ответил - с такой маниакальной настойчивостью оскарблять, как это делаете Вы, очевидно красуясь своей отвагой, тут не повзоляет себе никто. И не говорите, что я Вас провоцирую - достаточно прочитать Ваши и мои сообщение в этой теме, чтобы заметить, наскольо неадекватно зашкаливает Ваше хамство.

Вот на этом и надо было закончить.
Какой, например? За базар отвечайте.
Кто и когда просил меня объяснить?
Глаза разуйте и прочитайте, что я написал.
И не Вам меня попрекать хамством. Дело даже не в том, как Вы меня оскорбляли ранее. Вы хотя бы этот свой пост почитайте и увидите, сколько злобы в нём и сколько в нём оскорблений.
Никто, кроме одного морального урода. То есть Вас, Кирилл.

Отвечаю за базар.


Вот Ваше сообщение.
http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...ndpost&p=130154
Вот из него цитата
"Вот мы здесь и обсуждаем сейчас всякие вымыслы, домыслы и подозрения основанные на предвзятом мнении. "
Во всё сообщении нет явного указания, что именно Вы называете вымыслами и домыслами. (Ни слова про Страсбург, который Вы тут задним числом втюхиваете, там нет).
На эту цитату я Вам отвечаю
http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...ndpost&p=130170
"Какие вымыслы-домыслы? Дальше носа своего не видите ничего? Что здесь вымысел? Что она сидит? Что её не выпустили? Что она беременна? Что у неё двое несовершеннолетних детей? Что здесь вымысел?"
Где здесь обвинение? Это просто набор вопросов. И нормальных, логичных вопросов. Ведь здесь обсуждается, что Бахмина сидит, её не выпустили, она беременна и у неё двое несовершеннолетних детей. Именно это здесь обсуждается, а Ваша цитата "мы здесь и обсуждаем сейчас всякие вымыслы, домыслы и подозрения".

Так что переадресую вопрос: "Это просто невнимательность, или подленькое желание любым способом объявить меня невменяемым, перевренуть с ног на голову все мои высказывания?"

Давайте сбросим пелену. И попытаемся понять, что же хотел сказать Юдин вот этими фразами.
Я понимаю эту фразу так: если их тысячи, то и хер с ними, пусть подыхают в тюрьме и ни за кого подписываться не надо.
Попытаться помочь человек - это пустые понты, а не помогать - это порядочно?
А это преступление - работать в ЮКОСе?
Без комментариев. Просто уродство.
Причём тут невинная случайность? Человек всячески хочет вырваться из тюрьмы, чтобы быть с детьми, чтобы быть на свободе. Вы постоянно ратуете, что не надо, мол, делать выводы, если нет фактов. Какие у Вас факты, что это "хиьтрый ход"? Вы там присутствовали, есть свидетели?
А Вы всё знаете про своих начальников и про их дела? Допустим работаете Вы юристом в "Мечеле". И тут - бац!
Ей было 28 лет на момент совершения преступления (суд его хоть и доказал, но всё же есть сомнение, что оно вообще было). Она была юристом среднего звена, даже без права подписи. Очень сомнительно, что она виновата в том, в чём её бвиняют.
Она виновата по суду. Но она уже отсидела своё. И она имеет право на УДО. Ведь если её по УДО отпустят - это не значит, что она не виновата.
А те, кто пресёк "всё это", ничуть не лучше. Они просто из чужого кармана переложили в свой. Может быть, придёт время и их посадят.

А теперь Юдин за базар ответит.
"Нагородили всякой дряни и ерунды, а когда Вас пропросили объяснить, что имели в виду - снова пошли эти лицемерные "интеллигенсткие" отмазки и оскорбления"
Привер приведите. Меня интересует конкретный пример.
1. Я горожу всякую дрянь и ерунду. (Только с фактами докажите, что это именно дрянь и ерунда, а не просто мнение противоположное Вашему)
2. Меня просят объяснить, что же я там нагородил.
3. В ответ на просьбу объяснить я лицемерно отмазываюсь и оскорбляю оппонента. Докажите, что лицемерно и покажите, что я оскорбляю в ответ на просьбу объяснить.
Если не приведёте пример, значит, Вы - позорное трепло, которое за базар не отвечает.

Я в свою очередь готов ответить за любое сказанное слово. Я за свои слова отвечаю всегда.

Домысел - да; я и не выдавал его за правду (насчёт Медведева), а вымысла там нет.

Зачем - удовольствие? Посадили, отомстили и назидание другим. Голый прагматизм и почти никакого кайфа.

Можно это назвать "предвзятостью", а можно - жизненным опытом и знанием политических реалий, не вчера возникших. "Помилуйте, мы с вами не ребяты..."

Не все. Я знал одного - совершенно адекватного, но он, увы, уже умер. :cry:
Из-за того, что до многих, наконец, дошло:

"Когда пришли за коммунистами, я промолчал, потому что не был коммунистом. Когда пришли за евреями, я промолчал, потому что не был евреем. Когда пришли за католиками, я промолчал, потому что был протестантом. А когда пришли за мной, к этому времени не осталось никого, кто мог бы вступиться за меня (протестовать)"

Слова немецкого протестантского теолога и настоятеля прихода в Далеме (район Берлина), одного из руководителей «исповедальной церкви» Мартина Нимёллера (1892—1984), который подвергался преследованиям со стороны нацистов и долгое время (с 1937 по 1945 г.) находился в заключении — в тюрьме и концлагере. (...)
Цитируется как напоминание о неизбежных последствиях конформизма, социальной апатии, равнодушия к судьбе ближнего.

(Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений.

Автор-составитель Вадим Серов)

Почему именно это дело так отрезонировало? Последний раз повторяю: потому что этот огромный срок - не уголовное наказание, а месть. Это ясно любому непредвзятому человеку. По своим обстоятельствам оно (дело) выделяется из других не "бессмысленной", а осмысленной жестокостью.

:happy: Ах, какой психоаналитик пропал! Слушайте, Юдин. Вы за базар отвечаете? Или просто таким образом прикрываете свою глупость и несдержанность?
Не заметил я никакого прикрытия праведным гневом. Вполне себе неприкрытое хамство с моей стороны. Я с хамами разговариваю по-хамски. Собственно, Вы заслужили такое отношение.
Ну, конечно. Как же тут можно сказать, что Юдин меня провоцирует? :happy: Что за глупость? :pipe:

А если внимательно прочитать, то, может, и адекватно.

В том-то и дело, что не отвечаете. Ранее это когда? На протяжении это дискуссии, Вы слёту, не разоравшись, ну уточнив мою позицию написали:
Где, хотя бы близко к этому я что-либо отвечал Вам?Разумеется. После нескольких дней непрерывного потока подобных хамских гнусных высказываний с Вашей стороны, я хотя бы как-то должен попытаться поставить Вас на место? Раз нормально разговаривать у Вас не получается никак. Да Вы даже попытки не делаете - агрессия и непримиримость, нежелание даже попытаться понять о чём я говорю - так и прёт со всех щелей.
Давайте. Меня к этому процессу подключать будете, или, как всегда, сами знаете лучше других, что они хотели сказать?

Вы привели пример, я пояснил, т.е. "ответил за базар". А вот Вы не ответили. Вы - трепло?
Не думаю, что следует объяснять значение слова ранее.
Мне хватило, чтобы прокомментировать. А что я должен быть разговривть о том, почему Бахмина не предохранялась? Я должен был подсчитывать, сколько ещё несчастных женщин сидит по тюрьмам? Должен был держть ответ за весь ЮКОС перед Вами? Я не собираюсь этого делать. Это дело для моральных уродов и мудаков.
Смотря что считать "близким". "патологическое состояние самовлюблённого закомплексованного типа" - по-моему, довольно хамски звучит.
Вы попытались, у Вас не вышло. Потому что не Вам меня ставить на место.
Да всё я понимаю. И о чём Вы говорите, и что скрывается за Вашими словами. Поэтому и назвал Вас так, как назвал.
Подключайтесь. Я написал Ваши сообщения и расшифровал рядом, как я их понял. Во-первых, это доказывает, что желание понять у меня присутствует. Во-вторых, это объясняет, почему Вы "заслужили" такие эпитеты, как м..дак и моральный урод, в моём понимании.

Нет. Не правильно понимаете.
Изначально подаются только факты, призванные вызвать жалость и аппелирующие лишь к чувству и эмоциям. Я пытался сказать, что кроме чувств и эмоций могут быть и иные факты, о которых мы не знаем, но которые могут кардинально поменять нашу точку зрения на происходящее. Поэтому и спросил, почему ни у кого не вызывает жалость тысячи женщин, оказавшихся в подобной ситуации. Выходит на тех наплевать "джентельменам", а вот есть случай, где можно засветиться и показать себя джентельменом. Вот я об этом и говорю, что довод, что её посадили, лишь потому, что она рабтала в ЮКОСе - неубедителен. Говорю это в ответ на фразу, где прямо говорится, что её не выпустили (а то и посадили) только потому, что она работала в ЮКОСе. Я сомневаюсь, что только поэтому. Сомневаться - наказуемо, постыдно?
Что уродство? Называть вещи своими именами? В даном случае беременность подаётся, ради одной цели - разжалобить читателя, вот мол, беременную посадили. Я обращаю внимание лишь на то, что имеет место подмена причины и следствия. А именно: сначала посадили, а потом, скорее всего, ради получения режимных поблажек осуждённая забеременела. Но теперь это серьёзный аргумент, чтобы навзать всех упырями. Просто надо быть честными. Вот и говорю, что не надо делать из осуждённой невинную глупенькую девушку, случайно забеременевшую. Оа не настолько глупа, чтобы нечаянно обрекать ребёнка на рождение в местаз лишения свободы - это холодный расчёт на котором теперь спекулируют.
Далее я пояснил, что в действиях осуждённой не вижу ничего противозаконного, со всеми вытекающими последствиями. Но спекулировать - не надо. Да. И что тут такого? Я и теперь считаю, что не надо делать выводы, если фактов не достаточно.
Тем не менее, суд, осудил её. На основании чего? С какой целью?
Получается, что есть некий обезличенный Суд-Злодей, который ради забавы бросает за решетку кто первый под руку попадётся? Затем, исключительно ради удовлетворения своих маниакальных садистских пристрастий отказывает ей в УДО. Лично для меня - совершенно неубедительно. Хотя бы мотив, кроме мифического садизма предположить можете? Я вот и попросил хотя бы версию для приличия выдвинуть. Но Вы отказались это делать. Ко мне какие претензии?

Не всё сразу. А вот то, что Вы - хамло, мне доказывать не надо.

Я Вас об этом и не просил. А вот истеричить по поводу и без - точно дело моральных уродов.
Короче, Вы хотите понять или просто горите маниакальным желанием оскорблять оппонента?
Знаете, задавать вопрос, а потом называя моральным уродом и мудаком требрвать ответа - верх дебилизма.
как я должен на это реагировать? Не змаечать быдлятства и пытаться ответить на вопрос или послать Вас куда заслуживаете?

Ну типа, таких уродов уговорами заставить соблюдать приличие невозможно? Я держусь несколько дней получая ушаты говна в свой адрес. В колнце концов называю вещи своими именами. Это Вы называете "Вы попытались, у Вас не получилось"? Да, вижу что не получилось - моё воспитание не позволяет так себя вести, как ведёте себя Вы.А если я в Вашей манере буду с Вами разголваривать - не сочтете за унижение?
Типа: "ну, ладно, моральный урод, пыпытайся отмытсья ублюдок, что ещё вякнешь мудак в свое быдляцкое оправдание?"
Вы захотите продолжать беседу или пытаться донести смысл своих слов при таком обращении?

Пожалуйста:
Это не ерунда?
Кто растащил? Причём тут отказ в УДО? О чём это вообще? Это не увод разговора в другую сторону? Разумеется увод, значит - ерунда.
А это не дрянь, что Вы говорите:
Эти истерики - дрянь.
Вот ещё:
То есть суд тупо взял за основу "якобы" факты и вынес такой приговор? Ну не ерунда ли? Я не знаю в чём там суть, но вот то, что процитировано - ерунда полная.
И т.д. и т.п.

Не смогли доказать, что я понял неправильно. Не смогли доказать, что у "джентельменов" вызывает жалость только одна, не все.
Например,
Чушь. Факт. Она работала в ЮКОСе. Факт. Она осуждена по статье 160. Эти факты не призваны вызвать жалость.

Такой довод никто не приводил.

Такой фразы я не говорил. Дэн говорил нечто похожее, но не я.

Тут не в сомнениях дела. Тут дело в Вашей предвзятости. Раз работала в ЮКОСе, значит, её начальники - воры, убийцы и грабители, а она об этом знала. Но она УЖЕ отсидела своё. Она имеет право на УДО. Непредвзятый человек не станет упоминать, кем были её начальники (тем более, никто их её начальников не сидит за убийство (Пичугин не её начальник) - это просто наговор с Вашей стороны).

Уродство - это даже не понимать, в чём уродство.

Что значит, беременную посадили? Она 4 года беременна по-Вашему? Её посадили с двумя несовершеннолетними детьми (хотя могли дать отсрочку, это было бы законно). В данном случае беременность пожаётся как объективный факт. Бахмина беременна.

:doubt: Какая подмена? Бахмина беременна. У Вас нет никаких фактов, как это вышло - специально или случайно. Так что помолчите.

А кто её делает невинной, глупенькой и случайно забеременевшей? Вывод-то какой из этого? Если она забеременела коварно, значит, её нельзя по УДО выпускать? Получается её коварство не прошло? Как-то всё это странно. А детей несовершеннолетних она тоже коварно родила? Ведь в 2001 году родила, а преступление совершила в 1997. Тоже, скажете, специально?

Тогда почему Вы это правило на себя не распространяете? Или Вам можно делать выводы, а всем остальным нет?

Это не имеет никакого отношения к УДО.
Но если Вас интересует, почитайте протоколы заседания суда, погрузитесь в проблему.

Не надо фантазий бредовых. Нет никакого обезличенного суда. Неоднократно в открытую назывались фамилии людей, сфабриковавших дело ЮКОСа. А суд вовсе не злодей - это просто инструмент во властных руках.

Могу только руками развести. Чушь какая-то.

Я Вам уже говорил, не вижу смысла выдвигать версии. Мне достаточно ФАКТОВ. Факты я уже упомянул - имеет право на УДО, двое несовершеннолетних детей, беременность.

Доказательство - это вообще не Ваш конёк.

От Вас я вообще ничего не требую. Мне и так всё ясно.

Эта разница в воспитании меня очень радует.

Давайте, без прелюдий обойдёмся. И не надо сейчас из себя строить выпускницу института благородных девиц.

Конечно, нет. Это чистейшая правда. Я прекрасно знаю, за что в колонии дают взыскания. А потом могут в суде на том основании, что есть взыскания отказать в УДО. Где ж тут ерунда?
Там написано, кто ."Правильные сукины дети".
Отказ в УДО тут не при чём.
Это о том, что упыри со всех сторон в этом деле.
Это не увод в сторону - это разговор по теме. В контексте это звучит так. Её осудили на преступления, совершённые в группе. Эта группа уничтожена. Значит, что эта дама не сможет вернуться к своим прежним делишком, подпадающим под статью 160. Она не опасна для общества.
Это не увод. Выше объяснил, почему. Таким образом, ерунда снимается. Я не говорил ерунды. А Вы по-прежнему, трепло.

Нет, не дрянь. Это моё искреннее мнение относительно Вас.
Это не истерики. Дрянь снимается тоже. И Вы по-прежнему трепло.
Зачем делать упор на слово "якобы"? Процитировно информационное сообщение с агентства Лента.ру. Сообщение было написано ещё дло выноса приговора, поэтому в соответствии с презумпцией невиновности там написано "якобы". Дальше там написаны факты. Она в составе группы организована хищение средств дочерней компании. Ерунда не ерунда, но за эту ерунду ей 7 лет впаяли.

Вы пишете, например:
Я логично спрашиваю:
Вы отвечаете:
Чтобы понять мотивы удерживаеющих осуждённую, когда могли бы и отпустить, если отпадает "удовольствие от истязаний", то что? Мстить можно крупным шишкам. Если она всего лишь пешка - чего ей-то мстить? Должны быть мотивы более вразумительные. Хотя бы версии. Но вместо них - "Зачем?"
Вы написали ответ сообщение от12.10.2008 - 00:51 , который полностью можно прочитать. На все мои вопросы Вы вообще не отвечали а к концу, попротсу скатились до сокорблений (без который не обошелся, пожалуй, ни один Ваш пост по этой теме).

Ну и глупо. Если не сказать большего.
Вы ни разу меня не видели, не разговаривали прямо даже по телефону, не знаете чем я занимаюсь, да и вообще ничего обо мне, кроме того, что я появляюсь на этом форуме.
Пары фраз, которые были неправильно поняты легли в основу прямой ненависти - это глупость. Мне Вы казались мудрее.

Это ведь неправда. Слово "якобы" никогда не используется в контексте презумпции невиновности. Слова "якобы" подразумевает, что всё сказанное - поклёп.
Вот зачем так очевидно выкручиваться? Чтобы иметь основание продолжать оскобрлять меня, а не пытаться понять позицию?

Только не кричите, что я плохой юрист, я сам это знаю. Но Вы - никакой юрист вообще. Вот это факт. Причём факт необидный. Но Ваша логика - логика простого обывателя. Ни один юрист в мире так рассуждать не будет (ну, если это не адвокат ,которому хорошо заплатили).
Суть в том, что любое преступление, совершенное группой лиц и т.д. - наказывается всегда строже, чем аналогичное в одиночку. Уничтожение группы - не влечёт снятия наказания. Это вообще абсурд акакой-то.
Это в зоопарке смотрят, чтобы звери не покидали клетку, если они представляют опасность для общества. Люди находятся в местах заключения, потому что это наказание, а не изоляция, чтобы обезопасить окружающих.
А вот теперь можно и порассуждать, если Вы к этому спсобны и готовы.
Если нет - извините.

:happy: Где ж там логика, Юдин? Там и не пахнет логикой.

Вот моя фраза.
"Думаю, что никто от истязаний удовольствие не получает, а вообще да. Те, кто посадили, те и разделили. И не выпускают они же. "

Вы приписали мне фразу, мол, те, кто её не выпускают получают удовольствие лот этого. Это Ваш обычный приём. Сначала, я отметил, что "никто от истязаний удовольствие не получает".
Потом написал, что разделили ЮКОС те, кто инициировал дело ЮКОСа (и все маленькие дела внутри этого большого дела). Это логично, для этого и инициировали дела.
Потом я предположил, что не выпускают по УДО те же люди, которые инициировали дела ЮКОСа. А кто ещё может не выпускать? Разве это не логичное предположение?

На что Вы задаёте вопрос вообще не в тему (причём, я уже давал мнение, почему её не выпускают - нашли формальность, у неё 4 взыскания, вот и не выпускают). Мне, действительно, не понятно, зачем выяснять причину, по которой её не выпускают по УДО.

Так Вы всерьёз предлагали "удовольствие от истязаний"? Ну, вот, допустим, Вы доказали, что нет версий для её удержания нет. Дальше что? Это повод перестать поддерживать Бахмину? Вот такая версия подойдёт - "дело ЮКОСа громкое, по нему нужна команда сверху, а сверху не было команды отпускать, поэтому не отпустили"? Только не надо сейчас её в пух и прах разбивать. Мне не важно, почему её не отпустили. Важно, что её не отпустили.

А если их нет, то что? Это значит, что её отпустили? Или что это значит?

Научитесь делать ссылки на сообщения.
Почитал пост. Где Вы там нашли просьбу объяснить ерунду, которую я написал? Там идёт обычная ругань ни о чём.
Где Вы там нашли лицемерие?
По поводу оскорблений.
Процитирую Ваше сообщение, на которое я отвечал.
http://www.screenwriter.ru/forum/index.php...ndpost&p=130188
Таким образом мои оскорбления стали повторением сказанных выше и ответом на Ваши оскорбления.

Более того, ваши выводы обо мне рассыпаются в прах, если посмотреть, что конкретно по существу вопроса сказал Авраам и как я на этол отреагировал. Он так же не привёл фактических доказательств, олн просто построил свои взглядв на собственных рассуждениях. И я с ним согласился. Но Вам, Бразил, "захотелось крови"! "К чёрту консенсус!" - Ваши слова. То есть понять собеседника Вы и не пытались, Вы хотели доказать, что Ваши оскорбления оправданы. Зачем? :doubt:
Впрочем, слово за Вами. Мне кнфликты не нужны.

Вы читать умеете? Я думаю, на этом можно закончить переливать из пустого в порожнее. Поясняю ещё раз: я спрашивал только одно - с какой целью её там держат и не выпускают по УДО, хотя формальные причины для этого есть? Версия какая? Больше ничего я не спрашиваю.
Если есть заинтересованные люди, которые создают формальные причины, чтобы не выпускать, значит есть НЕформальные причины, чтобы это делать.
Чтобы понять, действительно имеет место нарушение с её стороны, которое объективно не позволяет суду принять решение о УДО или это делается специально - необходимы хотя бы версии, кто и с какой целью делает такие гадости. Кому выгодно? Какая цель?
Не для юриста, это, наверное, очень сложно.

Мне всё равно, что Вам там казалось.


Чушь. Слово "якобы" для выражения неуверенности в чем-либо. Как можно быть в уверенным в преступлении до вынесения приговора?
Это факт очень радостный для меня. Юристы - моральные уроды, я уже сказал выше. Это факт необидный, это просто факт. Он, конечно, не касается каждого юриста индивидуально, но относится к профессии в целом.
Письмо в защиту Бахминой подписывают простые обыватели. У них ещё осталась мораль, честь и совесть, в отличие от юристов, которые эти понятия подменяют мнимой законностью.
Абслоютно верно. Даже по статье 160 это видно. По пункту первому можно отделаться штрафом, а по третьему до 10 лет уже.
Конечно, не несёт.
Удивляете широтой познаний.
По-моему, это казуистика. И это никак не объясняет отказ в УДО.

Это означает, что комментарии заинтересованной стороны об официальных причинах отказа в УДО - не являются объективными и достоверными.

А Вы как думаете?
Есть, конечно.
Нет, такие версии не нужны. Вы либо поддерживаете Бахмину, либо мордовский суд, либо проходите стороной. Зачем на форуме пытаться выяснить какие-то причины, по которым кто-то может не захотеть её выпускать?
Вам не достаточно того, что её не выпускают? Мне достаточно.
А суд присяжных как же? Сидят вменяемые (в отличие от юристов) люди и решают судьбу.

Комментарий заинтересованной стороны в любом случае необъективен. А по поводу комментарий недостоверен, это не ясно. Он может оказаться как достоверным, так и недостоверным.

Подойдёт.Ну Вы хоть совесть поимейте - Вы оскорбляли меня из поста в пост. теперь берётепоследнее мое выскзывание и деалете вид, что это отправная точка ваших оскорблений.Вы что, психопат?
Похоже что да. В таком случае разговор с Вами просто бессмыслен. Всё равно что сказать - все педагоги - педерасты.

А зачем на форуме вообще постить эту ссылку? Есть лички - желающие могут рассылать по ним.

Позвольте уж мне самому делать мои выводы о Вас и решать ,рассыпаются они или нет.
Могу только повторить: "к чёрту консенсус!"
Мне не нужен консенсус с Вами. Я уже объяснил, почему.

Так чего же не подписали письмо? :doubt:

Нет, не последнее. Я же дал ссылочку. Вы меня сами оскорбляли, только не замечали этого.
Это вопрос?
Нет. Это не всё равно.

Вот уж действиельно. А можете, хотя бы не рассуждать так безапелляционно в том, в чём не соображаете ничегошеньки? Мне в общем-то тоже. Разговаривать с психопатами - дело неблагодарное. :missyou:

Какую ссылку, я запутался?
Потому что я никогда не подписываю коллективных писем.

Это Вы о чём? На какой счёт я рассуждал безапелляционно?
С мудаком и моральным уродом тем паче. :pipe: