Re: Гайд-парк
 

"Мозги еб.ть" - тоже известный фразеологизм.
А с чего Вы взяли, что он мне неизвестен?
Если вижу ложь, что ещё сказать? Сами вынуждаете указывать на Вашу ложь. Ко мне какие претензии?
Может быть, просто у Вас не хватает такта, чтобы вести дискуссию не принижая интеллектуальных способностей оппонента?
Я понял Ваше сообщение от и до. И увидел в нём ложь и демагогию. На это и указал.
Это диагноз у Вас такой. Вы ДО начала разговора уже заранее знаете, что окажетесь умнее, логичнее и отпразднуете очередную победу в споре.
Вы его привели, просто чтобы солгать.
Объясните мне, пожалуйста, из какой такой щели моей квартиры Вы выползли? Вы ведь, верно, из этой щели наблюдали, соприкоснулся с явлением или со словарём.
Любое явление можно критиковать. Тут же речь идёт вообще-то не о критике. Речь идёт об отсутствии веры в существование Бога. В чём же тут критика?
Я критикую поведение некоторых христиан. И только тех, с кем я лично общался.
Критиковать Бога? Что за очередная выдумка?
Да ничего не начинается с начала. Какое Вам дело, что именно в моём понимании Бог? Что Вы ко мне в голову влезть пытаетесь? Вам в своей тесно?
И, кстати, мне нет дела, существовал Христос как человек или нет. Достаточно того, что существовал Савл (Павел), который и придумал христианство.
Мне плевать, во что они верят. Главное, что я в их выдумки не верю. Не верю в их Бога. Понимаете? В понятии "Бог" я подразумеваю не "собственноручно выдуманную абстракцию" (как абстракцию выдумать руками?), я подразумеваю абстракцию, навязываемую верующими (в основном, христианами).
А откуда Вам знать, что я не спрашивал? Вы всерьёз думаете, что я, пока не открыл словарь ничего о Боге не слышал?
Вы сейчас приводите аргумент агностиков. Я агностиков недолюбливаю. Не нравятся мне их игры с этими чайниками Рассела, летающими макаронными монстрами и проч., и проч. Очевидно, что существует понятие о Боге. В разных религиях существует. И это понятие более-менее известно и понятно всем зрелым людям. Известны и выдумки, записанные в "священных книгах". Известны и заповеди Моисеевы и жизнь Иисуса в общих чертах. Известны выдумки о сотворении мира, о грехопадении, и т.п. Всё это известно не по словарям, а по словам верующих, которые пропагандируют христианство (прежде всего). Из всего этого потока информации складывается своё отношение к вопросу существования Бога. По итогам я не верю в его существование. Считаю, что его нет. Не было никакого творца. Никто не следит за нашими делали. Никто не покарает за грехи. В эти выдумки я не верю.
Это не доказательство. Библия есть, но бога в ней нет. В ней только листы бумаги и слова, написанные на них. Больше ничего.
Вы мне пытаетесь доказать, что Бог есть, потому что про него в Библии написано. И Ветхий и Новый завет писали люди. Бога они не описали, потому что его нет. Они его не видели, и не могли увидеть. Отсутствие описание Бога не может являться доказательством его существования.
И в чём суть этого обличения? В том, что Бог - в Библии, а атеисты в это не верят? Хорошенькое обличение? А Вы не задумывались, что аналогичное обличение в другую стороны выглядит куда более весомо?
Христиане ведут себя по отношению к атеистам лукаво, говоря, что истинного Бога познать можно только став христианином, а не познав Бога, даже и нельзя отрицать его существования. Это же софистика исполненная лукавства! Вашу аргументация против атеизма можно проиллюстрировать на примере аргументации против борцов с наркоманией. "Вы не можете отвергать наркотики, не став законченным наркоманом и не сдохнув от передоза. А если Вы ещё не сдохли от передоза, то отвергать наркотики - глупо."

Re: Гайд-парк
 

Укажите сообщение, в котором атеисты:
1) самостоятельно выдумывали определение Бога;
2) критиковали это определение;
3) приписывали это понимание христианам.
Пока не укажете, будете официально называться Сиринъ-лжец.

Re: Гайд-парк
 

Хи-хи... :) просто Вы не первый атеист, которого мне приходится прижимать к стенке... :) Поэтому я так уверен.
Вы и сами привели своё определение из словаря. Разве я заставлял Вас это делать?
Явление, а не представление об этом явлении. Представление о явлении как правило не выдерживает критики. Что и подтверждает Ваш пример.

Вот, началось... Когда заканчиваются аргументы, начинаются риторические вопросы...
Кирилл Юдин шел по этому же пути, а потом отвалился...

Это ещё нужно доказать. Вам это не удастся по той причине, что Вы не разбираетесь в этом вопросе...

Чтобы это утверждать нужно иметь доказательства, а у Вас их нет. Никакой абстракции в Библии нет, потому что Бог Библии не имеет описания.

Это видно невооруженным глазом. :) Вы могли бы на полном праве сказать, что не верите Библии, но тогда Вы не имели бы права называться атеистом. Потому что атеизм в первую очередь отрицает Бога, а потом уже Библию. Если бы Вы назывались "антибиблиологом", то да, вопрос снят. Но Вы назвали себя атеистом. Значит именно Бог во главе угла!

Наверняка слышали. Но это не помешало Вам сложить о нем мнение как об абстракции.

Чтобы считать это выдумками - нужно иметь весомые аргументы. У Вас их нет. Или приведёте?
Очередной вопрос: кого его? Бога? А что такое Бог в Вашем понимании? :) Понятно, что абстракция, не повторяйтесь...

Нет, я не шучу... Просто логичнее было бы сказать, что Вы не верите в то, как Библия описывает Бога. Но проблема-то в том, что она внешне Его никак не описывает.
Нет, я пытаюсь сказать, что Бог есть, потому что это подтверждает личный опыт. Только и всего. Библия лишь это подтверждает.

Совсем нет. Они его не описали именно по той причине, что невозможно Его описать, нет таких понятий.

Вы слышали что-нибудь о теореме Курта Гёделя "о неполноте формальных систем"?
В том что Вы приписываете христианам собственную трактовку Божества...
Я рад, что Вы это осознали. Осталось только признать, что это факт.

Re: Гайд-парк
 

Залезте в любой словарь. Сразу, как богословски образованный христианин скажу, что ни одно из определений в словарях не соответствует библейской действительности.

Достаточно прочитать нашу с Вами переписку.

Ну например, предыдущее Ваше сообщение:

В Библии нет никаких выдумок по поводу Бога: Бог в Библии никак не описан.

:)

Re: Гайд-парк
 

"Бог создал человека по образу и подобию своему". Человека описать можно. Все понятия, термины и определения наличествуют. Т.е. описать-то Бога можно, отталкиваясь от понятия "человек". Но это описание будет базироваться на библейской догме "Бог создал человека по образу и подобию своему". Т.е. - это лишь описание, а не определение и, тем более, не доказательство существования.

Re: Гайд-парк
 

Во-первых, это единственное место в Библии, где мы можем хоть что-то почерпнуть об образе Божества... Во-вторых, не мешало бы осведомиться, что именно разумеется под понятием "образ" и "подобие". Уверяю Вас - это вовсе не внешнее сходство.

Re: Гайд-парк
 

Итак, наука пытается выделить какие-то формальные черты, присущие Богу. Сирин называет это абстракцией, но у христиан, как выясняется, нет даже этого! Бога описать невозможно, т.е. они верят в "ничто". Чтобы превратиться в "нечто", Бог как раз и должен какими либо признаками обзавестить. Иначе утверждать его как ЛИЧНОСТЬ (т.е. нечто конкретное, существующее) еще абсурднее, чем абстракцию. Хотя на самом деле - это недостаточное воображение Сирина. Ведь разумное существо определяется прежде всего поступками, а не каким-то мифическим описанием. Представить себе библейского Бога по его деяниям в Библии можно (Сирину - нельзя). Если отходить от рамок Библии (и других мифов) - Бог сразу становится абстракцией (продолжая включать в себя черты библейского и прочих богов) и это не глупость, это - научный подход.
Вот и эпилог. Вы пришли к веллеровскому "Бог есть, потому что Бога нет".
???
< Наличие Бога необходимо обусловлено именно тем, что в действительности
(реальности, Бытие) он не существует. Т.е.
Бог - это вершина (бесконечно высокая) идеала.
Бог - это завершение и конечная точка абстракции, противопоставляемой
человеческим сознанием реальной конкретности Бытия.
Реальное и идеальное - такое же органичное двуединство, диалектическая
пара, как свет и тьма, добро и зло, верх и низ. Существование реальности
обуславливает существование своей противоположности - идеальности.
Бог -- это квинтэссенция идеальности. Наше сознание (в первом и
"базовом" аспекте) подобно зеркалу, отражающему реальность. Действительность
реальна, ее отражение, т.е. сознание, идеально (существует только для тебя и
в тебе, твоем представлении, воображении, ощущениях). Действительность
бесконечна и неисчерпаема в познании ее устройства и причин. Зеркальное
отражение этой бесконечной перспективы имеет своим завершением некую
условную, бесконечно удаленную точку - Первопричину, всеобъясняющую и
Всемогущую: это и есть Бог.
Противоположности, взаимоотталкиваясь в начале, сходятся в
бесконечности. То есть реальное и идеальное, обусловленное друг другом и
имеющее началом и границей друг друга, удаляются по мере развития, но вновь
сходятся в некоей идеально удаленной точке, которая и есть Бог.
Человек может знать, что не избежит беды, жестко и однозначно
обусловленной конкретными причинами. Его мольба к Богу о помощи и утешении - зеркальное отражение этого знания.
Вера в загробную жизнь - зеркальное отражение знания реальной
конечности жизни.
Тот мир - зеркальное отражение этого, реального, мира.
Человек может полагать бесспорным, что смерть --это вечная разлука и
вечное Ничто. И все равно в сознании не хочет смиряться с этим. Знает -- но
не хочет соглашаться и довольствоваться собственным знанием. Его не
устраивает существующее (природное) положение вещей.
Животное, когда с возрастом приходит его срок, удаляется и умирает
молча и безропотно. Но даже самый смиренный человек, если умирает в сознании
и рассудке, абсолютно не веря ни в какую жизнь после жизни -- наперекор и
назло себе и своему знанию какой-то частью того, что и называет душой,
утверждает себе и любимым, что не все кончено. Все равно и вопреки всему! А
иначе не просил бы похоронить его рядом; или развеять прах; или упокоить по
обряду и обычаю.
Бог существует постольку, поскольку существует человек. И через
человека и человеком познается.>
Это хорошая, но не религиозная (увы, СиринЪ) концепция.

Re: Гайд-парк
 

Был "прижат к стенке" и, естественно, просто раздавлен... беспросветной патологической тупостью и параноидальной самоуверенностью Сиринъ.:bruise:

Re: Гайд-парк
 

И как? Вы меня уже прижали к стенке или ещё нет?
Нет, не заставляли. Но разве этот факт доказывает, что всё что я когда-либо слышал о Боге ограничивается этими тремя словарями?
Очередная несуразица и словоблудие. Какой мой пример? Какой представление? О каком явлении? Кто решил, что не выдерживает критики? Была ли вообще критика?
Это не риторические вопросы, а вполне конкретные вопросы, на которые у Вас не ответов. Кстати, аргументов Вы так и не предъявили. Пока ни одного. А люди ждут.
Очередное хамски-менторское высказывание. Вам я ничего не собираюсь доказывать. А если Вы что-то хотите доказать мне - попытайтесь. Посмеёмся над Вашими жалкими потугами.
Вы переоценили свою проницательность.
Бла-бла-бла. Вам есть что сказать или нет?
Чтобы считать что-то выдумкой не нужно иметь аргументов. Это авторы выдумки должны подтвердить, что это не просто выдумка, а что-то реальное. Таких аргументов не имеется. Следовательно, выдумка так и остаётся выдумкой.
Да не уж я повторюсь. Да. Эту абстракцию, которую верующие выдумали и обозвали Бог.
А я сказал, что я не верю во внешность Бога? Я не верю в его существование. И дело не только в Библии. В любого Бога - Зевса, Перуна, Яхве, Аллаха и т.п. Ни в какого не верю.
Нет. Вы пытаетесь сказать, что все, кто с Вами не согласен - глупцы. Ваш личный опыт я даже не собираюсь оспаривать. Мне вообще фиолетово, в кого Вы верите.
Вы как-то зациклились, мне кажется. Я не пойму с какой стати Вы прицепились к описанию Бога и к его внешности. Мне не важно, как он выглядит. Библия описывает его дела. И через свидетельства о делах его имею о нём представление. И вот в эти-то его дела (описанные, в частности, в Библии) я не верю.
Конечно, слышал. На 23 странице этой темы уже обсуждали эту теорему.
А зачем Вы решили вспомнить об этой теореме?
Вы лжёте опять. Я этого никогда не делал.
Вы же как раз пытаетесь навязать мне свою точку зрения на моё отношение к вопросу о существовании Бога. Мягко говоря, неразумные попытки с Вашей стороны.
Я это не осознал. Что за детсадовские уловки? Выдернуть цитату из контекста и радоваться мнимой победе?
Я лишь осознал и обратил внимание на ущербность Ваших доводов, полное отсутствие в них логики, и недостойную манеру ведения Вами дискуссии.

И, кстати, Сиринъ-лжец, Вы так и не указали на сообщение, в котором атеисты
1) самостоятельно выдумывали определение Бога;
2) критиковали это определение;
3) приписывали это понимание христианам..
Поэтому по прежнему официально остаётесь Сиринъ-лжецом.

Re: Гайд-парк
 

Ещё одна наглая ложь.

Re: Гайд-парк
 

Да что Вы прицепились к внешнему сходству?
Вы лжёте, что Бог не описан. Вам привели цитату, в которой Бог описан (не внешне, конечно!) Вы изворачиваетесь как морской чёрт на вертеле.

Re: Гайд-парк
 

Да уже, как бы и не очень. Разве что чисто поржать. А что ещё остаётся испепелённым величием и раздавленным интеллектом и могучей логикой Сиринъ?!
P.S.
А чего ждать-то? Новую порцию мантрического бреда?

Re: Гайд-парк
 

описан в ветхом завете как слепящий свет
Бога видел Моисей, когда получал от него Завет

Проблема в том, что сам Иисус не считал себя "Иисусом Христом, истинным Богом", как ныне глаголят в храмах, . а считал себя сыном божьим. И всех людей мира считал сыновьями божьими : "Итак, будьте совершенны. как совершенен Отец ваш небесный".

Re: Гайд-парк
 

Вообще-то, Годемиан, Вы настоящий "негодяй"... Потому что это именно та фраза, которую я хотел услышать от ника Бразил, ни как не от Вас. Я надеялся, что он рано или поздно попрекнёт меня этим заявлением, я его к этому вёл. Но, увы. В виду того, что он за такое количество раз не смог прийти к оному знаменателю - он отваливается как оппонент достойный моего внимания. Увы, но этот приговор он подписал себе сам.

Зачем на эту тему общаться с человеком, который дальше собственного носа ничего не видит? Для того, чтобы по 100 раз повторять ему одно и то же? Короче, смысл общения с человеком, который не приводит сильную аргументацию, совершенно теряется.

Из теории кинодраматургии мы знаем, что поступки персонажа - это и есть его ХАРАКТЕР. Действительно, у Бога Библии нет внешнего описания, зато мы можем спокойно наблюдать Его действия. Малообразованный Бразил этого не смог привести в аргумент, потому что с Библией, увы, не знаком.

Но что такое характер? Характер есть проявление личности, его волевая потенция.

Вопрос: является ли ХАРАКТЕР достаточным основанием, для того, чтобы составить убеждение, что личности, обладающей этим характером не существует?

Цитату, пожалуйста... :)

Re: Гайд-парк
 

Вам привёл кучу аргументов, в том числе и тот, о котором Вы написали, что якобы не привёл.
Вот цитата:
Сиринъ-лжец - неисправимое тупоголовое хамло.
А свою "аргументацию" визгливого хама Вы считаете "сильной"? :)