Сашко
Естественно! :friends: И на этом наш спор сходит на нет. Поскольку мотивы Вашего одноклассника точнехонько подпадают под мои пп. 1. и 2!

Да я и не спорю. Я лишь утверждаю, что можно научиться писать грамотно. Без всяких там отмазок - генетика и всё такое. Просто кому-то лень, кто-то считает, что он достаточно гениален, чтобы писать грамотно, ведь он выдаёт прекрасные идеи и заворачивает сюжет.

Вот странная вещь - я все время леплю мягкий знак в "ться" где надо и где не надо, хотя это правило прекрасно знаю и помню :doubt:

Ну надо же! Оказывается, нет ГОЛОСА МАШИ, есть только МАША (за кадром).
Йолыпалы...

А это что такое?

---
ГОЛОС БИЛЛА (за кадром)
---

Нельзя писать в прошедшем? Ну почему же прямо вот так категорично "нельзя"? Можно, если НУЖНО. Например, чтобы описать состояние:

---
Девушка только что подверглась бесчеловечному избиению, в стиле
спаггетти-вестерна.
---

Че-то как-то Тарантине я доверяю больше, чем.

Главное, не передёргивать, правда?

Парафин
У вас в одном предложении ошибок выше крыши.
1. Избиение не может быть человечным.
2. "Подвергалась... избиению" - была избита. Разницу чуете? Можно сказать, например, фарфор подвергся обжигу.
3. В "стиле" чего? Избиения, бесчеловечности, или подверглась (технологической обработке) в каком-то стиле?! :doubt:

Это не меня - это у Тарантины. Сценарий "Убить Билла".
http://lib.ru/PXESY/TARANTINO/kill_bill.txt

The woman on the floor has
just taken a severe spaghetti-western-style gang beating.

Избиение не может быть человечным, да. Но избиение может быть бесчеловечным. И именно поэтому существительное "избиение" вполне законно можно дополнить качественным прилагательным "бесчеловечный".

"Подвергалась... избиению" - была избита. Разницу чую. Можно ведь было сказать просто - The woman has been beaten up. Разница та, что Тарантино написал одно предложение, и с помощью своей языковой выразительности передал целую картину произошедшего. А вы со своей тягой к примитивизму на уровне гопа, выхолостили весь смысл сказанного, оставив лишь факт состояния человека - была избита.

Мне дико забавно представить в своем воображении такое вот альтернативное кино: Квентин Тарантино приносит сценарий "Килл Билла" к кинокомпанию, где в кресле редактора сидит такая бездарь и зануда, как вы, и начинает "лечить" Тарантину. )))

Своей заметкой вы продемонстрировали, что вы попросту не чуете, что язык - это самый первый и главный инструмент творчества человека. Вам не место в сценарном, да и вообще любом литературном деле.

Парафин

Не Тарантино написал, а переводчик (народного добра!) перевел с английского на тарабарский:
"ЧЕРНО-БЕЛЫЙ КРУПНЫЙ ПЛАН ДЕВУШКИ, лежащей на полу (что лежит, Ч/Б ПЛАН ДЕВУШКИ или сама ДЕВУШКА?!), она смотрит вверх (ага, все-таки девушка лежит). Девушка только что подверглась бесчеловечному избиению (это голос за кадром? Мы откуда знаем, что бедная чему-то подверглась, да еще) в стиле
спаггетти-вестерна (сомнительно, что после такой экзекуции, она может куда-то смотреть. В фильме-то сцена избиения показана, в переведенном сценарии - рассказана). Ее лицо в крови, оно побито и изуродовано (если изуродовано, то и особо тупому понятно, что побито!). Высококонтрастное Ч/Б изображение превращает красную кровь в кровь черного цвета (изображение не может превращать что-либо в нечто иное, оно само превращается из красного в черный).

Я просто внимательно читаю то, что написано.
Такая "бездарь" и "зануда" как я просто любит свой родной язык и не любит борзописцев хоть Квентин, хоть Парафин, которые как попки, запомнили десяток слов и пишут менторские меморандумы, как нам надо понимать бессмыслицу. К несчастью, "лечить" бесполезно.
В таком сценарном и литературном деле как Ваше пребывать не велика честь.

Уважаемый Эдуард. Получил от Вас минус и решил разобраться в чем я не прав. Оказалось: Вы либо вводите в заблуждение новых участников конкурса, либо обладаете особыми полномочиями, по выставлению минусов. В начале этого поста Вы написали

Чтобы пропустить сценарий в Перспективный фонд, надо поставить плюс. Для этого жюрист читает 25-30 % сценария. Иногда бывает и больше, чтобы посмотреть развитие истории. На этих первых страницах (первые минуты экранного времени) надо (как я это понимаю, есть желающие, поправьте, выведите меня из дебрей заблуждения):

а) ввести нужных персонажей;
б) заявить проблему;
в) подвести главного героя к тому факту, что проблему надо решать.

Если всё это есть, получите плюсик и ждите оценки.

Но в правилах, которые висят на главной странице сказано:

Правила конкурса сценариев

2.1. Вновь прибывшие на конкурс работы публикуются в разделе НОВЫЕ СЦЕНАРИИ.

2.1.1. В данном разделе сценарии проходят редакторский отбор. Это означает, что жюри читает только первые 10 страниц текста сценария, на основании которых определяет качество текста сценария, его читабельность, грамотность и выставляет оценку: «+» или «-».

2.1.2 Сценарий, получивший «+», переводится в раздел ПЕРСПЕКТИВНЫЕ СЦЕНАРИИ.

Беру на себя смелость утверждать, что по этому критерию я получил бы плюс. Против Вашего комментария к моему сценарию у меня нет особых претензий, Вы профи я начинающий, но тогда согласуйте критерий оценки, а то на конкурсе одному выставляют плюс и комментируют «По формату», а другому ставят в вину, что он не Митта и не Спилберг, и сценарий у него никуда не годится.

Сбросьте мне в личку ссылочку на ваш сценарий, Таанук.

[quote]
Не уверен, что Вам это понравится
http://www.screenwriter.ru/new/long/960/
Сашко подтвердил то что до этого уже сказали в обсуждении моего сценария.
Так и быть снимаю свой вопрос к Эдуарду, потому что только что прочитал перепалку на станицах обсуждения сценария Андрея Власова. И хотя ответы уважаемого Вячеслава Киреева меня не удовлетворили (я не о цитатах из учебников), кто платит тот и музыку заказывает.

Вы считаете, что на первых 10-ти страницах у Вас всё хорошо? Заявлены персонажи, проблема? Я всегда читаю минимум четверть сценария (это из Новых), и на основе прочитанного ставлю плюс или минус. Подумаем над изменением в формулировки "10 страниц на 25%".

В правилах ничего не сказано о персонажах, завязке, конфликте и прочая. Качество текста, читабельность и грамотность. Всё. Но я не о том чтобы исправить минус на плюс. Вы заявляете себя как учебный сайт для начинающих сценаристов, а если я с первых страниц пишу по Сегер, тогда чему мне у вас учиться, я уже и так всё знаю. С моей точки зрения у меня пусть с натяжкой все по учебникам, так же думают и все кто пишет первый сценарий. Чему я здесь научусь получив три минуса и комментарии типа таких: «Прочитал 30% ничего не понял». «Сюжета нет, завязки нет, персонажи не заявлены» «Не зацепило» «Туфта» и т.д.
Есть конечно мазохисты, которые обожают читать такие комменты на свои работы, я не из таких. Понятно что сценариев много и большинство плохих, и нет времени разбирать всё подробно. Тогда так и заявите в правилах, как раньше писали в редакциях разных литературных журналов «Рукописи не рецензируем и не возвращаем». И вообще мы тут собрались чтобы тусоваться, а не помогать начинающим исправлять их ошибки. Хотя в отношение меня правильнее было бы сказать заканчивающий.

Таанук, в Перспективном фонде оценивается драматургия. Если в сценарии нет драматургии, то что оценивать?
Если этого набора нет, то что писать в комментариях к оценкам?

А Вы попросите подробно прокомментировать, в чем проблема?

Знать и уметь применять - это две большие разницы.

Таанук, что в итоге? Вы что-то предлагаете?

Вячеслав, я читал Вашу полемику с Андреем Власовым тем не менее я вынужден повторяться. В правилах установлена низкая планка для сценариев, но очевидно оценив поток графоманов пишущих по-русски по всему миру, даже в Аргентине, жюри стало ужесточать требования, заранее не предупредив об этом аудиторию. Отсюда и появились такие мазохисты типа Андрея Власова, которые пытаются оспорить (страшно сказать) мнение Магистра. Вы уже писали о том, что будете пересматривать требования к новым сценариям. Я предлагаю, пока Вы этого не сделали, исходить из тех правил которые есть на главной странице. Иначе статистика упомянутая Сашко на первой странице этой ветки (так это по-фене называется?) будет ещё жутче.
И последнее, когда один раз ваше творчество обозвали примитивом, второй раз обращаться не очень охота, правда?