Re: "Люси" обсуждение фильма
 

И что это должно означить? Думаете, вы привели доказательство?
А вот что написано о туринской плащанице в энциклопедии Кольера и продублировано в Википедии:

Католическая церковь никогда не делала официального заявления по поводу подлинности плащаницы. В последний раз она была выставлена на всеобщее обозрение (в четвертый раз в этом столетии) в 1978. Тогда группа ученых, в основном из США, произвела первое всестороннее обследование реликвии. Полученные результаты были представлены на выставке, организованной в Коннектикутском университете в Гротоне (1981). Был сделан вывод, что на плащанице изображена реальная фигура человека, подвергнутого избиению плетьми и распятию на кресте. Пятна крови содержат гемоглобин. Верующие в подлинность плащаницы утверждают, что на ней изобразилось тело Иисуса под действием энергии, исходящей из его тела во время воскресения. Однако в 1989 после интенсивных радиоуглеродных исследований (используемых для определения возраста предметов), проведенных учеными трех различных лабораторий, было доказано, что плащаница изготовлена не ранее 13 в. Допуская истинность этого вердикта, Католическая церковь призвала своих членов почитать плащаницу как живописное изображение Христа.

Допустим, вы возразите и сошлётесь на неточность исследование, подтасовки, заговор атеистов и прочее. Есть несколько причин, которые делают плащеницу бездоказательной.
Во-первых, у церкви нет ниодного настоящего изображения Иисуса Христа.
Во-вторых, у церкви нет ниодного настоящего образца крови или одежды Иисуса Христа.
В-третьих, у церкви нет ничего, кроме слов в Евангелие, что относилось бы к Иисусу Христу.
В природе не существует вещественных доказательств существования когда-либо Иисуса Христа.

Re: "Люси" обсуждение фильма
 

Я не понимаю, как по плащанице можно определить, что кто-либо под ней воскресал? Не уверен, что можно определить спустя столько лет соприкасалась ли она с телом мертвого, но чтобы еще и этот мертвый воскрес... Хотелось бы услышать научный анализ характерных признаков воскрешения.

Re: "Люси" обсуждение фильма
 

Это как поглядеть. Никто не сомневается в существовании Чингисхана, но ведь трупа его не найдено. Тоже можно заявить о не существовании вещественных доказательств. Или Спартак. Тело его так и не нашли. Нет свидетельств, что его даже закопали где-то. А изображение вообще всего лишь одно. И он ли на нем?

Re: "Люси" обсуждение фильма
 

Существуют архивы монгольских ханов. Есть достаточно источников информации для учёных, чтобы они могли достаточно уверенно говорить о реально существовавшем человеке.
С Иисусом дело обстоит иначе. Единственный документ жизнеописания Христа носит явный мифологический характер. Прижизненных документов о нём просто нет. Первое евангелие написано в 60-70 годах н.э., то есть лет через 30-40 после его предполагаемой смерти и воскрешения.
Нет у Иисуса и последующей родословной, хотя в евангелие написано, что имелось много братьев. Ниодин еврейский род не связан с семьёй Иисуса.

Re: "Люси" обсуждение фильма
 

Почему в русском? Религия любая подразумевает следование какому-то культу. Без объединения людей, обрядов, определённых норм и типов поведения это не религия уже.

Я изучал эту тему. Если кратко, то спекуляция. Никакого там научпопа нет.

Re: "Люси" обсуждение фильма
 

Существование этих личностей описано в разных источниках и документах, всяких летописях и т.п. О Христе же, нет никаких документальных упоминаний, кроме Библейских, самые древние из которых написаны через десятилетия после предполагаемых событий.
Принимая во внимание те чудеса и сотни тысяч последователей, и вообще тот шухер, который по Библейским источникам якобы имел место, и учитывая развитость письменной культуры и юридической науки в Древнем Риме (Империи в целом), становится странным, что об этом нет ни одного документального упоминания в римских документах, в которых есть достаточно подробные описания куда более мелких и незначительных событий.

Re: "Люси" обсуждение фильма
 

Винников Алексей, ну что вы опять отсебятину... Не хочу вам уподобляться, это же вам интересно, не мне. И причем здесь наука, если вы приводите данные восьмидесятого года? За тридцать лет, по-вашему в науке прогресса не произошло????
Какой вы после этого фантаст?, Алексей, как минимум, не логично.

Re: "Люси" обсуждение фильма
 

Вообще, есть очень основательный историко философский труд небезызвестного Карла Каутского. Называется он "Происхождение христианства". С ним чрезвычайно трудно спорить, поскольку он опирается именно на исторические документы и доказанные факты.
Там очень подробно всё изложено. Всё, что исторической науке реально известно о том времени, законах, организации общества, нравах и т.д. и т.п.
Все эти данные именно в комплексе дают совершенно чёткую и внятную картину происходящего. Вопросов после этого не остаётся.
Это не какие-то домыслы и фантазии или предположения. Это не теория. Это реально научный труд, где каждое слово подтверждено документально. Вот как есть. Только факты. Их нельзя опровергнуть. Ими можно просто пренебречь, отвернуться от них. Отмахнуться.
Вот уже сто лет, как никто не смог ничего опровергнуть. Не найдено никаких иных доказательств, опровергающих выводы Каутского по этому поводу.
Так что если действительно есть желание эту тему изучить - лучшего и всеобъемлющего труда не найти.

Re: "Люси" обсуждение фильма
 

Почему в Тоже так думала, сэр Сергей просветил, что есть еще бедная религия.

Интересно, а какие научные открытия последних тридцати лет опровергают то, что сказал Алексей?
В данном случае он абсолютно прав.

Re: "Люси" обсуждение фильма
 

Это словоблудие. Хоть какая она бедная она всё равно опирается на какую-то "богатую". Только она для ленивых - кому лень обряды соблюдать и правила. Скорее это не религия уже, а что-то ближе к суеверию.

Re: "Люси" обсуждение фильма
 

Очень кстати вчерашняя статья...
Именно по таким странностям можно обнаружить бога.
Правдива или нет статья мне не важно. Почитайте, оцените сами.
http://www.obzor.lt/news/n2122.html

Re: "Люси" обсуждение фильма
 

Здесь судить не вам.

Re: "Люси" обсуждение фильма
 

Насчёт библейских источников. Вот представьте, что вы сели и решили написать про Сталина. И представьте, что у вас нет ни одного документа. И что вы сможете о нём написать? С чьих рассказов?
А ещё круче, если вы сядете писать про Мишку Япончика, при условии, что ни телевидения ни газет ни радио не существует. Только рассказы бабок на лавочке или вчера откинутого из зоны уголовника, которому сокамерник рассказывал о нём.
Вот примерно такие же источники и о Христе.

Re: "Люси" обсуждение фильма
 

Да не было никакого исследования экспертами ФСБ, как вы не поймёте?

Табу?