Клуб сценаристов - Конкурс ПК "Среда": Последствия

Позвольте и мне внести свои три копейки, как окончившему профильный факультет. (Правда, по слухам сейчас образовательный процесс во ВГИК – это нечто! Как говорят сами выпускники, три лекции Макки им дали больше, чем четыре года учёбы).
Действительно, большинство из 60 пунктов могут быть применены при разборе сценария. Дело ведь не в том, что ты каждый сценарий разбираешь по всем пунктам – это не требуется. Обычно, ты выделяешь три главных просчёта автора: этого достаточно, чтобы задать ему работы минимум на полгода. Если он, конечно, воспринимает критику. Полно ведь, простите, графоманов-остолопов, которые считают, что написали шедевр, а редактор – просто дурак: пробрался на тёплое место и выдрючивается.
Когда здесь сказали, что надо оценивать сценарий, а не автора, - это не совсем так. Ты должен определить уровень автора, чтобы говорить с ним на одном языке. Чтобы, когда он пришлёт новый сценарий (или доработанный первый), ты видел: растёт он или нет? Воспринимает твои подсказки? Нет – тогда его в чёрный список, и больше не читать, не тратить время: отписку дал – и всё!
Какие эти три недостатка? Для каждого автора свои.
Вот на днях прочитал десять пьес одной плодовитой дамы. Чуть ли не в три месяца выдаёт по пьесе. И все – на одном уровне. Зачем она делает такую гонку – не понятно. Количеством хочет взять? Нормальный автор должен написать вещь, затем постараться выслушать как можно больше критики – и расти дальше, исправлять недостатки. Конечно, найти ридеров нелегко (кому ты нужен!), но надо, надо! Если ты хочешь двигаться вперёд. Ведь не редактор, ни завлит сегодня не будут с тобой возиться.
Какие же недостатки у пьес этой дамы?
Первое, что бросилось в глаза – форматирование. То есть, пишет она вроде бы пьесы (слева – кто, справа – что), но каждую картину заканчивает – «ЗТМ». Наверное, у Чехова позаимствовала. То есть, ты понимаешь, что автор даже не посмотрела, как другие до неё оформляли свои вещи. И вот этот формат полупьесы-полусценария – он во всём.
В одной картине герои – мокрые! – вылезают из фонтана, в следующей – они уже обсохшие беседуют на кухне. То есть, автор не понимает специфику театра: когда это герои успеют добежать до гримёрок, высушиться, переодеться?
Из той же области: открывается занавес – квартира, герои говорят в прямом смысле три фразы. Следующая картина: они на улице продолжают разговор. То есть, сценарные приёмы автор переносит на сцену. Конечно, в театре всё возможно, но там всегда стремились всё действие делать на возможно меньшем количестве декораций – денег-то лишних нет!
Все свои опусы дама величает комедиями. Из комедийного в них только завязка. Ну, типа, как тут на форуме одна девица рассказывала, что придумала: разлучённые в детдоме братья встречаются уже взрослыми. Один – уголовник, другой банкир. Мол, смешная будет комедия.
Не будет!
Если ты не умеешь писать этот жанр.
В десяти пьесах у дамы всего один момент – ситуация – смешной. Ни одной реплики типа: «Птичку жалко!» или «Часовню – тоже я?»
Из чего будет рождаться смех? Актёры, режиссёр должен за тебя придумывать? Так где сейчас взять Гайдая? Он один был такой. А Рязанов всё придумывал с Брагинским ещё за столом.
Стоит ли ридеру искать ещё недостатки в этих полупьесах? Нет такой надобности. Нормальному автору есть на полгода работы на осмысление своих ошибок и их исправление. Здесь есть ещё нюанс: если автор не будет переделывать свои старые работы, исправляя, а – как обычно поступают графоманы – заявит: «Да я лучше новый сценарий напишу!» - можно ставить на нём крест. Они о-очень не любят дорабатывать свои опусы. Гениальная вещь, чего пристали?
С авторами более продвинутыми выплывают другие пункты из тех самых шестидесяти.
Вот тут в одном посте утверждают, что герой в сериале не должен меняться. Да, если он в пилоте людоед, то, действительно, вряд ли может и должен стать вегетарианцем.
В ПМ, может, это и возможно. В «вертикалке» - нет. Но почему всё забывают, что характер может не меняться, а развиваться?
Возьмите «Чапаева» (очень полезно учиться у классиков): в каждой следующей сцене характер героя показан с ещё одной стороны. В результате, герой становится живым, понятным зрителю.
Есть ли такое в наших сериалах? Нет, это маски. Меняются только актёры. Смотреть эту лабуду утомительно: ладно, ещё пилот, но дальше ты понимаешь, что ничего нового авторы тебе не скажут. Ну, придумал новый ход (вернее, слямзил – творчески! – у американцев,) ну, и что?
Меня умиляет, как здесь на форуме все проговариваются, что они смотрят всю подряд продукцию Голливуда. Зачем? Стибрить идею?
А, может, проще сесть и разобраться, почему народ обожает «Ликвидацию», и даже «Глухарь» на него чем-то произвёл впечатление? И работать потом в этом направлении?
Все здесь оперируют фамилиями Макки и прочими, но, видно же, что никто не читал «Драматургия кино» В.К.Туркина (1938г.) – обязательный учебник на сценарном факультете.
Вот кто-то тут сказал, что надо просто писать интересную историю.
Вот вам ещё один пункт из 60-ти. Автор не знает, что сюжет (по Туркину) состоит из трёх элементов: фабулы (внешний ряд событий), характеров и идеи.
И беда наших сценаристов, что они пишут именно фабулу –«интересную историю».
Я проверял: никто не может внятно пересказать фабулу «Ликвидации» - кто там, чего там? Но все помнят Давида Марковича, «Кудой – Тудой», как Добронравов в Турцию собирался, и как Маковецкий не желал стоять «попкой» на перекрёстке и т. п.
Потому что автор писал характеры, а история складывалась сама собой. К чему нужны для всей этой истории Сёмчев и Крючкова, если бы сценарий писал обычный сериальщик?
А ведь Зоя Кудря подавала заявку на историю, как Жуков уничтожал бандитов в городе. Где оказалась эта линия в фильме? Об этом тут же сняли другие ленты и в подмётки не годящиеся «Ликвидации».
Про третий момент сюжета авторы даже ПМ как будто и не слыхали вовсе.
Тут как-то на форуме один автор пропагандировал, что хочет написать простую комедию, «чисто для ржачки». То есть, он не понимает, что комедия – это всегда высмеивание пороков: то ли отдельного человека, то ли общества. И если ты не будешь высмеивать, никакой ржачки у тебя не получится.
Чем «Глухарь» привлёк зрителя? Правдой характера: честный человек в полиции вынужден заниматься добыванием денег – подчас и незаконными методами. А непосредственным делом – ловлей преступников - только если это идёт параллельно с добычей денег. Такова ситуация в стране.
В остальных наших сериалах никаких идей о нашей жизни нет, поэтому они – жвачка.
Особенно это заметно в ТЖД. Здесь наши сериальщицы отрываются по полной. Они считают (как и редакторши в компаниях), что чем больше невзгод они навалят на героиню, тем больше будет к ней сочувствия у зрителей.
Вот: у сестры героини обнаружено редкое заболевание. Денег нет, и героиня решает выйти замуж за хирурга, чтобы тот сделал операцию бесплатно. Нормальный сюжет, вполне тянет на четыре серии, если подробно разбираться в драме героини: жертва собой ради сестры. Ремейк «Старшей сестры». Но автор не умеет писать характеры. Поэтому, героиня выходит замуж, делается операция, но тут хирург по воле автора умирает, а героиню насилуют в подъезде. А тут ещё…
И это всего прошло пятнадцать минут фильма! Там ещё такое будет с героиней! Кто в такое может поверить, кроме выживших из ума пенсионерок, которым главное, что телевизор что-то бубнит, и ты вроде не одинока в квартире?
Если же видишь, что автор пишет характеры, а не историю, и идею какую-то пытается провести худо-бедно, тогда уже начинается разбор на другом уровне.
Вот на днях прошёл фильм «Полоса препятствий» с молодым Меньшиковым (из-за него и смотрел). И что? Там ужасно сделаны флэш-бэки из армейской жизни, хотя на них автор и возлагал все надежды, как решающее средство в перековке героя. Не получилось в принципе. Потому, что материал не был отобран правильный, не показана армейская дружба. Фильм ляпнулся мордой о прокат. А ведь это ясно виделось ещё на уровне сценария.
Вы скажете, что те же ТЖД в таком формате вас заставляют писать редакторы компаний? А что вы хотите от девушек, закончивших трёхмесячные курсы счетоводов-бухгалтеров им. Митты? С ними разговор ещё бесполезнее, чем с авторами.
Тут столкнулся с одной такой. Ей срочно требовалось написать десять серий. За месяц.
Начинаешь объяснять, что за месяц придумать десять сюжетов – это… Написать – тоже, знаете.
Не с того, мол, надо начинать. Вот у вас пилот непонятно даже какой? Сколько серий? Материала, вроде на две. Так «вертикалка» какая будет: по две серии сюжет, по одной? Вон в «Свидетелях» пилот четыре серии, а дальше – по одной.
Ничего не слышит, твердит, что продюсер ищет десять серий – и всё!
Да при чём тут серии, твержу. Давайте доведём пилот, потом вот на нашем форуме бросим клич – у нас полсотни будет сюжетов, только выбирай.
Ноль результата. Наверное, и трёхмесячные курсы не кончала. И с этим ничего не поделаешь.
А по 60-ти пунктам… Я думаю, что для автора это хорошее подспорье. Проверь свой опус – хотя бы по 20-30 пунктам ты пролазишь?
Нет? Работай! «Малые голландцы» шлифовали свои картины сначала гравием, потом речным песком, потом… А заканчивали пеплом рисовой соломы.
И вам всем того же!