Несомненно польза может быть.
Логлайн есть и сейчас, только авторы пишут его по желанию. Синопсисы есть и сейчас, только они обязательны для сериалов.

Вячеслав , а как по-Вашему, есть вообще смысл в том, чтобы сделать их обязательными для всех?

Мы больше "работаем" со сценариями. Есть масса случаев, когда синопсис хорош, а сценарий никакой. И наоборот - сценарий хороший, а синопсис никакой. Наша задача на данный момент - сценарии.

Скай
По-моему, довольно дельная мысль, другое дело, что ее реализация может капитально загрузить и без того загруженное жюри. Пути реализации идеи в формате конкурса не просматриваются... :doubt:

Захарыч, я вообще-то думала, что мое предложение наоборот позволит разгрузить жюри. Необходимость писать "синопсис" (хотя бы в том примитивном виде, который я предложила), мне кажется, отсечет определенную часть потока - хотя бы сценарии тех авторов, которые не особо утруждают себя чтением учебников. Или просто недостаточно доработанные, сырые скрипты.
К тому же, прочитав 1-страничный синопсис и понимая в общем и целом, о чем сценарий, жюристу будет легче оценивать первые страницы и выносить решение - принимать сценарий на конкурс или не принимать. И не обязательно даже будет читать 10 страниц. Зная идею автора, уже по первым 3-5 страницам можно будет судить, насколько автор умеет структурировать и воплощать на письме то, что желает нам сообщить в своем сценарии...
Я не предлагаю как-то отдельно оценивать синопсисы и взваливать это на жюри. Я только предлагаю добавить к обычной заявке конкурсантов помимо аннотации еще логлайн и синопсис (такой незамысловатый, как представила выше). Вот как-то так... :doubt:

Решила дописать этот пост, чтобы уточнить моменты, которые, возможно, нечетко изложила вначале. Но я, конечно, ни на чем не настаиваю. :no: Внутренняя кухня жюри мне не знакома, и вполне может быть, что я каких-то вещей в их работе просто недопонимаю.

В любом случае спасибо за внимание. :friends:

Скай,
Сашко прав:
Совершенно справедливое замечание - по синопсисам нельзя отсекать сценарии. Хотя, конечно, "лаборатория синопсисов" была бы очень полезной. Но выделять синопсисы в отдельный "конкурс" или добавлять их к публикуемым сценариям... это, конечно, тема для обсуждения (я серьезно), но решения я лично здесь пока не вижу. В конце концов, для тех, кто хочет учиться, есть тема синопсисов на форуме и, черт побери, литература. :friends:

Нельзя так нельзя. :friends:

А если этот синопсис написан безграмотно, как стилистически, так и орфографически? Если уже по синопсису видно, что ничего путного автор предложить не в состоянии?

Нарратор это, конечно, ориентир, но... Вы бы видели КАК пишет свои талантливейшие (отвечаю) сценарии один из моих товарищей по этому форуму! Форматный кошмар! Да еще и материя оных сценариев настолько тонка, что упихать ее в "телеграф" синопсиса - это отдельное искусство. При всем при том Ваш исходный посыл понимаю и во многом разделю... но постарайтесь понять и мои сомнения. :friends:

Мне кажется, в этом есть здравый смысл. Во-первых, многие новички действительно не имеют понятия о драматургии, а когда пытаешься что-то объяснить - упираются руками и ногами, возмущаются! Дескать, я столько лет пишу! У меня опыт! А опыт, как правило, либо в журналистике, либо какой-нибудь самиздат. Например, один автор написал, дескать, сценарий опубликован на другом сайте, и вызвал шквал отзывов! Захожу на тот сайт, а там ни одного отзыва! А он потом оправдывается, дескать, мне в личку отзывы прислали. А кто знает его адрес, чтобы прислать отзыв? Знакомые? Вот это шквал отзывов! А когда жюрист укажет на ошибки драматургии, он ссылается на мнимые отзывы. Это первое.
Второе, действительно стоило бы знать, о чём пойдёт речь в ПМ, чтобы лучше понять, насколько автору удалось реализовать завязку и т.п.
Конечно, не без того, чтобы кто-то прислал мастерский синопсис, а сценарий никакой, но думаю, чаще будет наоборот. Я перечитала почти все синопсисы, которые выставлены на Конкурсе, большинство из них ещё слабее, чем сценарий. А ведь работа над сценарием должна НАЧИНАТЬСЯ с синопсиса! А некоторые его клепают в последний момент. Как результат - те ещё перлы. Отрывки с одного такого синопсиса я выставила в ветке Перлы, мой предпоследний пост.

Форматный - может быть!
Но, не смысловой же? Наверняка, при всём кошмаре, он умудряется как-то зацепить читателя, чтобы тот не только синопсис дочитал, но и сам сценарий затем потребовал. :friends:
А я же имел ввиду, под кошмарными синопсисами такие, после которых только диву даёшься:
- Неужто, ты человече, думаешь заинтересовать студию ВОТ ЭТИМ?? :horror:

Ну, об этом ещё у Червинского сказано.
Примерно в таком ключе, что если вместо грамотной мотивации, начинающий сценарист начнёт байки плести, о том, что, дескать, его сценарий прочли все знакомые, и в один голос сказали, что получилось лучше чем у Спилберга...
...то 100% получит от ворот поворот.

Полностью поддерживаю Скай. Не надо защищать авторов, которые не умеют писать синопсисы.
Если автор не умеет писать внятные синопсисы, то о каком качестве его сценария можно говорить?
По 1-но страничному синопсису, по сути, аннотации, можно судить о драматургии всего произведения.
Если интересно, можно автору простить и ошибки, и тупиковые сюжеты, и помочь ему в основной истории.
Я - за синопсисы.

Кирилл это дело уже начинал, придется закрепить его ветку начать постоянное обучение искусству написания синопсисов.

Вопрос не в умении писать синопсисы. А в том, что синопсис никак не отражает достоинства сценария. Синопсис это всего лишь изложение фабулы. Поэтому работает лишь в двух случаях - если речь идет о фильме с очень оригинальной фабулой либо если речь идет о фильме-аттракционе. Во многих других случаях синопсис не может позволить судить о качества сценария в принципе, как его не напиши. Поэтому грамотные продюсеры синопсисы вообще не читают. И правильно делают.

Поэтому-то мы и имееем НИКАКОЕ российское кино. По выражению Даниила Дондурея.

Признаюсь честно, я вообще не умею писать синопсисы. И наверно никогда не научусь. И что мне теперь делать?

С вот этой фразой

Если автор не умеет писать внятные синопсисы, то о каком качестве его сценария можно говорить?

Не согласен.

сценарием не торгуют. торгуют историей. для того чтобы профессиональный ридер оценил хорошую историю, синопсиса на 1 страницу - хватает выше крыши.
да вы что?!
очередное открытие америки...

Я тоже, но писать синопсисы надо учиться - по-любому полезное занятие.

Стасов
Согласна.
Любой грамотный читатель, а особенно, если он издатель или писатель, зайдя в книжный магазин, не читает аннотации, он раскрывает книгу на любой странице и читает текст.
Это особенно важно во времена господства макулатуры на полках - отыскать книгу, которую будешь читать с удовольствием, если имя автора новое.
Открыть нового автора по аннотации, синопсису, описанию картины маслом - затруднительно, а иной раз - невозможно.
Для профессионального сценариста (набившего руку) не составит труда написать грамотный и захватывающий синопсис.
Но под яркой оберткой не всегда находка, о которой мечтает компания. Чаще наоборот.
Так что, согласна с тем, что грамотный продюсер читает сценарий.
Согласна и с тем, что уметь писать синопсисы - неотъемлемая часть мастерства.

Может, когда-нибудь научусь.
Хотя возможно правда и в том что есть люди умеющие отлично придумывать краткое изложение истории, но бессильны после развить это в скрипт.

Такое кино мы имеем потому что у нас почти нет грамотных продюсеров. А неграмотные читают синопсисы и по ним делают выводы. А многие авторы вообще сценариев не пишут, накатают синопсис и рассылают. А вот когда доходит до скрипта...

А я о чем? Это-то и печально. История не делает фильма. Фильм делает сценарий, режиссура и актерская игра.

Зайдите на сайт СТВ, например. Тоже Америку откроете...

Я тоже согласен. Только, скорее, мастерства не драматургического а маркетологического... :yes:

:happy: :happy: :happy:

Да ерунда - умение кратко и точно излагать мысль ещё не повредила ни одному писателю, тем более драматургу. К тому же синопсис, если владеть мастерством его создания (написания), очень облегчает работу над самим сценарием. И вообще, со всех сторон - очень полезная вещь и неотъемлемая часть профессионализма. И плох тот сценарист, который не желает овладеть своим ремеслом всесторонне и как можно глубже и лучше.
Поэтому не стоит искать оправадний своему неумению и лени.

И второе - настоящий профессионал, не только умеет создать товар, но и продвигать его грамотно. И в этом тоже нет ничего дурного или позорного. Вот и всё. Хотите быть профессионалом - учитесь. Не хотите - незачем искать оправдания своему неумению и нежеланию учиться.

Посмотрите "Груз-200". Такие сценарии можно и без синопсиса писать. И вот тут необходима "неотъемлемая часть"мастерства.

Человек, который не умеет внятно и с правильной интонацией изложить свою историю, опуская лишние подробности, и, акцентируя внимание читателя на характерах и перипетиях сюжета, сценаристом называть себя не имеет права. По-моему.

Во-первых, с чего вы решили, что я не умею кратко и точно излагать мысль? И что я ищу оправдание своему неумению и лени?
А во-вторых, вот вам бы неплохо поучиться читать что написано. Я что писал, что точно и кратко излагать мысль это плохо и ненужно? Повторяю в третий раз, для тех кто в танке: синопсис, сколь бы грамотно, талантливо и точно он не был написан отражает лишь фабулу. И только. И потому в очень многих случаях не может служить критерием качества сценария. И уж тем более, качества потенциального фильма. И я, насколько помню, не призывал к полному отказу от синопсисов, - при работе в определенном формате они могут быть полезны. Но далеко не всегда. А в некоторых случаях, если, например, фабула неоригинальна, они даже вредны. Поэтому, из того, что человек не силен в написании синопсисов не следует, что он хреновый драматург. По большому счету эта два разных умения.
Резюме: можешь хорошо писать синопсисы - хорошо, не можешь - ничего страшного.
Это и к Афигену относится. Который опять заладил про историю и перипетии. Афиген, если вы считаете что история и перипетии сами по себе определяют качество сценария или фильма, то можете дискуссию не продолжать, нам спорить не о чем...

Стасов
история делает сценарий.
без оригинальной истории - нет оригинального фильма.

сценарий может написать каждый мудак. а вот уникальную историю придумает далеко не каждый.
если вы этого не понимаете - это ваше личное человеческое горе.
я так понимаю, что вы не сценарист?

мне туда заходить не надо. требования и пожелания Сельянова я знаю не из интернета.
правильно. заплати профи - он тебе напишет.

Ну, х...ня же полная. :happy: Фабула - это всего лишь событийный ряд. Хороший синопсис не предполагает точное и скрупулезное следование фабуле. Хороший синопсис (заявка) отражает сюжет, характеры основных персонажей, идею и тему будущего (существующего) сценария.Хороший драматург умеет придумывать крепкий сюжет и яркие характеры. Еще он умеет внятно и эмоционально формулировать свои мысли. Херовый драматург этого всего не умеет. Поэтому если сценарист не умеет писать синопсисы, он драматург херовый.Качество сценария, по мнению Афигена, определяют следующие факторы: яркость характеров (сюда же я бы отнес и качество диалогов), структура сюжета, оригинальность идеи, а также глубина и актуальность темы. История и перипетии имеют отношение к сюжету, идее и теме, а, стало быть, определяют качество сценария. Про качество фильма разговор особый. Продолжать дискуссию или нет, я разберусь бэз вас, любезный.

А с чего Вы взяли, что я имел в виду именно Вас? :doubt:

Если плотник умеет только дырки сверлить, а строгать доски не умеет - это плохой плотник. Если пекарь только тесто ставить в духовку умеет, а вот замешивать или вынимать из печи не умеет - это плохой пекарь. И т.д. По большому счёту - это важные составляющие части единого ремесла.
Да если и вообще писать не умеешь - не вижу ничего страшного. Многие люди без этого прекрасно живут.
А кто запретит-то? :happy:

Вернулся я, господа, с Черного моря, а у вас тут так живенько! Как говорил Шерлок Холмс: "А у нас все по-прежему". Правда, на соседних ветках уже кроют друг друга шавками и швалями, что делает пейзаж еще более родным, а здесь у вас еще пока табуретки не летают. Ну да ладно - еще не вечер...
Извините - встряну.
Уважаемый Стасов. Вот это вот:
по-моему, как-то несерьезно. По-моему, если у кинодраматурга фабула неоригинальна - так это таки хреновый драматург. По-моему, если драматург хреновый, то синопсис ему действительно вреден (лишние бесплодные усилия), ну а остальным "небезнадежным" синопсисы полезы в любом "определенном формате". Естественно есть исключения, и я искренне желаю Вам, да и себе грешному, до них дорасти - чтобы наши опусы брали "с колес" по одному только имени и без всяких там синопсисов-шменопсисов. Польза которых к моему большому удивлению, может даже стать предметом для жаркой дискуссии.
Извините... :friends:

Совесть.

Есть сценаристы - и вполне востребованные - которые не могут написать хорошего синопсиса, но могут - хороший сценарий. А херовый драматург хороший сценарий вряд ли напишет.
Но чаще бывает - наоборот. Отличный синопсис, а как сценарий пришлют... :rage: Вот это - да, херовые драматурги.

Хорошего, по вашему мнению? Речь шла о людях, которые никакого синопсиса написать не могут, потому что не умеют.Почему вы думаете, что автор х...го сценария и автор отличного синопсиса - одно и то же лицо? Восстребованные сценаристы - люди занятые. Им сценарии писать некогда.

Если перефразировать тов. Сталина, то моё мнение будет такое:
- Коли драматург не может внятно изложить свои мысли синопсисом на бумаге, значит и в голове у него хаос.

По мне так, умри - лучше не скажешь.

Нарратор

Но и тов. АФИГЕН прав. Я с ним согласен. Надеюсь, кто из них круче - выяснять не будем?

Нет, мой пост адресован Стасову, и остальным, считающим, что синопсис - дело десятое.