Re: Госинвестиции в кино
 

Денни, Вы всё перепутали и свалили в одну кучу. Госканалы (что под этим подразумевается, я не понял - сегодня они все коммерческие), которые заказывают продукт, платят за продукт, а не за производство, как сам процесс. Если продукт никто не смотрит, то и денег не платят (не заказывают больше). Тут всё честно.
Речь идёт о кино, которое надо поддерживать. С одной стороны, это дорогостоящие блокбастеры, для окупаемости которых мало залов. Но можно снизить затраты на производство, снизив налоги (сегодня их добавили), а высвободившиеся деньги пустить на развитие кинопроката.
В таком случае, деньги из казны никуда не утекут, а производитель вынужден будет снимать фильмы, которые хоть кто-то смотрит, а не просто, получив бабло, его распилить и хоть вообще не снимать ничего.

В случаях же с кино типа авторского и т.п. нужна целевая господдержка. Но опять же моя идея в том, чтобы это были не просто деньги за непонятно что, а именно госзаказ (как Тарковский своего Соляриса снимал или Сталкера). Нужно государству авторское кино - пусть закажет, и как заказчик заплатит и проконтролирует производство. Сняли неудачный - в следующий раз не получит заказ. А без заказа нет и денег!
Но такие фильмы недороги. Вместо одного "Михалковского и Ко" блокбастера можно полсотни авторских фильмов сделать и сотню документалок. Только платить будет не рекламодатель, а государство - вот в чём разница.

А когда условия игры у всех равные, то и на свои будут некоммерческое кино снимать - примеры тому есть и сегодня. Только возможностей гораздо больше будет у реальных трудяг заниматься любимым делом, а не содержанием прихлебателей-баблосопилов, как сегодня.

Сегодня - деньги дают просто так. За имя. А там - потом видно будет. Моя схема - деньги, как оплата производства конкретного продукта. Может даже не живые, а лишь гарантии. Не приняли фильм - не заплатили. Как со сценаристами? НЕ написал или написал не то - не получил гонорара.
А вот под госзаказ банк легко даст кредит. Государственные деньги не уйдут никуда! Сделал продукт качественно - получил расчёт и расплатился с банком. Нет - иди вагоны разгружать, долги раздавать.
Мэтров сразу поубавится, а кино появится.

Re: Госинвестиции в кино
 

При отсутствии госинвестиций, автора провальных фильмов можно занести в чёрный список среди частных инвесторов. Какой смысл, к примеру, инвестировать Ф. Янковского - если от его художеств одни убытки...
Если это не повлечёт гибель карьеры и творческую смерть, то тогда и не знаю даже.

Re: Госинвестиции в кино
 

Все коммерческие, но одни из коммерческих - (полу)государственные, а другие - частные.

Т.е. Бекмамбетов снимал Дозоры за свои, а Первый у него потом купил? А мог и не купить? Что-то не очень в это верится, хотя допускаю и такое (возможно, ему дали кредит под гарантии Первого - не знаю).

В-целом, же каналы и правда - чистые покупатели (десяток имиджевых проектов - не в счёт). И это нормально: как раз заказанные имиджевые проекты, в большинстве, справедливо разруганы, несмотря на их коммерческий успех.

В принципе - хорошо. Но опять же - если приёмка идёт келейно - то систему откатов ещё никто не сломал. Повторю, что, уж, писал (и не какое-то откровение): гос-во не должно финансировать кинопроизводство, даже дешёвое авторское. Оно должно создавать и регулировать кинорынок, в частности - давать по рогам владельцам кинотеатров - чтоб не хапали по 50% и налогово стимулировать тех, кто строит новые кинозалы, модернизирует старые и т.д.

Re: Госинвестиции в кино
 

19 марта уже и мейджоры станут известны, как раз материал готовим, вот опрос провожу: http://kinokrug.ru/blogs/post88 Дублирую тут:

Уже 19 марта Фонд социально-экономической поддержки кино представит список из 7-8 "мейджоров", которые получат государственные деньги и будут снимать "новое качественное массовое кино, которого в нашей стране давно не было". Такие изменения, по словам чиновников, помогут возродить отечественный кинобизнес, часть средств, взятых у государства, придется возвращать (см. предыдущую статью в "Деньгах" на эту тему - http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1290537)

Просим ответить на такие вопросы:

1. Каким вам представляется кино в 2011 году, которое будет снято с учетом новой схемы государственного финансирования?

2. Как вы вообще относитесь к введению новой схемы господдержки именно лидеров отечественного кинопроизводства?

3. Насколько эффективно будет работать система возврата государственных денег, на ваш взгляд?

Лучшие ответы мы используем при подготовке публикации. И в любом случае, учтём ваше мнение

Re: Госинвестиции в кино
 

Это тоже самое, если бы у народа попросили денег на поддержку политических лидеров. Дайте Единой России государственную поддержку! И дают! Схема понятна! Лидер помогает лидеру, надеясь, что вложенные средства вернутся сторицей, пускай не деньгами, а политическим чутьём, цензурой и правильно сформулированной линией развития самосознания рядового зрителя и не только. Тут бы землю носом рыть: искать новые формы, взгляды, пропагандировать наше исконное... В своё время была установка во ВГИКе на поиск среди абитуриентов ТИПАЖЕЙ (с большой буквы) схожих с Шукшиным, Золотухиным и пр. Если бы лидеры этим озадачились - это бы имело свой комизм, но чем чёрт не шутит! Есть ещё в русских селениях пахари душ человеческих.

Re: Госинвестиции в кино
 

Очень хорошо будет работать! Утром деньги - вечером стулья. Только кто-то там напился к вечеру и отбыл с реквизитом. Честные товарищи процентов 25 вернут на первый раз. На второй 15%. А третьего не будет! Подоспеет новая реформа. К бабке не ходи - денег не даст.

Re: Госинвестиции в кино
 

Это будет урожайный год. Михалков дождётся своей очереди за Оскаром по льготной категории через мировой собес.

Re: Госинвестиции в кино
 

1. Утомленные солнцем-4 в нано-3D.
2. О покойниках или... или...
3. Основная часть денег успешно вернется в карманы организаторов этой схемы.

Re: Госинвестиции в кино
 

Дык, а при чём тут госфинансирование? При госфинансировани никто никого никуда не заносит - государство дало, оно и простило.
Пока государство поддерживает - всё это никому не грозит. А кто без господдержки крутится - для того вообще ничего не меняется.
И что?
Я тоже не знаю, но к господдержке это никак не относится. В данном случае это отношения между инвестором и производителем.
Ничего не понял.
А как насчёт тех, кто ищет деньги на такое дорогостоящее дело, как кинопроизводство, с огромным трудом находит, и львиную долю из этих средств платит в виде налогов?
Что будут показывать в этих "стимулированных" кинозалах, если снять кино просто нереально дорого не в последнюю очередь из-за налогов?
Но налоги никто не уменьшает, а вот поддерживать тех, кто за свои или своими силами найденые средства и не собираются. Только своих. Одно дело выбить десяток милонов баксов из госбюджета и половину отдать обратно в виде налога, а другое найти финансирование самим, а потом половину отдать просто так, вместо того, чтобы сделать хорошее кино.

Re: Госинвестиции в кино
 

Никаким. Режиссёры и сценаристы по совместительству будут любоваться на себя в главной роли своих шедевров профинансированных за счёт налогоплательщиков, которые смотреть сие чудо не будут.

Это самое ужасное, что могли придумать. Рассадник кумовства и коррупции с одной стороны и полное уничтожение конкуренции - с другой.
Не вернут ни копейки. Виноваты в провале будут "неправильные" зрители и синоптики.

Re: Госинвестиции в кино
 

Собственно - это относится ко всему производству вообще и началось не вчера. Какой-то киноспецифики тут нет. Но политику здесь не обсуждаем.

Яснее некуда. Принять готовое... э... фильм можно за взятку ничуть не сложнее, чем это делается сейчас. Смотря - кто и как принимает. Особенно - сколько человек принимают.

Ничего. Лишь небольшое терминологическое просвещение в ответ на процитированный пассаж.

Re: Госинвестиции в кино
 

Но инвестор - Первый канал - больше, чем наполовину - гос. компания. Это, понятно, не господдержка в чистом виде, но тем не менее: если, скажем, кредиты были (бы?) даны под гарантии Первого - это почти то же самое, что под госгарантии.

Re: Госинвестиции в кино
 

Не скажите. Если есть заказ, то он не просто так появляется. Государство желает видеть какой-то продукт. Он нужен для какой-то цели. Принял кто-то продукт, а продукт не соответсвует заявленной цели. Это же будет очевидно. А сейчас - дали бабки, и всё. Нет заказчика - нет и претензий. И фильма может не быть вообще.
Это как в магазине:
- можно заплатить за партию сырокопчёной колбасы, потом за взятку принять товар - полупротухшую соевую эмульсию. А на прилавок-то что выкдладывать? Это в случае с госзаказом.
- в случае того, как сейчас - заплатили просто чтобы какой-то продукт был в принципе. Денег дали, как на сырокопчёную колбасу, а товар получили - всё ту же полупротухшую соевую эмульсию. Но никто ведь не знает, что вообще должно было быть в итоге. На прилавок можно ничего не класть или положить эту эмульсию - формально не подкопаешься. Конкретного заказа и, соответсвенно критериев контроля качества нет. Наказывать некого. Ну не купили - выкинули и всё. А деньги где, Зин?

Пассаж заключался в том, что в коммерческих отношениях, кто является собственником компании заказчика - не важно. То есть в случае заказа для исполнителя нет никакой разницы, кто собственник канала.
А причём тут Ваше уточнение и в чём заключается "терминологическое просвещение" - совершенно непонятно.

Re: Госинвестиции в кино
 

Ну и что? Какая разница, кто платит?


Всё верно. Но это канал. А мы говорим о господдержке. В СССР не было частных компаний. Все фильмы финансировало государство. Была система и она шикарно работала. Можно много критиковать, но именно в те времена были созданы величайшие фильмы в самых разных жанрах. Были высокохудожественные работы. Можно сказать, что был госзаказ. И был госконтроль, который сегодня часто криикуют, приравнивая к цензуре. На самом деле - это разные вещи.

Re: Госинвестиции в кино
 

Конечно же очевидно. И те, кто сейчас берут откаты конечно понимают, что взятки - это плохо, это вред государству. Это же очевидно! А берут.
Государство - это конкретные люди, с конкретными интересами. И личные интересы чаще всего будут перевешивать государственные уже потому, что они гораздо конкретней и ясней. Причём не только у нас. На то и есть прокуратура. И если она бездействует - схема господдержки совсем не важна.

Есть сферы, где без госзаказа в принципе не обойтись - оборона и т.п. В кино же госзаказ совсем необязателен. ИМХО.