Re: Этот фильм укорачивает вашу жизнь. Часть 6
 

Я же говорил, что нет смысла писать то, что я думаю о фильме.

Мне это сразу напомнило следующую историю: лет 20 назад один горе-звукорежиссёр, которому было лень записывать партии инструментов качественно, неизменно обосновывал собственную лень и некомпетентность железобетонной фразой: "Это же рок-н-ролл!"

Проблема в том, что бездарность, лень и непрофессионализм являются готовыми понятиями, ёмко описывающими соответствующие явления.

Re: Этот фильм укорачивает вашу жизнь. Часть 6
 

Смысл в том, что я первый раз встречаю на форуме человека, который настойчиво утверждает о вопиющей посредственности этого фильма. Конечно, мне было интересно, чем вы аргументируете. Я вас выслушал.

А, вот спорить смысла, конечно, нет, ибо:

(К слову, коль уж речь зашла, о бюджетах. "Основной инстинкт" - 49 млн. $, "Бабочка" - немного больше 1 млн. $. Хотя, возможно, сопоставление некорректно уже потому, что, скажем, гонорары Шарон Стоун отличаются от гонорара студентки Щепкинского института...)

Re: Этот фильм укорачивает вашу жизнь. Часть 6
 

Если внимательно присмотреться, то в обоих фильмах треть - это павильонные съёмки, ещё треть - реальные интерьеры, остальное - натура. Прямое сравнении цифр не имеет смысла. А вот различия в реализации аналогичных сцен демонстрируют глубокую пропасть в режиссуре.

На безрыбье, конечно, и рак - рыба. С точки зрения публики. И с точки зрения представителей индустрии, которым хочется быть причастными к чему то значимому.

Но я всё же опираюсь на эталоны. Поэтому ни цеховая солидарность, ни прочие факторы не искажают оценки. А по факту этот проект, увы, уныл и беспомощен.

Re: Этот фильм укорачивает вашу жизнь. Часть 6
 

Скорее всего, мы наблюдаем массовое "вытеснение", как способ психологической защиты причастных к индустрии и сочувствующих, которые едва ли могут осознать и признать, что абсолютное большинство усилий в киноиндустрии бессмысленны и направлены в никуда.

Вы же помните как экранизировали "Вычислителя"? Вроде и материал приличный, и актёры известные... После проката автор посетовал, что от оригинала мало что осталось. И вообще история исчезла. Короче хз

Re: Этот фильм укорачивает вашу жизнь. Часть 6
 

Я абсолютно уверен, что условия съёмки вообще не близко стояли. Ну, вы серьёзно собрались 50млн$ сравнивать с этим "инди-муви" за лям? :)
Вы думаете Верховен снял на лям, а остальные 49млн$ пустил на кокаин?)

Я тоже считаю странным, что вы этого не понимаете. У нас из-за бюджетных ограничений даже фильмы на Алекса снимают сугубо в прорес, ибо на raw терабайтами не напасешься.
Визуально и Звягинцева с Быковым можно сравнить, но даже у них бюджеты различаются в десятки раз, потому что Звягинцев снимает по-западному только (!) в павильоне.
Деньги всегда решают!
Я тут блин за каждую копейку с продюсером воюю, хочу анаморфные hawk взять, а он мне в ответ - снимай на сферику и не выпендривайся. В визуальном плане это уже огромная разница в характере рисунка. А вы говорите взаимосвязи нет, ага...
Много сериалов? Это вы про те сериалы со времён Lost, где на пилот грохают не меньше 10млн?) У Игры Престолов столько на каждую серию вроде уходит.
Давайте возьмём какой-нибудь бюджетный западный фильм за лям баксов - к примеру, "Тишина" 2016 - это микробюджетный хоррор (за такие деньги только это и снимают) где на весь фильма два актера и одна локация со слабеньким светом, без какого-либо vfx. Даже Джеймс Ван - мастер хорроров снимает Заклятье за 20млн, посмотрите в сравнение его же Астрал (там вроде 2млн). Уже там видно, что без денег и в Америке кино выглядит не особо лучше, особенно если это не ограничивается одним локейшеном.

Re: Этот фильм укорачивает вашу жизнь. Часть 6
 

Кстати, бюджет "Основного инстинкта" по тем временам был приличным (49 млн). Для сравнения бюджет других знаковых картин того года: "Молчание ягнят" (19 млн), "Терминатор-2" (102 млн), Тельма и Луиза (9 млн.), Телохранитель (40 млн).
Это как сейчас за 100, если не больше. Для триллера очень серьезно. Не уверен, что сейчас в этом жанре за столько снимают. Хотя само собой сейчас он стоит дешевле.
Так что сравнивать нет смысла.
«Бабочка» подчеркнуто дешево снята, хотя бюджет в 1 млн. вроде как предполагал по нашим меркам нормальные условия. Там же нет больших звезд, аттракционов там всяких.

Re: Этот фильм укорачивает вашу жизнь. Часть 6
 

А я абсолютно уверен, что у Давлетьярова условия были куда лучше.
1. Ему требовалось куда меньше декораций и они были куда проще. Не нужно было строить клуб, дорогие апартаменты и т.д.
2. В 1992 не было современного клёвого недорогого света. Первые немногочисленные модели Дедолайтов только только получили признание.
3. Верховену необходимо было снять две погони на автомобилях. Причём, одну по извилистой горной дороге, что требовало ОЧЕНЬ тщательной подготовки (во всех трюках Дуглас снимался без дублёров), страховку, настоящий вертолёт с системой стабилизации и т.д.
Ну и по-мелочи ещё Пол снимал куда более насыщенные кадры.

Но возвращаясь к моим репликам выше, я предлагал сравнить хотя бы павильонные съёмки, без относительно сложности декораций. Взять самые типичные, где сняты просто реверсы диалогов. В этих сценах у Верховена, безусловно, никаких технических преимуществ нет и быть не может. Различие лишь в том, что он режиссёр, а оппонент рядом проходил.

За кокаин не скажу, но более половины бюджета ушло на гонорары топовым актёрам, режиссёру, сценаристу, композитору и т.д. Плюс там всякие скандалы-сложности, переделки отъели какую то часть бюджета.

Надеюсь, вы, как можно скорее, преодолеете заблуждение, что анаморфная оптика является "кнопкой шедевр". Даже не стану кидать примеры клипов-роликов или фотографий, снятые на всякие гаши или 600D с китовым объективом, говно-смартфоны и прочие кофейники.
:(

Re: Этот фильм укорачивает вашу жизнь. Часть 6
 

Арктика, с тем, что по сравнению с эталонами, всё очень плохо - с этим я не спорю. У меня возражения по поводу правомочности сравнения этих двух фильмов. Вы берёте самую крутую, можно сказать, элитную верхушку (первую десятку или двадцатку самых топовых режиссёров) Голливуда и сравниваете с местными потугами сделать хоть какое-то человеческое кино "для людей". Почему бы не сравнить "Бабочку" с фильмами, скажем так, "среднего уровня", которые в Америке снимаются во множестве, и которых я множество пересмотрел (некоторые на перемотке) от нечего смотреть.

Ренат Давлетьяров: (с) "Стальная бабочка" была не просто экспериментом с точки зрения коммерческого успеха, это было сложное производство: сменились два режиссера, оба дебютанты, так что мне пришлось волей-неволей заканчивать эту картину. Неожиданно для себя мы вышли в прокат, и удалось заработать, что было приятно, потому что эта картина изначально не предназначалась для широкого проката. По сути это детективная драма, но какой-то зрительский отклик она получила. (с)

На Кинопоиске подавляющее большинство зрительских отзывов - положительные (я не верю в каких-то проплаченных фрилансёров). Зритель принял фильм, нельзя это игнорировать. Мне, конечно, возразят, что это не аргумент, так как зритель, например, балдеет и от всяких "особенностей национальной пьянки". Ну, кто от чего балдеет, это уже вопрос скорее социологический. Мне, например, непонятен феноменальный успех "Гарри Поттера" (пробовал смотреть вторую или третью часть - не врубился) и других "кассовых" фильмов...

Re: Этот фильм укорачивает вашу жизнь. Часть 6
 

На то они и эталоны, чтобы на них ориентироваться.

Зачем сравнивать плохое кино с таким же плохим?

В этой цитате прекрасно всё.
1. Сентенция "экспериментом с точки зрения коммерческого успеха" столь абсурдно-бессодержательна, что по-праву может считаться находкой в кино-оправдательной риторике при подаче отчётности в минкульт.
2. Специфичный характер продюсера, выливающийся в чехарду с режиссёрами, гениально подаётся как "достижение" (?), или как "профессионализм" (?)... В минкульте, видимо, это тоже оценят.
3. Все российские фильмы, все как один, "не для проката" - это можно было бы и не озвучивать, ибо по умолчанию. Снимаем на деньги налогоплательщиков для вселенной.
4. Заработать, конечно, ничего не удалось - сборы куда ниже затрат. Это формально. Хотя, конечно, деньги были вложены народные, а немного профита со сборов продюсер забрал себе. Э-экономика.

Из подобных оправданий мне больше всего понравились невнятные высказывания Дишдишана, продюсера "Ночных стражей", который просто сказал: "Не доглядели, изучаем причины провала в прокате", а потом помчался в фондкино просить ещё денег на новые аналогичные проекты. Это при 400 млн. рублей бюджета, а может и больше, не помню уже.

Ну да, отзывы своих да наших - они всегда положительные. Иначе и быть не может.

По-моему всё очевидно: свежий материал, продуманный мир персонажей, прекрасная постановка, изумительная операторская работа, выразительные герои..

Re: Этот фильм укорачивает вашу жизнь. Часть 6
 

Ну, мне кажется, в данном случае удачнее было бы сравнивать с "Девушкой с татуировкой дракона" (американской экранизацией). Фильмы имеют некоторую (едва уловимую) схожесть. Давлетьярову инкриминировали, что он там чего-то "слизал" (что было физически невозможно, так как фильмы снимались практически одновременно). Давлетьяров после глянул и насчитал что-то около 20 совпадений в деталях. :)

Фильм всё-таки окупился (собрал 1 млн. 180 тыс. долл.). Продан во Францию и Германию. Это не успех, но и не провал.

Если быть точным - 43 отзыва положительные, 11 отрицательные, 16 нейтральные. Это всё-таки не просто лайки-дизлайки. Люди как-то аргументируют, что именно плохо, что именно хорошо. Эти отзывы, в некоторой степени, отражают реальное восприятие фильма аудиторией.

(Ну, Поттера надо ещё раз пробовать смотреть...)

Re: Этот фильм укорачивает вашу жизнь. Часть 6
 

Это было в 2012 году. Тогда у российского кино еще не было такого негативного оттенка. С тех пор Фонд Кино провел очень серьезную работу. Погоня за увеличением доли российского кино привела к тому, что на рынок хлынуло огромное количество фильмов, само собой не всегда хороших.

Сейчас люди готовы ставить дизлайки при одном только упоминании о российском кино и призывать "БэдКомедиана".

Re: Этот фильм укорачивает вашу жизнь. Часть 6
 

В этом фильме как раз нет павильонных съёмок, остальное сравнивать нет смысла.

С учётом того, что бюджет неизвестен, это сильное утверждение. Думаю фактически фильм провалился. Стоил он примерно 30-40 млн.рублей, так что, учитывая тогдашний курс рубля, профит был, скорее всего, в основном с телека. С Франции и Германии получили не более 100.000$

В общем всё печально.

Повторюсь, что неплохой материал плохо сняли и потому он не имел особого успеха. Если только ныне успех не ограничивается несколькими статьями блогеров и критиков, да положительными откликами на кинопоиске, за авторством причастных к индустрии.

Re: Этот фильм укорачивает вашу жизнь. Часть 6
 

Арктика,
Да поймите же вы... Как бы вы меня не игнорировали!!! Режиссура - это не постановка света!!! Режиссер, вообще, может не знать как устанавливать свет.

И плохая режиссура это не когда в какой-то там сцене по вашему мнению Dedolight криво установлен...

Режиссура это другое, о другом и про другое.

Re: Этот фильм укорачивает вашу жизнь. Часть 6
 

Арктика,
Еще раз, специально для вас - Режиссура это не про технику!!! Вообще, даже близко.

Режиссеру платят не за то, что он придумывает технологическую цепочку.

Dedolightы расставляют специальные люди за отдельные деньги. Режиссеру за другое платят.

Режиссер - не техник и не технолог.

З.Ы. Главный судья по любому - зритель. Если зритель принял и в восторге, то на то, как там и где стоят Dedolightы можно написать в шесть струй.

Re: Этот фильм укорачивает вашу жизнь. Часть 6
 

Арктика, кстати, вы ругаете "Притяжение"... Что парадоксально. Так как, что касается света, цвета, эффектов, графики и картинки, вообще... То она голливудского уровня. Все, не просто, в норме, все выше всяческих похвал...

Как сказал один умный человек - "С точкой белого в "притяжении" все в порядке" :)

Однако, вы его ругаете :) Очевидно же, что не за то, что Dedolightы криво стоят :)