Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Мнения по какому поводу?
По поводу того, какие характерные признаки свойственны артхаусному кино?
Или по поводу того, нужно ли разделять артхаусное, авторское, концептуальное и какое там еще кино?
Или по поводу критериев, по которым их нужно (если нужно) разделять?
Или по поводу "Русского ковчега" вообще?

:)

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Я разве говорю о том, что одно должно исключать другое? :rage:
Я вообще не говорила ни о каком разделении.
Это как раз вы упомянули о разделении, а я всего лишь пыталась выяснить, по каким критериям оно, по-вашему, происходит.
Так что это как раз я :)

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Туукка,
Вы меня не пытайтесь запутать.

Вопрос был довольно конкретен. Конкретизирую его еще больше, если на форуме вошел в моду юридизм:

По вашему мнению, к какому из перечисленных жанров можно отнести картину Александра Сокурова "Русский ковчег".

Такая формулировка нормальна?

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Туукка,
Я немного о другом. В истории кинематографа слжилсь определенные походы.

Ну, и Бог с ними. Мы же не киноведы. На эту тему написана масса киноведческой и периодической литературы.

Давайте определеимся - мы говорим о нашем ЛИЧНОМ понимании проблемы или, все таки, о походах. сложившихся в истории и теории кинематографа.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Вот всегда у Вас так - вечно оказывается, что сюжет заимствован. :) Но если не знать о существовании "Никаких ограничений", разве так уж плох фильм?
Этак мне вообще придётся замолчать. :( А с кем же тогда и кто порить будет? :)
:(
И че теперь? Польза эксперимента в чём? Это просто трюк, как в цирке. Типа а я вот так могу забацать. Кто-то шпаги глотает, кто-то спицами прокалывает своё тело, кто-то пиво зубами открывает, кто-то голым задом давит ежей - всё это просто трюки. Я вот не вижу никакой пользы, никакого шага вперёд, никакого развития художественного кино, как искусства. Трюк самоценен и вне самого себя - бессмысленен и ценности не имеет. ИМХО.
Многие - это кто? И зачем им это? Как эта фишка сделает кино более выразительным, захватывающим, интересным? Очевидно, что никак. Скорее наоборот.
Таким образом мы возвращаемся к тому, что часто режиссёрам, снимающим т.н. арт-хаусное и прочее подобное кино, совершенно неважно, что они снимают и кто это будет смотреть. Им интересен сам процесс. Это в лучшем случае. На мой взгляд, это неправильно.
С другой стороны - любой эксперимент, даже самый дурацкий, имеет право быть.


Иными словами, если нет очевидного эксперимента в фильме, то он априори не Арт-хаус? Сильно же мы сузили количество фильмов в этом жанре. Интересно, хотя бы штук десять наберётся?
Вполне себе необычный фильм.
Я вот вообще запутался. А какие фильмы арт-хаусные? Что нового и необычного в них?

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Согласен с вами. Именно проблемы личности, а не общества. Здесь я лажанулся на счет общества. Обществу по барабану, пока гром не грянет.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Кирилл Юдин,
"Юрьев день" - это не там, где молодой человек работает на заводе?

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

только с приставкой - это кино, которое обязательно кому-нибудь не понятно.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Здесь, как понял, говориться о людях, которые ставят себе задачу написать сценарий интеллектуального фильма, а не о тех, кто потом, если фильм состоится, кто потом будут его интеллектуальным называть. Используя термин не по назначению эти сценаристы уже находятся в заблуждение. Об этом, в сущности, речь.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

По-моему, да.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Как и "Гараж".

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Нет, это там, где оперная певица потеряла в провинции сына и благополучно спилась.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

И что кто-нибудь, правда, эту сраную "Кошечку" до конца досмотрел?

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

А какие фильмы по вашему принесли пользу? И что именно в них?

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Я истерически ржал, когда в "Закрытом показе" шла демонстрация фильма, где парнишка работает на заводе. Считаю, что этот фильм замечательный. Хотя до какого-то момента, сидишь и вообще не вкуриваешь, что тебе парят. Обычная жизнь, обычного парня из маленького провинциального городка. Но какие там типажи, как они себя ведут, как играют. Не играют, а живут. Сопереживал. Может быть потому проникся, что сам работал автослесарем на большой автобазе. Правду ведь показывают, хотя и фильм, вроде бы, не о чем. Просто о жизни конкретного человека в своей среде. А смеялся, потому, как воспоминания приятные нахлынули (как-то остро нахлынули) о той поре, которая ушла и не вернуть.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Вы имеете в виду "Свободное плавание"?

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Алиев хорошо рассказывает содержание этого фильма (где-то была запись в инете):
…и вот пропадает сын. Ой, что случилось? А это его Русь засосала, оказывается.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Афиген,
Ну, о бо всех сказать не могу, но я досмотрел.
P.S.
Ну, вы припечатаете, так припечатаете... Жестко...:bruise:

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Санчес,
Не совсем верная аналогия. "Гараж" - изначально, это пьеса Эмиля Брагинского. Как и всякая пьеса, написана для театра, с учетом языка театра и особенностей построения театрального видеоряда.

Это потом Брагинский и Рязанов адаптировали эту пьесу для кино, а "Кошечка", сколько я знаю, изначально создавалась, именно, для кино.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Что это вы так пренебрежительно о "Юрьевом дне" пишите? Фильм-то глубокий, если над ним хорошо подумать. Символический, я бы даже сказал. Может быть, и под определение "интеллектуальный" подходит.
Во всяком случае на меня шибкое впечатление произвел: я даже на каком-то сайте отзыв о нем оставил.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Кирилл Юдин,
Например, Микеланджело Антониони. Он тяготел к длинным кадрам. Технические возможности. правда, были ограничены. Онажды, специально для Антонони изготовили специальную кассету, вмещающую пленки, дай Бог памяти, помоему на 12 минут непрерывной съемки, в то в ремя, как стандарт составлял - 10.

Тарковский так же любил работать длинными кадрами. Но, техническая возможность снять ПМ одним кадром появилась исторически не так уж и давно.
Ну, это, как раз, совсем не очевидно.

Вспомним теорию монтажа - монтаж, это, так сказать, работа с пространством и временем. Подсознательно, зритель, любую монтажную склейку воспринимает как купюру во времени.

Кроме того, монтаж - суть конструироване пространства. Вспомните известный эксперимент Кулешова, как он создал пространство фильма из кадров снятых в Петербурге, Москве и Вашингтоне.

А, тут мы получаем более реалистичное восприятие, непрерывное кинематографическое пространство и единство времени - знаменитое "здесь и сейчас", практически в чистом виде.

Что это, как не обогащение киноязыка?
Ну. если вернуться к Александру Сокурову, то фильм не "об одном кадре". Это вгляд на историю России. Субъективная камера - глаза ГГ, который из-за кадра спорит с маркизом де Кюстином, автором руссофобской книги и перед ними сменяются эпохи истории.
Наверное, Сокурову было не все равно.
Артхаус - явление многогранное. И эксперимент в искусстве, это далеко не всегда эксперимент с формой.


Что необычного в киноадаптации театальной пьесы? Это делалось и до "Гаража" и после.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Я не знаю, как фильм называется. Я даже не смог его досмотреть. Обстоятельства не позволили. Но, то, что успел увидеть, было замечательно. Русский "Амаркорд". Я бы посмотрел полностью. Теперь хоть название знаю.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

А какая разница между ними, кроме, как "Гараж" - кино для всех. А "Кошечка" для интеллектуалов? Ну, если убрать факт, что сценарий "Кошечка" писался исключительно для экранизации. Попробуйте конкретно ответить на этот вопрос, тогда мне сразу станет ясно что по чем в этой теме.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Санчес,
А что тут не конкретного? Построить фильм, практически, исключительно на актерской технике - все монологи сняты, практическив одной крупности с немногими кадрами-перебивками - это же, практически, нарочитая театрализация кино, практически, новеллы - моноспектакли, отсутствие сюжета, в обычном понимании этого термина, опора на внутренний и личностный конфликты, при полном отсутствии внешнего, раскрытие, именно, что личностного конфликта персонажей, обращение непосредственно к зрителю, исповедальная форма - все это необычно, несвойственно мэйнстриму.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

сэр Сергей,
Хорошо, соглашусь с вами, что фильмы, где используется подобная техника съемки, называются интеллектуальными. Ваше право называть их как угодно. Я, по крайней мере, уловил, о чем вы.
Только, как быть с "Время цыган", "Сталкер" и остальными?

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Стоп! Речь шла именно об арт-хаусе - как фильмах, призванных ставить эксперименты и привносить нечто в кино вообще. Я не поклонник арт-хауса (и прочей концептуально-авторской фигни), так что вопрос не ко мне.

Я думаю, в идеале, это как "формула-1" - ездить на этих машинах невозможно нигде, кроме как по специальному треку. Но на основании изобретений конструкторов и выводов в результате гонок, создаются новые более совершенные, улучшающие характеристики и узлы для обычных машин.
Но что касается арт-хаусного кино сегодня, то там всё больше напоминает езду по треку на ржавых корытах на ножной тяге, но непременно с видом, словно это суперболид с фантастическими технологиями. Короче, ни уму - ни сердцу.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

А, ну тада - да. :)
Как что? Затянутая нудная сцена, где ничего не происходит важного, не двигает сюжет. Тягомотина, короче.
А не лучше в таком случае, тупо смотреть в окно часами?
А на вопрос Вы так и не ответили: Ну с "Кошечкой" понятно - актёры вытаскивают своей игрой, режиссёра и сценариста можно списывать в утиль, как профнепригодных. А ещё?
Не знаю, как кому, а мне это смешно читать. Это что ж получается, что в остальных фильмах игра актёра вообще дело третьестепенное? А разве можно назвать достоинством фильма лишь то, что там нет ничего, и всё вытягивает лишь актёрская игра?
Мне это непонятно.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Да это вы меня путаете!

Да при чем тут юридизм, я просто вас положительно не понимаю :)

Давайте, может, вы мне объясните, с какой целью вы меня спрашиваете, может, я тогда лучше пойму.

Я не знаю, к какому из перечисленных вами жанров отнести картину "Русский ковчег", потому что я не очень понимаю, чем эти так называемые жанры между собой отличаются.

Может быть, вы хотите спросить, какой из этих терминов я считаю наиболее удачным?.. Но мне каждый из них кажется каким-то либо слишком узким, либо слишком общим.

А вообще, мы с вами на каких-то разных языках говорим :doubt:

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

То есть вы все же соглашаетесь, что относитесь предвзято? :)
Если так, тогда все ваши любимые "я не обобщаю", "это не ярлык", и "я совершенно объективен" не катят :)

Ну, это вы в точку - ни в коем случае не замолкайте :drunk:

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Кирилл Юдин

Кирилл, вы можете стать первым, кто напишет сценарий детектива с расчетом на съемку одним кадром.
И почему вы думаете, что это обязательно скучно. Есть ведь такая штука, как внутрикадровый монтаж. Фильм может быть сколь угодно динамичным.

Если есть захватывающие фильмы, снятые в одной комнате, то почему не может быть хороших фильмов, снятых одним кадром?

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

А это к чему вообще? :)
Полноценное и гармоничное общество нельзя построить без гармоничных и полноценных личностей.

Да при чем тут кто и когда использует. Что значит «не по назначению»? А в чем его «назначение»? Термин есть термин, он един для всех.
Другое дело, что четкого определения нет.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

И я досмотрела. И мне - о ужас! - даже понравилось :)

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Ну вот думаю так и всё тут. И пока не видел иного.
Я не стану заниматься ерундой. :) Зачем выдумывать что-то, что обречено на провал, если можно придумать просто интересную историю, которых сегодня и так большой дефицит?

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

"Дитя человеческое", там очень длинные экшн-сцены без склеек. Мне понравилось, динамично. Эффект присутствия сильный.

Не думаю что обречено на провал, но сделать хорошо такое не легко будет.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Санчес,
Я бы вычеркнула из последнего предложения слово «интеллектуальный». На мой взгляд, таким должен быть вообще любой фильм.
Интеллектуальное кино – не то, которое заставляет задуматься хоть о чем-нибудь. «Бойцовский клуб» - это не интеллектуальное кино. И «Матрица» - это не интеллектуальное кино. Это хорошее кино, но массовое, а не интеллектуальное.

Я думаю, вы тут еще путаете высокие и низкие жанры (комедия – низкий жанр, трагедия – высокий). Это у классицистов так.

Плюс вы цепляетесь за термин «интеллектуальное», но, Интеллектуальное кино, на мой взгляд, всегда отличается необычностью подачи, формой. Это может быть практически полное отсутствие внешней динамики при наличии внутренней, или же кажущаяся бессвязность сцен, или высокая степень условности происходящего, метафоричность и т.п.
Если говорить о смысловом содержании таких фильмов, то они часто, на мой взгляд, апеллируют к какому-то нестандартному взгляду на действительность, либо изображают стандартный взгляд на действительность через нарочито нестандартный сюжет и т.д.

Но это не значит, что можно снять какую угодно ерунду и выдать это за «интеллектуальное кино» под соусом «нестандартности». В кино в любом случае должен быть какой-то смысл, идея. Да и каноны тоже нужно сдвигать грамотно. Иначе получится какая-нибудь ерунда, вроде приводимого мною в пример «Сна» - неподражаемый Энди Уорхол считал, что 6-часовая съемка неподвижной камерой спящего человека – это очень круто :happy:

Но это, пожалуй, что касается самой истории.
Но, я вот знаю, что термин «авторское кино» изначально означал то, что истинным автором фильма и ключевой фигурой является режиссер (не сценарист). То есть имеет смысл говорить не о сюжете и его специфике, а о выразительных средствах режиссера, киноязыке, но в этом я уже совсем мало что понимаю.

Хотя мне кажется, что если с появлением кинематографа как вида искусства ему просто-таки необходимо выработать свои выразительные средства, а позже вполне уместно было их расширять, то сейчас, я даже не знаю, можно ли как-то расширить этот арсенал. Мне кажется, 20-й век уже наработал необходимую базу, и теперь нужно просто умело ею пользоваться.

В общем, киновед из меня никакой, я и зритель-то не слишком опытный… Но вот пытаюсь для себя тоже как-то определить :doubt:

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

А мне кажется, что это обречено на Оскара. Если, конечно, достойно сделать.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Ок! Посмотрю.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

В этом и беда - все давно делают фильмы для того, чтобы получить "оскара", а не рассказать интересно интересную историю.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Все так.
Но это не значит, что эти фильмы можно смотреть только как эксперимент. Их вполне можно смотреть для души, эмоционально переживая происходящее, - так же, как и любые другие фильмы. И если их скучно смотреть вам, это не значит, что скучно смотреть всем. Это просто другое восприятие.
Заметьте, оно не лучше и не хуже, оно просто другое.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Понимаете, есть такие понятия, как новизна, изыск.
И они бывают не только режиссерскими и операторскими, но еще и сценаристскими.

Кто-то их пытается придумывать, а кто-то лепит сценарии старым испытанным способом , меняя Васю на Петю и убийство на изнасилование. Получается 347 серия.