Цитата:
Сообщение от Варя@14.12.2008 - 01:37
А по интервью - то не поняла, чем именно хороши эти сценарные агенства? Тем что цепочка удлинится еще на одного человека?
|
Там же как раз сказано, что агент, дескать, умеет оказываться в нужное время и в нужном месте - так как знает потребности конкретных продюсеров, и возможности и предложение конкретных сценаристов, в то время как редакторы сценарных отделов, которые вынуждены читать и читать барахло, так не умеют априори. Т.е. агент это связующее звено, а вот редактор таким связующим звеном быть не может, так как вовлечен в процесс на стороне заказчика, и этим обусловлен.
На этом этапе со мной спорить не нужно, я лишь пересказываю то, о чем мне говорил не только Нестеров, но и большинство продюсеров, с которыми я общался ранее. Но я бы хотел, что бы вы поспорили с моими аналогиями, ведь у меня эта идея не вызывала отторжения еще и потому, что я придумал тут же две аналоги, которые подтвердили (для меня лично) то, что мне говорили другие.
Аналогия 1.
Я редактор в журнале. Авторы мне шлют свои статьи, а я их и не читаю особо - потому, что шлют они мне что попало, а я ищу нечто определенное. Не читаю я их также потому, что как правило присылают барахло, а у меня все время уходит на доведение до ума того, что точно идет в печать.
Но вот появляется человек, знающий мои требования и потребности по темам и глубине проработки. Он мне звонит, и предлагает то, что мне нужно. В данной схеме это не "статейный агент" автора, а скорее - пиарщик. Но пиарщик не любой, а умный. Любые пиарщики тоже мне звонят днями, предлагая чушь, а умные - звонят, спрашивая, что меня интересует, вникают в особенности редакционного процесса, и уже потом ищут то, что могут предложить.
Минус этой аналогии - тоже самое может сделать и умный автор, это факт. Но факт и в том, что схема с пиарщиками тоже работает! Им есть место в этой схеме.
Так же как и агентам! А вот раньше - вроде бы не было, так как сценарии никто не искал на самом деле. Я недавно ознакомился со сценарием одной комедии, которая скоро выйдет на экран - это полный ужас даже для такого непрофессионала как я - не смешно, не верно оформлено, плохо, но это выйдет на экраны, так как были "котлеты", каждая по 3 млн - сначала одна, потом вторая, потом третья, и эти котлеты никто не считал.
Вопрос: имеет ли редактор сценарного отдела физическую, материальную и моральную возможность тусить по местам, где сосредоточены сценаристы и продюсеры, и тратить время на такую тонкую работу по личному поиску и втиранию в доверие? Если да, сценарные агенты не нужны, если нет - нужны.
2 аналогия - рекламная служба. Для "Коммерсанта" рекламу собирают и внутренние рекламщики, и внешние. Вот внешние - те значительно активнее и продуктивнее внутренних, внутренние - так, техническое подразделение, которое особо не чешется. Разве не таким же техническим внутренним (и обусловленным этой внутренностью) подразделение является сценарный отдел? А кто трудится в таких отделах? Возраст, пол, опыт и др.? Подозреваю, те же самые персонажи, что и в отделе рекламы - ждать от них чудес не приходится, увы.
В любом случае, в мировой-то практике - такое явление есть, значит оно будет и у нас, иначе нам никогда не избавиться от того мега-ужаса, что делают (делали) российские конторы.
Вот если сценарные отделы справляются со своей функцией, откуда берутся на экранах плохие фильмы-то? А если не справляются, в чем вопрос-то?