В развитие помоему остается за кадром, оно есть - загон Дель Торро о каком то "деле" которое они должны провернуть(он его обсуждает с Деппом в кафешке или ресторане)-но развитие тем неменее еще раньше происходит.

Конфликт-обычный для начала-наркотики.
Только если брать разные фильмы в которых ГГ употребляют наркотики там можно видеть совершенно другие миры этих людей это зависит; от стажа(На игле) , от тяжести наркотика(Обед нагишом) или юморной фильмец(Экстази)-все зависит от цели, что хотят показать.

В фильме много моментов раскрывающих именно поведение и сющность человека употребляющего.
Одна девушка чего стоит.
Мысли вслух это вообще нечто, усугубляет сто Джони не понимает сам говорил он вслух или нет)) и спрашивает(нет не спрашивает , орет) я говорил сейчас вслух. Здесь(в эпизоде в машине) юмора больше чем на одну российскую комедию.
Я бы тоже убежал.

Сложно понять хвальбу абсента не пив его.

Максим Максимов
Я мало что понял из написанного вами. "Транспоттинг" и "Эктази" (на самом деле он называется вовсе не так) - фильмы с замечательной драматургией. - это те же грабли, на которые дважды наступил Гильям со своим "Страхом..." и "Страной приливов". Взяли культовый роман и тупо перенесли его на экран, не позаботившись о драматургическом решении замысла.

Видеть драматургию в "экстази" и не видеть в "Страхе..."
Я же написал "На игле" фильм про другие наркотики и про другую стадию наркоманстава-неужели сложно было понять.

2Афиген разжевываю.
В фильме "на игле" герои уже наркоманы они уже зависимы от наркотиков, там мрачная сторона показана происходящего с людьми связаными с драгсом. Они непременно начинали не так, не в квартире с пустыми стенами колоться после чего обнаруживали детей. Они так же начинали как и в "Страхе..." мирно, относительно, веселу,бурно.
И я написал что неизвестна судьба девки,что с ней станет-она возможна тот самый персонаж фильма "На игле" .

Странно, прочитав роман и после посмотрев экраницацию, увидев в нем малейший недодел, критиковать весь фильм.

Замечу если бы роман перенесли ТУПО на экран то мы увидели бы роман в телевизоре. Если вид изменился значит над ним работали и не думаю я что хотели ухудшить свой фильм.

Афиген если есть где непонятки пишите цитаты, разберемся.
Может не Вы один такой непонятливый. Проще будет Вам и мне.

Мне проще отвалить. Я, собственно, уже высказался.

я заметил....
чем больше у участника форума сообщений, тем легче он ниспровергает авторитетам головы :doubt:

Когда я стану авторитетом в своем деле, тоже так буду :happy:
надеюсь, нашими начинающими сценаристами намек понят
за сим удаляюсь

Гилиам для меня никакой не авторитет. Я ваще дикий и авторитетов не признаю.

Борис Гуц
Количество сообщений тут не причем, я бы и год назад сказал вам то же самое об этом фильме, если бы речь о нем зашла. И дело не в ниспровержении авторитетов, а в недостатках конкретной работы, о которых и шла речь. А вы предлагаете смотреть с восхищением на эти недостатки (которые собственно фильм и превращают в капустник), потому что фильм снят авторитетом?
И кстати, головы ниспровергать нельзя, если уж ниспровергать авторитет то весь целиком с туловищем.
Для меня, например, Клайв Баркер - авторитет в жанре ужасов, как литературе, так и кино и я считаю "Восставший из ада" прекрасным фильмом, но я смеюсь, когда мне говорят что "Повелитель иллюзий" - его третья киноработа, это роскошный и ужасный фильм, ибо скучен он и надуман.
То есть, надо быть яйцом, чтобы оценить вкус яичницы? Ню-ню. А мне вот непонятно, почему обсуждение фильма вы сводите к иронии над обсуждающими. Только потому что мы не лепим детское ИМХО на каждый пост? :doubt:

Граф*Д

да нет...не в этом дело...не в имхо.
Я ведь тоже не раболепствую перед Гиллиамом и прочими...просто я стараюсь не осуждать их критически. Если мне не нравится - я и говорю, мол, не понравилось. И все. А все прочее - это уже критика. А критиков я не люблю.
Мне не нравится "Страна приливов" и "Король-рыбак". Однако я считаю, что я не вправе поносить автора. Кто я такой? Кто вы такой? Вы хоть что-нибудь сделали в кино существенного? Продали сценарий, который получил десятки призов? или хотя бы был номинирован? Тот же "Страх.." был не раз оценен номинациями... Ах, да....там же дураки сидят в жюри.

Почему-то принято полагать, что в кино может разбираться каждый.... Почему-то мало людей критикуют литературу, а еще меньше - живопись. Вот вам допустим не нравится пейзажи Клода Моне или работы Сальвадора Дали.....но вы же не кричите, мол, какой ужасный тон и банальная гармония цветов..... А в кино - так сразу!

Покойный Татарский говорил: "Россию погубят дилетанты".
Не знаю, может быть, вы и профессионал от кино. Но часто на этом форуме я читаю очень детский наивный лепет.

Может и не больше людей критикуют живопись чем кино, но если будни на пролет сидеть на скринрайтерских сайтах то врятли можно услышать положительные и отрицательные отзывы о других видах исскуства, а они существуют.
Объем? Если Вы считаете что отзыв, а точнее пересказ анотации к фильму, это высказывание критика и эти высказывания запаланили всё и вся, то увольте.
А ежели действительно четкие отзывы, то их можно на один фильм по пальцам пересчитать, и поверьте что на одну картину, того же самого Моне, выйдет удачных "высказываний" на порядок, а то и в сотни раз больше. Вот Вам и рассчет.Отсеивайте флуд и не флудите сами вместе с ...
Есть одна статейка как раз в тему
мне нравится абзац начинающийся с http://planeta.rambler.ru/users/48stunden/34151585.html

Борис Гуц
Мало людей критикуют литературу и живопись, не потому что кино проще критиковать, а потому что кино - массовое искусство и зрителей больше чем читателей, не говоря уже о ценителях живописи.
И потом вы на форуме сценаристов и удивляетесь, почему здесь критикуют кино, а не литературу. Ну давайте поговорим о литературе и я вам скажу, что Стивен Кинг посредственный стилист и вы будете спрашивать, что я сделал в литературе, чтобы о нем судить... Да ничего особенного не сделал, но чувство стиля у меня есть.
Кроме того, сценарист по идее обязан искать недостатки в чужих картинах, чтобы не повторять их в своих. А если ориентироваться на ту же "Страх и ненависть..." в работе, то в результате получим те же ошибки на выходе, да еще в стократ более заметные, потому что у нас не будет ни Гиллиама в качестве постановщика, ни Деппа с Дель Торо.

Вы полагаете, что победа в конкурсе говорит о неоспоримом достоинстве картины, а ее критика в данном случае подразумевает, что критикующий считает жюри дураками?
"Страх и ненависть" выдвигалась на "Пальмовую золотую ветвь" в Каннах. Да ради бога, это вполне достойная работа - достойная "Пальмовой золотой ветви", но никак не восхищения ее драматургическими достоинствами.
А что касается награды от Русской гильдии критиков Джонни Деппу, то она вполне заслужена - сыграл хорошо.

Есть множество причин, почему картина номинируется - жюри (которое чаще состоит не из критиков) может находиться под впечатлением яркой картинки и закрыть глаза на драматургические недостатки при отсутствии более ярких конкурентов. У "Страха и ненависти..." тут есь все шансы - история (при отсутствии истории) подана эффектно, красиво, начиная с названия. Наконец, есть мода, внутритусовочные мотивы и так далее...

Татарский говорил о дилетантизме в работе. А работа начинается с разбора ошибок - чужих, если своих еще нет. И отказ от критики на том основании, "кто я такой" "в жюри не дураки сидят", "фильм снят грандом кинематографа" - это начало дилетантского наивного подхода.

Я не знаю, что и где вы читаете, я указал на недостатки фильма, которые на виду и которые узрел не только я. И чтобы заметить их не надо быть профессионалом от кино. Вот если бы я написал - фильм отстой, ИМХО, это и был бы детский лепет.

В таколм случае, надо зашить рот и выколоть глаза, и ходить повсюду с идиотской улыбкой и всем кланяться. И если шатшы разошлись по швам - не вздумайте говорить, что они плохого качества - Вы ведь не брали призы за кройку и шитьё, и не были королём подиума; если отравились в кафе или ресторане - не смейте возмущаться - Вы точно не являетесь шэф поваром лучшего ресторана в мире; если Вас залечили до полусмерти - продолжайте улыбаться и хвалить эскулапов - у Вас ведь нет мирового признания в медицине; и т.д. и т.п. Это точно. Всё, с этого момента начинаю всех за всё хвалить и благодарить.

Распределение фестивальных призов - всегда вещь субъективная, продиктованная политической целесообразностью. Все эти призы доказывают лишь одно - призер, по мнению профессионалов, является профессионалом. Востребованный режиссер ли, сценарист знает это и без всяких призов. Хотя призы получать, конечно же, приятно.

Возможно, фильм и не фонтан. Но, какие там Депп и Дель Торо!!!!Что касается Гиллиама, то его "Бразилия" это то, что желательно посмотреть всем. И мне понравился его фильм "Страна приливов". Возможно, там тоже чего-то нет, но мне хватило и того, чего там есть :pipe:

Так я и говорю - капустник, шоу. Главные герои прикольные. Я тут смотрю шоу Фрая и Лори, там половина сцен или не очень смешные или пародируют какие-то английские передачи, которые у нас неизвестны и потому тоже - "мимо кассы". Но они сами по себе классные - Фрай и Лори, поэтому шоу смотрится с интересом. Но для фильма прикольных главных героев маловато будет.

:scary: о, сколько мне открытий чудных готовит этот форум.... Это Кинг-то "посредственный стилист"?