мои 20 копеек.
не в качестве повода для бурного киноведческого спора - так, вслух. типо не выдержал.
обычно я стараюсь не лезть в обсуждения фильмов, особенно отечественных - своих коллег. и не только на форуме.
но почитав в этой теме мнения и отзывы...

господа! окститесь! что вы на солнце пятна ищете? где их нет?
на мой взгляд - "миллионер" - блестящая по всем параметрам работа. чудесная, наивная и ироничная сказка. в своем жанре один из лучших фильмов десятилетия.

да любой из мало-мальски понимающих в кино и драматургии сценаристов (и не только) был бы до жопы счастлив увидеть свою фамилию в титрах этого фильма! такого фильма!

а реплики типа "она не выдерживает никакой критики....основательность и последовательность должны быть...истории здесь не присутствует..." - признайтесь хотя бы себе - это элементарная зависть. профессиональная зависть к замечательной профессиональной работе.
.......
- Я скажу вам откровенно, - отвечала панама, - Сноудену пальца в рот не клади. Я лично свой палец не положил бы.
И, нимало не смущаясь тем, что Сноуден ни за что на свете не позволил бы Валиадису лезть пальцем в свой рот, старик продолжал:
- Но что бы вы ни говорили, я вам скажу откровенно - Чемберлен все-таки тоже голова.
Пикейные жилеты поднимали плечи. Они не отрицали, что Чемберлен тоже голова.
CU

Веселый Разгильдяй
Вы слишком категорично вешаете ярлыки, в то время как речь идет не только о драматургии, как дисциплине и единственном критерии. Давайте все-таки оставим право за сценаристом на собственный вкус и мнение, не отказывая ему в понимании кино и драматургии на том основании, что фильм ему не понравился. Счастье от лицезрения своей фамилии в титрах вообще тут не причем.
Например "Форрест Гамп" тоже "чудесная, наивная и ироничная" сказка и я, покривил бы душой, если бы сказал что не радовался бы если бы моя фамилия оказалась в титрах этого фильма. Но поскольку ее там нет, могу признаться, что считаю эту ленту слабой, поверхностной и интересной лишь с технической стороны... (Кстати "Нью Йорк Таймс" в 1994 со мной была согласна засунув его в десятку худших фильмов года).

"Миллионер из трущоб" - крепкий фильм, мне понравился своим "свежим ветром" .
Но здесь использован приём тот же. что и в "Остаться в живых", в итоге потом тихо съехавший на просто бред - "нырки во времени".

Афиген
Свыше - от кого? Будда, Аллах, Шива-Разрушитель? Или от некоего абстрактного доброго Боженьки? Глядя на показанную в фильме Индию, в доброте этого Боженьки возникают вполне обоснованные сомнения.

Собственно, поэтому фильм и плохой. Он просто высосан из пальца. Что, однако, не отменяет профессионализма сценариста, толково сочинившего пусть и увлекательную, но пустышку.

Граф Д
ярлыки я не вешаю. вы путаетесь в терминологии.
чужое мнение - это чужое мнение.
мое - мое.
но я никогда, обсуждая с профессиональной точки фильм/сценарий не говорю: нравится/не нравится.

а мой предыдущий пост на данном форуме если не ошибаюсь - сценаристов (!!!) - только об одном: сначала попробуй, напиши хоть что то близко приближающееся к данной блестящей адаптации, а уж потом пренебрежительно брызгай слюной и топырь пальцы, сколько душеньке угодно.
см. пикейные жилеты.

Веселый Разгильдяй
да ладно вам. Скажите по другому - сначала попробуйте найти режиссеров и студию, которая способна профессионально снять картину. Потом попробуйте им внедрить свой сценарий. даже если он в 3,7 раза сильнее чем "МиТ".

адекватор
о Хоспидя...началось...как всегда на этом форуме - я про фому - а мне про ерему...
вы еще забыли упрекнуть меня что на форексе рубль котируется ниже доллара.
:scary:

Веселый Разгильдяй
Я очень редко путаюсь в терминологии. Ваша формулировка предполагает, что мало-мальски понимающий в драматургии и кино сценарист должен быть в восторге от этого фильма, из этого следует, что тот кто не в восторге в драматургии не разбирается. Это я и назвал навешиванием ярлыков.

Надо полагать, что вы лично создали немало шедевров, что позволяет вам судить об этом фильме, в то время как остальные должны помалкивать в тряпочку.
Извините, но с такой точки зрения, большинству зрителей надо молчать в тряпочку, даже когда им преподносят самое откровенное г. Потому что они и такого г. написать не могут. То что вы говорите сродни тому, что приходится слышать от некоторых альтернативно развитых сограждан - Вы не критикуйте нашего президента! Вы то что для страны сделали!... Упс. Меня в политику опять несет. Ладно, вернемся к кино и к вашей оценке. Извините, то что вы считаете данный фильм "блестящей адаптацией" далеко не означает что она таковой является. И даже Оскары на самом деле не так уж много значат. Вы вообще видимо человек молодой и склонны к какому-то дикому аффекту в оценке весьма спорных вещей. То называете блестящим какой-то говенный синопсис, по которому можно было сразу сказать, что автор не способен написать нормального сценария (как оно и вышло, к удивлению прозорливых продюсеров) и предлагаете остальным сваять такую же какашку, теперь хотите чтобы сценаристы написали что-то вроде "Миллионера из трущоб" и только тогда приобретут они право критиковать этот фильм...
Вопрос не в вашей оценке фильма или синопсиса (у вас на нее есть право, как у всех нас), а в том, что вы отказываете остальным в праве на критическую оценку. Причем отказываете не потому что у вас есть доводы в защиту художественных достоинств вещи (тогда с вами было бы о чем спорить), а из каких-то общих соображений - "это блестяще, вот как надо, вы так не можете, так что не спорьте". "Вы и так не можете" - это детский довод. Ну не могу. И что? Мой сосед уверяет, что Басков отличный певец, у него там и награды (не от американской киноакадемии слава богу), у Баскова. А я знаю, что Басков - фигня. И не потому что мне так сказали, а потому что я это слышу. Хотя петь я не умею. И не собираюсь. Тоже самое и с кино.
И речь сейчас собственно не о Миллионере, а о вашей логике. Кстати, сколько вам лет, коллега ВР?

Граф Д
ну что вы все время на ананашки нарываетесь, как ребенок?
вы наверняка обратили внимание, что я лично вашим постам на этом форуме давно уже не оппонирую.
а знаете почему?
потому что мне лень в диалоге приводить профессиональные доводы в ответ на категорический императив типа "дикому аффекту...детский довод...помалкивать в тряпочку...говенный синопсис".

суть моего поста заключается в том, что называя себя сценаристом, ты просто обязан с уважением относится к любой чужой работе.
особенно когда ты сам - неофит, едва-едва делающий первые корявые шаги в коварной песочнице с зыбучим песком, которая называется кинематограф.
но если ты просто зритель - тогда да. имеешь право немотивированно обгадить или полюбить все что угодно.
заметьте - ничего личного.

ответ на ваш последний вопрос: я старше вас.

вмешаюсь.
Нет.
К любой работе? К любому явному гавну, пощечине зрителям, "пиплу который хавает"?
Не обязан никто.
И даже напротив. Вот это лживое "взаимоуважение" и катит всемирный кинематограф - в пропасть. И литературу. И в итоге всю мировую культуру.
Критики нет, роста, стимулов нет, на животрепещущих точках случайные люди, а настоящие художники у сохи зарабатывают на хлеб и должны "с уважением отзываться" про сериалы типа "Детективы", "След", "Психологи", "Огонь любви и пламя страсти", про голливудский явнонаркобред и так далее.

адекватор
согласен на 100%.
значит, читайте в моем предыдущем посте: "ты просто обязан с уважением относится к любой чужой профессиональной работе".

дэээ. Что то заметил - что ни скажи - всё не то. Или интонацию не передать. или вырвано из контекста, или вспышка момента, или нточности формулировок.
Нафик.
Лучше перефразируем Классика:
- Я вас умоляю - не читайте говённых сценариев.
- Так ведь никаких других нет?
- Вот никакие и не читайте.

Графу Дэ и Афигену: "Иван Васильевчи меняет профессию" по Булгакову было снято в СССР. В голливуде и рядом ничего нет и по сей день такого качества.
Хоть сейчас садись и смотри в сотый раз. И снова будет интересно. Вот уровень и планка, к которым надо (было бы) стремиться. Что, этого "Миллионера " одюжишь больше двух раз посмотреть? Данунах.

Веселый Разгильдяй
Ну вот опять, вместо вразумительного ответа слышу высокомерное объяснение. Я распинаюсь битый час, а вы не желаете опускаться до того, чтобы объяснить неразумному неофиту, в чем он неправ. Неофит слишком категоричен, а вы привыкли к чему-то другому (хотя по стилю ваших ответов это трудно предположить). Впрочем, об этом чуть ниже.

А это был не категорический императив?
Я высказываю свою точку зрения. Вам кажется, что я "нарываюсь, как ребенок". Что ж зрелая оценка взрослым человека чужого мнения, изложенного внятно и обстоятельно. Причем, опять таки - дело не в самом моем мнении, а в том, что оно вам не понравилось. И вы сразу отмахиваетесь от него с той же категоричностью с которой записываете понравившееся вам произведение в "блестящие". И вы еще недовольны моими категорическими императивами.

Вообще-то категоричный тон задали вы "сначала попробуй, напиши хоть что то близко приближающееся к данной блестящей адаптации, а уж потом пренебрежительно брызгай слюной и топырь пальцы, сколько душеньке угодно". И он для вас типичен. Так что не вам жаловаться на категорические императивы. Скажите, остальным сценаристам следует также проявить проф. подход игнорировать вас, когда вы, в очередной раз, прибегнете к категорическим императивам в оценках поступающих в студии работ?
Скажите, вы, в самом деле, полагаете, что демонстрируете "профессиональный" подход, чуждый категоричности, требуя от сценариста молчать и не критиковать чужие вещи, пока он не достигнет такого же "блестящего" уровня. Вы полагаете, что я не прав, называя такой подход "детским"? Вам не понравилось выражение "помалкивать в тряпочку"? Это выражение было весьма уместно в контексте ответа, равно как сам ответ был адекватной реакцией на ваше утверждение.
А теперь давайте вспомним, когда мы с вами вообще сталкивались на этом форуме. Когда вы ребячливо подталкивали коллег сценаристов в бока, корили (категорично!!!) за то что присылают фигню. Я вам на это обстоятельно объяснил, почему вам присылают и будут присылать фигню. Я, очевидно, был слишком категоричен и задел ваше чуткое сердце, потому что на мои слова вы никак не отреагировали, зато предложили коллегам сценаристам подловить Члиянца у машины и пропитчить его Бумером 3. Я опять таки усомнился в пользе подобного совета и опять был проигнорирован. Причем потом сами признались нехотя, что это предложение было шутливым и продиктовано вашим желанием "расшевелить" сценаристов (очень странная шутка для человека, который старше меня и практикует в общении с коллегами покровительственный тон наставника). Выходит я был не так уж неправ в своих категоричных оценках, но вам пошутить захотелось и мой робкий голос протеста был некстати. Таким образом все наши столкновения начинались с того, что вы несете какую-то пургу, причем с редкой для взрослого человека фамильярностью, а когда вам указывают обстоятельно на вашу неправоту отмалчиваетесь на том основании (как теперь выясняется), что я слишком категоричен и не заслуживаю "профессионального подхода". Удивительный вы человек.

Тогда почему вы не уважаете людей, присылающих вам сценарии про бандитов и олигархов, ругаете их. Вы уверены, что они написали больший бред, чем, скажем, упомянутый мною синопсис? Вы не уважаете чужую работу, когда речь идет о том, что кажется вам фигней (и возможно, вполне правы, но это идет вразрез с вашими утверждениями). Но когда вам понравилось, критика отметается под тем предлогом, что мы тут все "просто обязаны" относиться с уважением к любой чужой работе.
Я согласен с тем, что написать даже плохой сценарий/роман это большой труд, но это не значит, что его нужно уважать и не критиковать. Кроме того, уважение и отсутствие критики совершенно разные вещи, странно что вы этого не понимаете. Особенно, если вы, в самом деле, старше меня.

Простите, но я говорю не о немотивированном обгаживании чего либо которое неприлично равно как для сценариста, так и для зрителя, который может быть далек от профессии, но вполне может обладать достаточным опытом, вкусом и знаниями, чтобы оценить тот или иной фильм. Я говорю о критическом подходе, который как раз вопреки тому что вы говорите обязателен для сценариста, если он не хочет повторять чужие ошибки. Как сценарист я могу быть ниже уровнем авторов "Миллионера из трущоб" (предположим), но это не помешает мне оценить его недостатки или достоинства. А недостатки чужих работ я повторять не хочу, неважно кто снял эти картины - Дэнни Бойл, Терри Гиллиам или Стивен Спилберг.

Вам больше 33-х? В таком случае дискуссия, очевидно, бессмысленна. Замечу лишь еще, по поводу моей якобы категоричности, что ваша, зачастую панибратская, манера общения не позволяет заподозрить в вас утонченного эстета, так что версия будто вас задело категорическим императивом кажется мне смешной.

P.S.
Боюсь вас огорчить, но я не обратил на это внимание. Но вы, безусловно, правы что не оппонируете - ваша манера общаться, этот высокомерно-фамильярный тон, это декларативное уважение к коллегам (с которыми вы, впрочем, не очень церемонитесь, когда они сидят не в Голливуде и не сочиняют идиотские синопсисы про агентов, спасающих мир) создают невыгодное впечатление. Так что чем вы меньше напишите, тем лучше.
Я не сомневаюсь, что вы подкованы в теории, а книги, которыми вы снабжаете постояльцев форума, безусловно, компенсируют ваши недостатки, но человек вы все равно - неприятный. Выше я объяснил, на чем основано это мое мнение и обошелся при этом без поучений и аллегорий с коварными песочницами...

А основная фишка в фильме действительно блестящая. Но если бы она пришла мне - я бы попробовал написать комедию. Для суровой драмы она, мягко говоря, легкомысленна.

адекватор
Так мы говорим о качестве (которое вообще от Булгакова не зависит в данном случае)? Или о сюжете? Или об идеях?
Шутите?
Кому-то будете, кому-то нет. Это все относительно. "Иван Васильевич" хорошее, но далеко не безупречное кино и оно... Как бы сказать точнее - для местных, что ли. То есть, я не могу осудить француза, немца или американца, если он выключит этот фильм не просмотрев и половины и скажет - чепуха какая-то. А это уже ставит под вопрос - действительно ли это планка к которой надо стремиться. Лично я уверен, что нет. Хотя и "Миллионер" судя по всему - не та планка.

Я тут недавно посмотрел "Семь черных бюстгальтеров". Как раз по Ильфу и Петрову - уютный старый фильм. Датский. Как раз пример комедии для местных. То есть - актеры обаятельные, есть забавные шутки и наверное датчане, пересматривая его, искренне смеются. Но для меня, поскольку я не датчанин, его недостатки выглядят очевидно и они перевешивают достоинства.