Я никогда не учил ядерную физику. Тормознулся на оптике.:happy: А столкнувшись с задачками по теории относительности, тут же симулировал сотрясение головного мозга и бросил нах свой первый вуз. :happy: С тех пор с физическими обозначениями я дело не имел и все, как выяснилось, забыл.

Именно так. Именно так.

А я к сожалению окончил свой первый (и единственный) ВУЗ... хотя все чаще думаю что лучше бы бросил... Теперь вот пишу диссер. И иногда сценарии... Ни то ни другое денег пока не приносит :happy:

Слава КПСС, а удовольствие приносит?

Хороший анекдот Вы рассказали. А у вас талант к преподаванию!

в любом кино на самом деле можно и ляпов найти, и штапмов стандартных

я когда Терминатора смотрел, даже в детстве в возрасте 7-8 лет, меня больше интересовало то, как поданы переживания и история людей, Сары Коннор, как она реагировала на происходящее - вчера простая девушка, а сегодня -совсем другой человек

в фильме Робокоп привлекала мысль, как бы ощущал себя этот самый робокоп, сохраняющий создание человека в железном теле. а вовсе не спецэффекты и прочее.

если это не второсортный экшн, то самая суть в нем - именно история и переживания людей, в разных ситуациях. Интересно посмотреть на реакцию обычного человека, когда к нему в дом приходит киборг, уверяя, что он прибыл из будущего, что будет этот человек чувствовать и как себя вести. И менее интересно смотреть на самого киборга - быстро надоест, ну ходит железка, стреляет, круто конечно, но надоедает через 10 минут

а разного рода Дни Независимости - на мой взгляд просто в кинотеатре сидеть и попкорн хавать, ну хочется искать физические нестыковки - сиди и ищи, не хочется - отключай мозг и смотри как все пыщ пыщ взрывается :shot: Да и то не самый плохой фильм, пафосный конечно, но когда этот летчик-алкаш, глядя на фотку детей, воздушный таран предпринял - я аж балдел :pleased:


улыбали люди, которые критикуют в интернете Охоту на пиранью за то, что там видите ли Дезерт Игл не с таким звуком стреляет, и его в одной руке при стрельбе девушке не удержать. Оно конечно верно, но тут ругать надо не за такие мелочи, а за более важные недостатки, за игру актеров(вернее за отсутствие ее), за то что никаких идей, все уныло и сперто с давно существующих фильмов.


а люди, критикующие кино Спасти Рядового Райана за то, что там погоны у офицеров неправильные и у танка Пантера опорные катки не такие, этих критиков сам бы удавил - кино не про это, а героизм солдат. Ато сидят тут, начитались книжек и сайтов военно исторических, сами оружия в руках не держали реального, и вопят - кино говно, потому что танк там - не Пантера, а обшитий фанерой Т-34 :rage:

ну и что, молчат все, где споры и аргументы против то? :confuse:

Из Википедии, статья "Лазер".

Вся современная поп-культура, особенно боевики и научная фантастика, полны заблуждений о лазерных технологиях. Например, вопреки фильмам, луч лазера абсолютно невидим в вакууме и в большинстве случаев на воздухе. Луч «пылает» только рассеиваясь на каких-либо частицах, например, пыли — точно так же, как лучи солнца видны в запыленной атмосфере или в тумане. Однако лучи очень высокой мощности все же могут быть видны в чистом воздухе благодаря рэлеевскому или рамановскому рассеянию.

Кроме того, в фантастических фильмах луч распространяется довольно медленно, так что его движение можно проследить глазом, совсем как трассирующий снаряд. На самом деле, луч лазера распространяется со скоростью света и мы должны увидеть его сразу по всей длине.

Ещё пример — во многих фильмах герой обнаруживает и обходит контур лазерной защиты, распыляя какое-либо вещество в воздухе. На самом деле, инфракрасные лазерные диоды сделать проще и дешевле, чем излучающие видимый свет. Именно поэтому использовать лазеры с видимым излучением в охранных системах совершенно бессмысленно.

Лазером в кино обычно режут всё, что попадётся под руку. Удивительно, но никто не обращает внимания, что мощности отражённого луча, который взрезает стальные двери, вполне достаточно, чтобы повредить сетчатку глаза взломщика, который не надевает очков.

Также непонятно, почему, разрезав как по маслу толстую металлическую дверь, луч оставляет невредимым то, что находится за ней.

Также непонятен миф о лазерной эпиляции. Непонятно, почему, удалив нежелательные волосы, луч оставляет невредимой кожу, мышцы, кровеносные сосуды, внутренние органы, кости скелета, а также все, что находится под телом: кушетка, перекрытия и 3 нижних этажа клиники .

наверное, зависит от длины луча. Или это я чушь говорю? :doubt:

" Есть много в этом мире, друг Горацио, что непонятно нашим мудрецам"

О физике я могу много, но всем станет скучно, и не хотелось бы провоцировать очередное сотрясение.Никчему это сценаристам.
Для любопытных:
Физику преподают в технических вузах. Там обычно объясняют, что лазер ( квантовый генератор) это почти гиперболоид инженера Гарина. ( похож очень)
Лазерный луч не является непрерывным, а состоит из очень краткосрочных микроскопических световых импульсов, но мощность этих импульсов может быть очень велика. Но карманных лазеров, которыми можно резать сейфы ещё нет и вряд ли будет.
Лазер. как и световой луч, подвержен фокусировке( КАК уполицейского фонарика - больше пятно-меньше пятно). Поэтому им можно удалять(выжигать) волосы, не трогая кожу, а можно эту кожу бескровно резать, потому, что луч сразу прижигает капилляры. Разная длина волны, производит разный эффект и применяется в разных целях.
Бр.Сам прочитал и ...бр...

Все эти пули, изрыгаюшие огонь, трассирующие лазеры и пр. пр. - это всё для антуража и для усиления эффекта действия и стоит ли искать во всей этой мишуре практический физический смысл ?

Наверное. это имеет смысл только в том случае, когда непосредственно снимается фильм про физику. А так, кто понимает-понимающе усмехнётся, а кто не понимает - тому всё равно, как стреляет лазер. Лишь бы стрелял.

По лазерным лучам может и все равно. А по автомобилям - нет. Где-то в интернете обсуждали, как в Америке тетку одну вытащил добрый дяденька из машины, бо ему показалось, что оавто взорвется, как в кино, у тетки чего-то там повредилось, ее парализовало, она подала на спасателя в суд. Но, вроде как в Америке есть какой-то закон "о добром самаритянине" то есть, если человек думает, что другому угрожает опасность и невольно причиняе вред, то засудить его вроде как и не можно, но тем не менее...
Из таких вот мифов и получается фигня в жизни

Слава Богу, Америка так далеко от нас.
Целых двадцать с небольшим минут подлётного времени...

Что за глупости?! Или это шутка такая? :doubt:
Необязательно: бывают и лазеры непрерывного излучения.

Денни
Вы ведь из физиков? Мне казалось, что физики, как носители материального, должны иметь более углублённое ЧЮ, чем все остальные.
Как я заблуждался...
Денни, быть может, вам поможет старинная народная мудрость, что во всём нужна сноровка, закалка, ТРЕНИРОВКА? Потренируйтесь, зайдите к гениям, смотришь - и всё наладится.

Поясняю: Конечно, шутка. Как и многое здесь.

Надеюсь, что это ваша шутка?
Ибо если это не так, то это у вас уже не лазер и вам надо в Нобелевский комитет, причём срочно. Только перед этим откройте мне вашу тайну, ну пожалуйста, что является в этом непрерывном лазере источником когерентного непрерывного светового излучения?

В нормальном лазере - это электроны, возвращаясь на свои стабильные орбиты, согнанные оттуда закачанной извне энергией, сбрасывают эту лишнюю энергию в виде квантов света.
Только штука в том, что процесс этот последовательный: Накачиваем энергию- сбрасываем энергию, процесс повторяется многократно, но он дискретный, несмотря на очень большую частоту повторения.

Уффф! Простите, Христа ради, шесть лет изучения физики даром не проходят - объяснить проще не могу.

Да, у предков с лазером непреывного действа было всё понятно, даже песню романтическую создали, объясняющую принцип работы:

" А мой костёр, в тумане светит,
Искры гаснут на лету"

Улыбнитесь здесь Денни, мир прекрасен! :friends:

Нет. Дискретен сам свет - он состоит из фотонов. А излучение лазера (режим работы) может быть импульсным или непрерывным. И накачка бывает разной: и импульсной, и непрерывной (напр., в полупроводниковых лазерах).

Хорошее ЧЮ подразумевает, что его обладатель должен улыбаться или смеяться там, где смешно, и НЕ смеяться там, где не смешно.

Я тоже так думал лет 20 назад. Но всё равно :friends:

P.S. Я не физик. :)

Какая тема интересная =)